СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17906/2018(6)-АК

Дело № А50-8221/2018

02 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей            Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2022 года 

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми,

вынесенное в рамках дела № А50-8221/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 заявление ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Булат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 11.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Булат» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 30.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющий ООО Булат» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. 

28.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру с заявителя по делу – уполномоченного органа, в размере 277 021,50 руб., в том числе 263 000 руб. вознаграждения, 14 021,50 руб. – расходов на процедуру.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 277 021 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что уполномоченный орган полагает, что вывод суда о том, что уполномоченный орган был вправе потребовать от прежнего конкурсного управляющего в лице ФИО3 включения вышеуказанных прав требования в единый порядок продажи является неправомерным, поскольку фактически перекладывает с конкурсного управляющего на уполномоченный орган обязанность по разумному и обоснованному осуществлению расходов по делу о банкротстве (абз.8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Таким образом, вывод уполномоченного органа о том, что расходы в размере 2707,53 руб., связанные с реализацией прав требования к ФИО4 на сумму 100 000 руб. должны быть отнесены на ФИО3 является правомерным и подлежит переоценке судом апелляционной инстанции. Уполномоченный орган полагает, что при таких обстоятельствах участие конкурсного управляющего в рассмотрении апелляционной жалобы является формальным, в особенности с учетом того, что конкурсный управляющий не обеспечил явку в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. По мнению уполномоченного органа, получение исполнительных листов к контролирующим должника лицам является обязанностью конкурсного управляющего и фактически конкурсный управляющий лишь перенаправил их в службу судебных приставов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим контроля за исполнительным производством в отношении контролирующих должника лиц, что свидетельствует о незначительности проведенного конкурсным управляющим объема работы в рамках дела о банкротстве должника. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что меры по инициированию прекращения производства по делу о банкротстве должника в судебном заседании 13.01.2022 были приняты конкурсным управляющим. Также указывает, что выводы уполномоченного органа о том, что перечень доказательств, представленных в обоснование довода о проведении незначительного объема работы в 6 месячный период осуществления конкурсным управляющим ООО «Булат» ФИО2 своих полномочий является достаточным, а так же о наличии оснований для соразмерного уменьшения размера вознаграждения ФИО2 за период с 28.12.2021 по 23.06.2022 с 175 903,00 руб. до 30 000 руб. являются правомерными. Уполномоченный орган полагает, что в отсутствие каких-либо доказательств, такой вывод конкурсных управляющих носит предположительный характер и не освобождает их от возложенной на них обязанности по истребованию у контролирующих должника лиц документации должника. Уполномоченный орган полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в отсутствие исполнения ответчиками определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу № А50-8221/2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, мероприятия по привлечению указанных лиц к уголовной ответственности являются дополнительной мерой по защите имущественных прав должника и конкурсных кредиторов и не могут являться чрезмерными.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2  поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.4 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. По общему правилу (п.1 ст.59 Закона о банкротстве) судебные расходы и расходы на вознаграждение относятся на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу является ФНС России в лице ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми. Требование предъявлено к надлежащему лицу.

Факт отсутствия средств для финансирования процедуры конкурсного производства и погашения судебных расходов, установлен определением суда от 23 июня 2022 г. по настоящему делу. Довод уполномоченного органа о наличии у должника актива в виде права требования с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Арифметический расчет непогашенной суммы вознаграждения и расходов на процедуру не вызывает возражений уполномоченного органа.

Довод о несении необоснованных расходов на публикацию объявлений о продаже прав требования и о проведении собраний кредиторов судом отклоняется. Обязанность публиковать соответствующие объявления предусмотрена п. 6 ст. 28, ст. 13 Закона о банкротстве. 

Порядок продажи прав требования к ФИО4 был утвержден собранием кредиторов, единственным участником которого являлся уполномоченный орган. Полагая необходимым объединить все права требования в один порядок продаж, уполномоченный орган был вправе потребовать конкурсного управляющего своевременно сделать это. Поскольку к моменту утверждения ФИО2 право требования к ФИО4 на сумму 100 000 рублей не было реализовано, его реализация с публикацией соответствующих объявлений являлась обязанностью конкурсного управляющего.

Публикация объявлений о проведении собраний кредиторов также является прямой обязанностью конкурсного управляющего, за неисполнение которой он может быть привлечен к ответственности.

Расходы по уплате госпошлины не могут быть признаны заведомо необоснованными. Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий действовал в рамках своих полномочий. Тот же представитель уполномоченного органа, который возражает против целесообразности инициирования соответствующего иска, в судебном заседании 20 октября 2020 г. поддерживал требование о признании недействительной сделки. При этом отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего был связан исключительно с изменением судебной практики по оспариванию сделок по зачету встречных требований.

В период с 29 декабря 2021 г. по 23 июня 2022 г. конкурсным управляющим проводились мероприятия в рамках дела о банкротстве. Был направлен отзыв на апелляционную жалобу контролирующего лица в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Были получены исполнительные листы к контролирующим должника лицам, представлялись отчеты о результатах процедуры в арбитражный суд. При этом начиная с судебного заседания 13 января 2022 г. конкурсным управляющим был инициирован вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Ходатайства конкурсного управляющего отклонялись в связи с возражениями уполномоченного органа о необходимости принятия дополнительных мер по взысканию задолженности с контролирующих лиц. При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о фактическом бездействии конкурсного управляющего.

Довод о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения задолженности по вознаграждению не является основанием для снижения суммы взыскиваемого вознаграждения. 

Как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2, между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение о пропорциональном распределении имеющихся у должника денежных средств, направляемых на погашение задолженности по выплате вознаграждения. При этом общая сумма непогашенной задолженности по вознаграждению, подлежащей взысканию с заявителя по делу, не изменилась.

По смыслу положений п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97), соглашение между арбитражными управляющими о порядке выплаты вознаграждения является допустимым. При этом, как указано в абзаце втором п. 4 Постановления № 97, основанием для отказа во взыскании судебных расходов с заявителя по делу является ситуация, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. К таким ситуациям относятся случаи, когда из конкурсной массы, в ущерб погашению судебных расходов, погашаются текущие обязательства, не относящиеся к судебным расходам по делу, в целях возложения на заявителя по делу обязанности погасить судебные расходы. В данном случае имело место распределение средств внутри первой очереди погашения, при этом общая сумма, подлежащая возмещению за счет заявителя по делу не изменилась.

Доводы о непринятии мер к истребованию документов у контролирующих лиц опровергается материалами дела. Определением от 24.11.2018 было удовлетворено соответствующее заявление конкурсного управляющего ФИО3 Исполнительный лист получен и направлен в подразделение ФССП. Невозможность исполнения судебного акта не может быть основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод о непринятии мер по контролю за правоохранительными органами также подлежит отклонению. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к административной или уголовной ответственности за преднамеренное банкротство был направлен в ГУ МВД России по Пермскому краю. По заявлению проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, все необходимые мероприятия в том направлении конкурсными управляющими проведены. Полномочий по контролю за правоохранительными органами арбитражный управляющий не имеет. В свою очередь, в рамках настоящего дела о банкротстве был успешно инициирован иск о привлечении контролирующих лиц ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 не усматривается, в связи с чем заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы уполномоченного органа приведенные в апелляционной жалобе были приняты судом первой инстанции при вынесении судебного акта и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу № А50-8221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко