ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при участии                          от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп»                          (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                        от 05.03.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени                  и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020                          по делу № А09-3880/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп» (далее –                                ООО «Авиа Инвест Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможенный орган)                              о признании недействительным решения от 07.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)                                   № 10102120/091219/0002961.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 по делу                               № А09-3880/2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с   данным  решением, таможенный орган обратился                                 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                     в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что заявленные общество сведения в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтверждённой информации. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том,                          что документы,  представленные обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля, выражают содержание  и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, информацию относящуюся к количественно определенным характеристиками, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждает факт оплаты обществом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. 

Податель жалобы ссылается на то, что цена задекларированных товаров  (цена сделки) была сформирована независимо от  условий оплаты. Фактические условия оплаты, как существенная составляющая сделки, влияющая на ее стоимость,                                не определены и обществом не представлено документального подтверждения, того,                      на каких условиях оплаты была сформирована цена за товар. 

Апеллянт указывает на то, что  обществом представлено в подтверждении                     оплаты поставленной партии товара платежное поручение от 28.11.2019 № 482, идентифицировать данное платежное поручение  с конкретным инвойсом                                         и заказом - спецификацией, в соответствии с которыми  осуществлялась  поставка,                              не представляется возможным. В графе «Назначения платежа» представленного платежного поручения указаны только реквизиты контракта. При этом ссылка                            на товаросопроводительные документы, в соответствие с которым осуществлялась поставка конкретной партии товаров (инвойс, заказ-спецификация, приложение                              к контракту), в указанной графе платежного поручения отсутствует, в связи с тем,                         что платеж осуществлен авансом (код вида операции 11100), вместе с тем общая сумма            по платежному поручению составляет 25 000 000 руб., тогда как общая сумма по инвойсу от 05.12.2019 № ISN20190000000 составляет 18 658 640 руб. Идентифицировать вышеуказанное платежное поручение с конкретным инвойсом и заказом-спецификацией                  не представляется возможным. Таким образом,  доказательств того, за какие конкретно товары перечислены денежные средства по контракту,  обществом не представлено, следовательно, у таможенного органа отсутствуют возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товара.  

Таможенный орган ссылается на непредставление декларантом документов                           и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров. Кроме того,  указывает на отсутствие в инвойсе информации  о платежных реквизитах сторон, а также на то, что перевод экспортной декларации заверен только декларантом.

ООО «Авиа Инвест Групп» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                              а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании   представитель  заявителя  поддержал свою позицию                                  по делу.

Представители таможни в судебное заседание не явились,     о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем     в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,                суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиа Инвест Групп» (Россия, Покупатель) и компанией «ISNOVA DERI TEKSTIL GIDA INS. NAK. SAN. VE TIC. LTD. STL» (Турецкая Республика, Продавец) был заключен контракт от 12.12.2016                              № 161212-44, предметом которого являлась поставка одежды мужской и женской.

На основании вышеуказанного внешнеторгового контракта обществом                               на территорию Российской Федерации ввезен и задекларирован                                                по ДТ № 10102120/091219/0002961 товар «одежда мужская и женская из овчины (пальто, полупальто, куртки)».

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможенным органом в адрес декларанта 13.12.2019 и 13.01.2020 направлены запросы о представлении дополнительных документов и сведений, которые                                 в установленный срок исполнены обществом.

Поскольку, по мнению таможенного органа, представленные декларантом дополнительные документы и объяснения не устраняли сомнений в достоверности таможенной стоимости,  07.02.2020 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом таможенная стоимость товара определена таможней на основании                       с статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по шестому (резервному) методу.

Полагая, что решение таможенного органа от 07.02.2020 не соответствует закону              и нарушает права и законные интересы ООО «Авиа Инвест Групп», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                               что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                    не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права   и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                        для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                       их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106  ТК ЕАЭС в декларации  на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров),                          и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно пунктам  9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки                    с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная                       или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса,                 при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование                            и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий                                    или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо                          или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки                  с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС,  если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров,                     в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров                   (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Из пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,                 а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара                                    и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Из материалов дела усматривается, что обществом  в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода                        по стоимости сделки с ввозимыми товарами в адрес таможни представлены документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы, в том числе: внешнеэкономический контракт и дополнительные соглашения к нему;                                    заказ-спецификация, инвойс, упаковочный лист, экспортная  декларацию, акт выполненных работ, счет за перевозку грузов, ведомость банковского контроля, платежные поручения по оплате декларируемого товара, а также ранее ввезенного                       по контракту товара.

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений             в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: таможней установлен факт более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой                        на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; в представленном контракте отсутствуют сведения о лицах,   подписавших его со стороны продавца; в коммерческом инвойсе от 05.12.2019 отсутствует информация о платежных реквизитах сторон и лицах его подписавших, не содержится ссылок на соответствующее дополнение к контракту,                  не указаны качественные характеристики товара; не определены условия оплаты данной партии  товара;  перевод экспортной декларации заверен только декларантом; обществом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве                           и репутации ввозимых товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел вышеуказанные доводы таможенного органа   несостоятельными,  исходя из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                              в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что с учетом публичного характера таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит                                из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося                             во внутренней торговле.

Судом установлено, что из содержания контракта от 12.12.2016 № 161212-44                       и дополнительных соглашений к нему следует, что сторонами согласованы предмет договора, наименование, количество и стоимость. Внешнеторговый контракт оформлен надлежащим образом, содержит сведения о лицах, его подписавших  и их должностном положении, а также содержит сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Из пояснений представителя заявителя следует, что поставки товара по контракту от 12.12.2016 № 161212-44 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики,  утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 1539-р.

В рамках УТК поставщиком декларанту представляются электронные                              или бумажные копии инвойса, прайс-листа, упаковочного листа, экспортной декларации. 

При этом инвойс заверяется Министерством финансов, а прайс-лист –                        Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики.

Коммерческий инвойс содержит ссылку на внешнеэкономический контракт                        от 12.12.2016 № 161212-44 и заказ-спецификацию от 05.12.2019 № 1912-4, а также сведения о наименовании, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости партии товара, условии его  поставки.

Доводы таможенного органа об отсутствии в инвойсе информации о платежных реквизитах сторон, а также на то, что перевод экспортной декларации заверен                       только декларантом правомерно отклонены судом первой инстанции,                                           поскольку последний не обосновал, каким образом данные обстоятельства влияют на достоверность сведений о количественных и качественных характеристиках товара и о его цене.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу статей 313, 325 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только                               в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать                                в силу закона или обычаев делового оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                                  статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля, выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию   об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты обществом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия.

В свою очередь, таможенным органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные                           в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Брянской таможни от 07.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10102120/091219/0002961,  не соответствует нормам ТК ЕАЭС, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части             и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего                  на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа                  во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей               в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3                     статьи 227 КАС РФ).

Поскольку принятие таможней оспариваемого решения повлекло за собой доначисление и доплату таможенных платежей, суд первой инстанции в качестве восстановления нарушенного права заявителя справедливо возложил на Брянскую таможню обязанности  по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных в результате изменений, внесенных  в ДТ № 10102120/091219/0002961.

Довод таможенного органа о том, что фактические условия оплаты являются существенной составляющей контракта от 12.12.2016 от № 161212-44 и оказывают прямое влияние на цену и стоимость товара, не принимается во внимание, поскольку в пункте 3.1. оговорены как предоплата,  так и отсрочка платежа. Указанный порядок расчетов не противоречит ни банковскому,    ни таможенному законодательству. Различия в цене, как на предоплаченный товар, так и на товар поставленный с отсрочкой платежа согласно представленным документам  отсутствуют, т.е. условия оплаты не могут оказать влияния на таможенную стоимость товара. 

Довод подателя жалобы о том, что невозможно идентифицировать платежные поручения, которыми оплачены поставляемые товары, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Для целей контроля поступления валютной выручки на счета резидентов Российской Федерации уполномоченными банками осуществляется ведение ведомости банковского контроля (ВБК). Ведомость банковского контроля ведется на основании представленных в банк подтверждающих документов и осуществленных валютных платежей путем сопоставления оплаты с подтверждающим документом.

Ведение ВБК осуществляется непосредственно уполномоченным банком,                        т.е. декларант не может оказать влияния на сведения и их полноту, отраженные в ВБК.

Ведение ВБК и получение сведений для формирования записей                                     в ВБК осуществляется на основании Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И               «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций,                    о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления».

Предоставление в банк подтверждающих документов  установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 М 1459 «О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации   и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары».

В частности, названным  постановлением установлено (пункт 3),    что таможенный орган передает информацию о декларации на товар «не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров (в ред. постановления Правительства РФ от 16.05.2018 М 581)». 

Из вышеуказанных норм следует, что оплата товара по контракту подтверждается независимым источником – банком, который осуществляет контроль за своевременным исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара путем ведения ведомости банковского контроля. 

Из ведомости банковского контроля следует, что инвойс ALC2019000000034 от 05.12.2019, заказ-спецификация № 1912-4 от 05.12.2019, декларация 10102120/091219/0002961 оплачены полностью в установленные контрактом сроки. 

Ведомость банковского контроля подтверждает, что сторонами внешнеторговой сделки соблюдены условия контракта относительно оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, контрактом не предусмотрена градация цены в зависимости                            от условий оплаты – не предусмотрены скидки или наоборот, дополнительные начисления к цене, т.е. способ оплаты отсрочка платежа или предоплата не влияют на цену товара, уплаченную или подлежащую уплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товары оплачены полностью. Документы, подтверждающие факт оплаты товаров, представлены в таможенный орган. 

Из ВБК усматривается, что ДТ № 10102120/091219/0002961 оплачена в полном объеме в установленные контрактом сроки. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, инвойс содержит     необходимые сведения для полного и достоверного исчисления таможенных платежей и соответствующие данному типу документов, а именно сведения о наименовании, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости партии товара, условии  его поставки.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны                                на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

Кроме того, таможенным органом не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого решения таможни незаконным.

Заявленные в апелляционной жалобе таможенного доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                      по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 08.09.2020 по делу № А09-3880/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни –                                          без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Н.В. Еремичева

                  Е.Н. Тимашкова