Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                          Дело №А21-9470/2019

« 01 » июня  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 25 »  мая      2020 года

Полный текст решения изготовлен            « 01 »  июня   2020 года

    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

1) Администрации МО «Краснознаменский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Конкурсному Агентству Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) ООО «ПСК НефтеГазМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными итогов аукциона в электронной форме №0135200000519001544 от 13.06.2019 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Внутрипоселковые распределительные газопроводы н/д и газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в поселках Полянское, Боброво, Садовое, Алексеевка, Тимофеево, Ливенское, Неманское Краснознаменского района»,

о признании недействительным контракта №0135200000519001544-2 от 25.06.2019, заключенного между МО «Краснознаменский городской округ» и ООО «ПСК НефтеГазМонтаж»,   и применении последствий недействительности сделки,

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2019, паспорту,

от ответчиков:

от Конкурсного агентства по Калининградской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, удостоверению,

от Администрации МО «Краснознаменский городской округ», ООО «ПСК НефтеГазМонтаж» - не явились, извещены,

от третьего лица: не явилось, извещено,

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОФ»  (далее по тексту - ООО «ГАЗПРОФ», Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением, дополненным 29 августа 2019 года, к Администрации МО «Краснознаменский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Конкурсному Агентству Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ПСК НефтеГазМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными итогов аукциона в электронной форме №0135200000519001544 от 13.06.2019 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Внутрипоселковые распределительные газопроводы н/д и газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в поселках Полянское, Боброво, Садовое, Алексеевка, Тимофеево, Ливенское, Неманское Краснознаменского района», о признании недействительным контракта №0135200000519001544-2 от 25.06.2019, заключенного между МО «Краснознаменский городской округ» и ООО «ПСК НефтеГазМонтаж»,  и применении последствий недействительности сделки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС, третье лицо).

Определением от 27.09.2019 арбитражный суд приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-8065/2019. 

  Определением от 28.02.2020 арбитражный суд назначил судебное заседание  на 30.03.2020 по вопросу возобновления производства по делу.

  В дальнейшем  судебные заседания откладывались на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Протокольным определением суда от 25 мая 2020 года производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании 25.05.2020 представитель Общества требования поддержала. 

Представитель Конкурсного агентства по Калининградской области просила отказать в удовлетворении заявления. 

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд 

Установил:

29.04.2019 конкурсное агентство разместило в сети Интернет извещение N 0135200000519001544 и аукционную документацию о проведении на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Внутрипоселковые распределительные газопроводы н/д и газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в поселках Полянское, Боброво, Садовое, Алексеевка, Тимофеево, Ливенское, Неманское Краснознаменского района", заказчиком которого является Администрация муниципального образования "Краснознаменский городской округ"; дата и время окончания срока подачи заявок - 11:00 15.05.2019, дата проведения аукциона - 20.05.2019, начальная (максимальная) цена контракта - 64 509 850 руб.

На участие в аукционе было подано 2 заявки: ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж" (ранее - ООО "Газ Мастер" и ООО " ГАЗПРОФ ".

К заявке ООО "ПСК "Нефтегазмонтаж" приложена выписка из реестра членов СРО Союз "Строители Приволжья" от 08.05.2019, согласно которой общество имеет второй уровень ответственности по обязательствам по договору подряда (стоимость работ по договору не превышает 500 000 руб.) и второй уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора (предельный размер обязательств по договорам не может превышать 500 000 000 руб.).

К заявке ООО "ГАЗПРОФ" приложена выписка из реестра членов СРО "Строительный союз Калининградской области" от 13.05.2019, согласно которой общество имеет первый уровень ответственности по договору строительного подряда (стоимость работ по договору подряда не превышает 60 000 000 руб.) и второй уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора (предельный размер обязательств по договорам не превышает 500 000 000 руб.).

При этом оба лица предложили цену контракта в размере 64 187 300,75 руб. и оба участника допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.05.2019).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2019 вторые части заявок обоих участников признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией о таком аукционе; победителем аукциона стало ООО "ГАЗПРОФ".

29.05.2019 муниципальным заказчиком был размещен «Проект контракта от 29.05.2019» для подписания победителем аукциона.

Истец направил через электронную площадку подписанный с его стороны контракт, вместе с тем на электронной площадке размещено извещение от 29.05.2019 о том, что была осуществлена «Блокировка закупки в части заключения контракта».

Посчитав, что заявка ООО "ГАЗПРОФ" не могла быть признана соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку согласно представленной выписке из реестра членов СРО ООО "ГАЗПРОФ " имело право заключать договор строительного подряда, стоимость которого не превышает 60 000 000 руб. (в то время как ООО "ГАЗПРОФ" предложило цену контракта в размере 64 187 300,75 руб.), ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж" обратилось с жалобой в УФАС по Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 05.06.2019 вынесено решение N 039/06/69-323/2019, согласно которому:

1. жалоба ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж" признана обоснованной,

2. единая комиссия Конкурсного агентства Калининградской области признана нарушившей п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

3. решено выдать Конкурсному агентству Калининградской области, оператору электронной площадки (Национальная электронная площадка) предписание об устранении допущенных нарушений Закона N 44 (в части имеющихся полномочий),

4. материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение Закона N 44, к административной ответственности.

В тот же день антимонопольным органом выдано предписание N 49-кс/2019, согласно которому единая комиссия Конкурсного агентства Калининградской области, оператор электронной площадки (Национальная электронная площадка) (в рамках имеющихся полномочий) должны устранить допущенные нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44 в соответствии с выводами указанного выше решения, для чего в срок не позднее 17.06.2019:

1. отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2019,

2. осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом поименованного решения,

3. представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

На основании предписания УФАС Конкурсное агентство Калининградской области отменило протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2019.

14.06.2019 размещен протокол нового подведения итогов аукциона, согласно которому требованиям аукционной документации признана соответствующей только заявка ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж ".

По результатам аукциона 25.06.2019 был заключен контракт с ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж".

При этом, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2019 №135200000519001544-3-2 ООО «ГАЗПРОФ» отказано в дальнейшем участии в аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44 по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что неправомерный отказ в допуске истца к участию в электронном аукционе является существенным нарушением требований к проведению аукциона, поскольку повлек иные результаты торгов, ограничение конкуренции, и как следствие грубое нарушение прав и законных интересов ООО «ГАЗПРОФ». Признание контракта недействительным и применение последствий недействительности сделки  приведет к восстановлению прав истца, как победителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец считает, что на момент проведения итогов аукциона 22.05.2019 ООО «ГаЗПРОФ» было членом СРО, следовательно, вторая часть его заявки могла быть признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Общество также полагает, что отсутствие соответствующего уровня ответственности  у участника закупки (члена СРО) на момент подачи заявок, а также их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной закупки внес взнос в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора. 07.06.2019 ООО «ГАЗПРОФ» внес денежные средства в компенсационный фонд возмещения вреда СРО в размере установленном законодательством РФ, о чем уведомил муниципального заказчика и уполномоченный орган.

В своих дополнениях  к исковому заявлению общество также указывает на то, что вторая часть заявки ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж " содержала информацию, несоответствующую действительности, поскольку у аукционной комиссии отсутствовало подтверждение членства  ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж " в СРО на 13.06.2019. Срок выписки о членстве ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж " в СРО «Саморегулируемая организация Союз «Строители Приволжья» истек еще 08.06.2019.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отношения связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона (соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки), или копии этих документов.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Кодекса.

В силу ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ обязывает саморегулируемую организацию предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 утверждена форма выписки из реестра членов саморегулируемых организаций, согласно которой в графе 3.2 выписки указывается уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра членов СРО "Строительный союз Калининградской области" от 13.05.2019 ООО " ГАЗПРОФ " на день подведения итогов аукциона (22.05.2019) имело первый уровень ответственности по договору строительного подряда и стоимости работ по одному договору, то есть имело право заключать договор строительного подряда стоимостью работ до 60 000 000 руб., в то время как общество предложило цену контракта в размере 64 187 300,75 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44 предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона, или копии этих документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 по делу № А21-8065/2019, требования ООО «ГАЗПРОФ» об оспаривании решения № 039/06/69-323/2019 и предписания № 49-кс/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 по делу № А21-8065/2019 установлено, что по состоянию на дату и время окончания срока подачи заявок, участник аукциона ООО «ГАЗПРОФ» не обладал соответствующим уровнем ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом саморегулируемой организации внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, в связи с чем, представленные ООО «ГАЗПРОФ» документы, не соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе.  

Требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки, установлено пп. 9 п. 33 информационной карты.

При этом, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А21-8065/2019 отмечено, то обстоятельство, что в аукционной документации не конкретизировано о соответствии участника аукциона уровню ответственности, предусмотренному ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ, не свидетельствует о том, что это несоответствие не должно учитываться при рассмотрении вторых частей заявок.

Апелляционным судом также учтено, что последующее получение второго уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда не имеет значения в рассматриваемом случае, так как вторая часть заявки участника аукциона проверяется на соответствие требованиям законодательства и аукционной документации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 1 ст. 69 Закона N 44). 

Иной подход лишает смысла представление актуальной выписки из реестра членов СРО в подтверждение соответствия участника аукциона установленным требованиям.

По вышеуказанным основаниям суд считает также необходимым отклонить довод истца о том, что вторая часть заявки ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж" содержала информацию, несоответствующую действительности, поскольку у аукционной комиссии отсутствовало подтверждение членства  ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж" в СРО на 13.06.2019. 

  Таким образом, судебными актами по делу № А21-8065/2019, установлены имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, опровергающие доводы истца о неправомерном отказе в допуске ООО «ГАЗПРОФ» к участию в электронном аукционе. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении и дополнениях к иску, являются ошибочными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ). 

Требования истца о признании недействительным заключенного по итогам спорного аукциона контракта №0135200000519001544-2 от 25.06.2019 и применении последствий недействительности сделки основываются на тех же доводах, на которых истец основывает свои требования о признании недействительными итогов электронного аукциона №0135200000519001544. 

Поскольку изложенные истцом доводы не свидетельствуют о допущенных при проведении электронного аукциона нарушениях, что исключает нарушение прав истца, требования о признании недействительным договора, заключенного по итогам такого аукциона с ООО «ПСК "НефтеГазМонтаж», являются неосновательными и не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области     

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОФ» оставить без удовлетворения. 

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              А.В. Брызгалова