АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6086/2018

09 января 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее – заявитель, Управление МВД России по г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30 ноября 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Байерсдорф АГ» (адрес представительства в РФ: ул. Земляной Вал, д. 9 БЦ «СитиДел», г. Москва).

В обоснование требований указано, что 15.12.2017 сотрудниками Управления МВД России по г. Улан-Удэ совместно с сотрудниками Бурятской таможни проведена проверка магазина «Хоздвор», используемого ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности. Проверкой установлено, что в магазине «Хоздвор» осуществляется реализация пакетов «NIVEA» с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака. ИП ФИО2 с представителями немецкой компании «Beiersdorf AG», которая является правообладателем вышеуказанного товарного знака, соглашений, предоставляющих право реализовывать продукцию с нанесением товарного знака «N1VEA», не заключала. В действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела, заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме, указывал на возможность смягчения меры административного  наказания.

Ответчик признавала факт продажи указанной заявителем продукции, однако, указала на то, что не располагала сведениями о ее контрафактной природе, просила смягчить наказание. 

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, какие-либо пояснения на заявленные требования не направило. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В адрес заместителя начальника по экономической деятельности Бурятской таможни от компании «Байерсдорф АГ»  (правообладателя торгового знака «NIVEA») поступило обращение о том, что на оптовой базе, расположенной по адресу: 

<

...>, в различных торговых павильонах, в том числе в павильоне № 45, принадлежащем ИП ФИО2, осуществляется хранение, предложение к продаже и реализация обладающих признаками контрафактности товаров, а именно полиэтиленовых пакетов с изображением товарного знака «NIVEA». 

15.12.2017 сотрудниками Управления МВД России по г. Улан-Удэ совместно с сотрудниками Бурятской таможни проведена проверка магазина «Хоздвор», используемого ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности и расположенного по адресу: 

<

...>, павильон № 45, база «Молпромсервис». Проверкой установлено, что в магазине «Хоздвор» осуществляется реализация пакетов «NIVEA» по цене 1 рубль за штуку с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака, что следует из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.12.2017. Общее количество пакетов 550 штук. 

Находящийся в розничной продаже в указанной торговой точке товар осмотрен  проверяющим сотрудником полиции в присутствии понятых.

Правообладателем вышеуказанного товарного знака является компании «Байерсдорф АГ». ИП ФИО2 с указанной компанией соглашений, предоставляющих право реализовывать продукцию с нанесением товарного знака «NIVEA», не заключала.

15.12.2017 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Улан-Удэ капитаном полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении № 4577 и проведении административного расследования.  

ИП ФИО2 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получила 15.12.2017. 

15.12.2017 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Улан-Удэ капитаном полиции ФИО3 в рамках указанного административного дела назначена идентификационная экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено эксперту экспертно-криминалистической службы  регионального филиала ЦЭКТУ (г. Новосибирск). 

Согласно заключению эксперта № 12408070/0021494 от 24.07.2018 комбинированные обозначения в виде словесных элементов «NIVEA» «VISAGE», размещенные на представленных для исследования товарах, сходны до степени смешения с товарным знаком охраняемым свидетельством о регистрации № 1301174. Представленные на исследование образцы товара «пакет - потребительская мягкая упаковка ...» являются однородными по отношению к товарам для индивидуализации, которых зарегистрирован товарный знак         № 1301174. 

Правообладателем товарного знака является немецкая компания «Байерсдорф АГ», что следует из письма ФТС России № 14-40/39460 от 20.08.2014 «О товарных знаках компании «Байерсдорф АГ».   

ИП ФИО2 с заключением экспертизы ознакомлена 02.10.2018. 

Должностным лицом  УМВД России по г. Улан-Удэ 02.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 1843635, в котором отражен факт реализации предпринимателем товаров содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 ГК РФ) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию пакетов с надписью «NIVEA» без соглашения об использовании данного товарного знака с его правообладателем.

Как следует из объяснения предпринимателя, ни с правообладателем, ни с его представителем договор, предоставляющий право использования указанного выше товарного знака не заключался, разрешения на использование товарного знака  «NIVEA» ИП ФИО2 не предоставлялись.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Факт реализации пакета, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «NIVEA», предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается: протоколом осмотра от 15.12.2017, товарным чеком от 15.12.2018, объяснениями предпринимателя.

Таким образом, совершение предпринимателем вмененного ей правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы. Согласно позиции ВАС РФ для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков.

В связи с чем, суд находит, что установление степени схожести товарного знака не имеет значения, поскольку достаточно самой угрозы их смешения.

Кроме того, как было указано выше, в рамках административного дела была назначена экспертиза, результаты которой ответчик не оспаривает. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного ей правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущена.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. названной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 включена в названный реестр 01.08.2016 под категорией «микропредприятие».

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат. При этом совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, от правообладателя и административного органа возражений относительно возможного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения: 09.02.1976, место рождения: Республика Бурятия, Курумканский район, с. Курумкан, проживающую по адресу: 670042, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина