АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20162/2021

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседании, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и онлайн-заседании, при участии от заявителя – OSITHA INVESTMENTS LIMITED – ФИО1  (доверенность от 20.12.2021), от заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 18.07.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие третьих лиц: ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А53-20162/2021, установил следующее.

OSITHA INVESTMENTS LIMITED (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) с требованиями:

– признать незаконным решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 08.04.2021 № 11936А;

– обязать инспекцию осуществить регистрационные изменения по внесению в состав (восстановлению в составе) участников ООО «Алекс Трейд» (далее – общество) компании с долей в уставном капитале общества в размере 99%;

– признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества от 27.01.2021 № 2216100049163, внесенную инспекцией о внесении изменений о юридической лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; 

– признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неисполнении судебного акта – постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020, в форме бездействия по отмене регистрационных изменений, внесенных на основании решения от 05.02.2021 № 29464А и обязать инспекцию осуществить регистрационные действия по отмене регистрации по внесению изменений в устав общества осуществленной в период с 19.01.2021 по настоящее время;

– признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества от 05.02.2021 № 2216100071966, внесенную инспекцией о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ;

– признать незаконным решение управления от 28.06.2021 № 15-22/2559@; 

– признать незаконным действия управления, выразившиеся в непредставлении мотивированного и обоснованного ответа на жалобу от 20.04.2021 в сроки, предусмотренные действующим законодательством (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и ФИО5.

Решением от 03.03.2022 (с учетом исправительного определения от 03.02.2022), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.05.2022, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными решение налогового органа об отказе в государственной регистрации от 08.04.2021 № 11936А, как не соответствующее положениям пунктов 1, 1.3, 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), признал недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 27.01.2021 за ГРН № 2216100049163. Суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за компанией доли в уставном капитале общества в размере 99% уставного капитала общества стоимостью 14 850 рублей, а также запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО5 в уставном капитале общества до 1%, стоимостью 250 рублей. Признана недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН в отношении общества от 05.02.2021 № 2216100071966. Решение управления от 28.06.2021 № 15-22/2559@ признано незаконным как не соответствующее положениям пунктов 1, 1.3, 1.4 статьи Закона о государственной регистрации. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции и управления в пользу компании взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1500 рублей с каждого. Суды исходили из отсутствия у инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления, представленного компанией.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, возможность подачи заявления формы Р13014 представителем по доверенности не предусмотрена Законом о государственной регистрации. Согласно пункту 1.4 статьи 9 Законом о государственной регистрации, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, заявителем должно выступать лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, в рассматриваемом случае руководитель постоянно действующего исполнительного органа компании. Выводы судов о недействительности записей от 27.01.2021 № 2216100049163, от 05.02.2021 № 2216100071966 незаконны, так как государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, при признании недействительными записей о регистрации, не признаны незаконными решения регистрирующего органа, на основании которых эти записи сделаны. Судыне учли, что компания пропустила срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса.

В отзывах на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, общество – необоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 01.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2162651578208 о регистрации общества. Генеральным директором юридического лица назначена ФИО5 Номинальная стоимость уставного капитала общества составляет 15 тыс. рублей, размер доли ФИО5 составлял 100%.

21 февраля 2017 года ФИО5 (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (далее – договор), согласно которому продавец продал покупателю часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества составил 99% (номинальная стоимость доли 14 850 рублей).

Договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО6

Согласно пункту 6 договора расчет между стороны произвели полностью до подписания названного договора. В соответствии с пунктом 7 договора часть доли в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Права на часть доли в размере 99% уставного капитала общества перешли к компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2020. Согласно данной выписке, 13.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности компании доли в уставном капитале общества в размере 99% номинальная стоимость, которой составляет 14 850 рублей.

В последующем ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к компании и обществу о расторжении договора и возврате доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющей 99% от уставного капитала. Делу присвоен номер № А53-23902/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23902/2020 от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2021, договор расторгнут и ФИО5 возвращена доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющая 99% от уставного капитала. За ФИО5 признано право собственности на долю, составляющую 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 тыс. рублей.

27 января 2021 года на основании судебных актов в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены изменения, а именно из состава участников общества исключена компания, доля участника общества ФИО5 изменена на 100%.

30 января 2021 года в налоговый орган для государственной регистрации поступили заявление по форме № Р13014, решение единственного участника общества ФИО5 от 29.01.2021 и изменения в устав общества.

По результатам рассмотрения данных документов инспекция приняла решение от 05.02.2021 № 2964А о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества и изменение сведений в ЕГРЮЛ, на основании которых в реестр внесена запись за ГРН 2216100071966.

После подачи компанией кассационной жалобы суд округа в порядке статьи 283 Кодекса приостановил исполнение ранее принятых по делу судебных актов, определением от 10.02.2021 запрещено производить исполнение судебные актов по делу № А53-23902/2020.

12 февраля 2021 года в налоговый орган поступило интернет-обращение от компании в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определения от 10.02.2021 о запрете производить исполнение судебных актов по делу № А53-23902/2020. Налоговый орган компании представил ответ о том, что на момент принятия решения о государственной регистрации он не располагал информацией о судебном акте, содержащем запрет на совершение определенных регистрационных действий.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А53-23902/2020 отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора и возврате доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющей 99% от уставного капитала, отказано.

В связи с этим доля компании в уставном капитале общества составляет 99% (номинальная стоимость доли 14 850 рублей), а доля ФИО5 – 1% (номинальная стоимость доли 250 рублей).

01 апреля 2021 года компания (лицо, в чью пользу был принят судебный акт) в лице представителя ФИО7 по доверенности направила в налоговый орган заявление формы № Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное посредством электронного оборота, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020 и доверенность от 18.12.2020. В заявлении компания просила внести в ЕГРЮЛ изменения в части внесения сведений о компании, как об участнике общества.

Инспекция 08.04.2021 приняла решение № 11936А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. В обоснование отказа в государственной регистрации налоговый орган указал, что в силу пункта 1.3. статьи 9 указанного Закона, при внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, заявителем должно выступать лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, в рассматриваемом случае – руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Решением управления от 21.04.2021 № 15-221623@ на интернет-обращение компании от 19.04.2021 и приложенная к нему жалоба на решение от 08.04.2021 оставлены без рассмотрения на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что обращение и жалоба не подписаны электронной подписью ФИО7

Решением управления от 29.04.2021 № 15-22/1734 на интернет-обращение компании от 21.04.2021 и приложенная к нему жалоба на решение от 08.04.2021с доверенностью компании от 07.01.2021, выданной на имя ФИО7, оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих полномочия ФИО7 как представителя компании на подписание данной жалобы.

Решением ФНС России № КЧ-4-9/8735@ управлению поручено рассмотреть подписанную ФИО7 как представителем компании по доверенности от 07.01.2021 жалобу компании в части обжалования решения № 11936А в срок до 29.06.2021.

Решением управления от 28.06.2021 № 15-22/2559@ жалоба представителя компании на решение от 08.04.2021 № 11936А об отказе в государственной регистрации налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Компания, полагая, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не соответствует статье 23 Закона о государственной регистрации, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом о государственной регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов. Подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее – заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случаях для внесения в единый государственный реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (абзац 2 пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). 

В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица – участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 

Если указанные в абзаце первом данного пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица – участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.

Суды ценили, что заявление формы № Р13014 подписано и представлено в регистрирующий орган уполномоченным лицом на основании надлежащим образом оформленной доверенности, которая нотариально удостоверена и апостилирована в стране ее выдачи, а также то, что на другие основания (кроме подачи заявления неуполномоченным лицом) для отказа во внесении изменений в сведения, касающиеся компании, инспекция не ссылалась.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что компания представила в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации. Правовых оснований для отказа в государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, суды не установили. Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что заявителем о внесении изменений в ЕГРЮЛ может быть только непосредственный руководитель юридического лица, как не соответствующий нормам материального права. В силу буквального толкования абзаца второго пункта 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, заявителем также может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам. 

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что отказ в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неправомерен, нарушает права и законные интересы компании, является обоснованным.

Суды с учетом того, что признали незаконным решение инспекции от 08.04.2021 № 11936А об отказе в государственной регистрации (внесении записи об участнике общества-компании с долей 99%), также пришли к правомерному выводу о том, что решение управления от 28.06.2021 № 15-22/2559@, которым отказано в удовлетворении жалобы компании на решение налогового органа от 08.04.2021 № 11936А, также является незаконным. Мотивы отказа инспекции суды признали несостоятельными в силу того, что заявление подписано и представлено в регистрирующий орган представителем компании, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Суды верно удовлетворили требования заявителя и в части признания недействительной записи о государственной регистрации изменений в уставе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020 отменены судебные акты по указанному делу об исключении компании из состава участников общества на основании решения ФИО5 (с ее долей участия 1%), но без участия компании, которая не утратила статус участника юридического лица (общества). Суды верно исходили из того, что отмененные судебные акты не порождают правовых последствий, и поскольку инспекция незаконно внесла в ЕГРЮЛ сведения о внесении изменений в устав общества на основании решения ФИО5 от 29.01.2021, суды признал недействительной запись о государственной регистрации.

При этом суды усмотрели действиях ФИО5 недобросовестность поведения (статья 10 Гражданского кодекса). Суды приняли во внимание, что участник общества ФИО5 и компания в течение длительного времени находятся в состоянии корпоративного конфликта. Суды установили, что ФИО5 инициировала изменения в ЕГРЮЛ, повлекшие уменьшение доли компании, а после того, как суд кассационной инстанции отменил судебные акты по делу № А53-23902/2020 (о чем ФИО5 было доподлинно известно), она как участник общества своевременно не обратилась в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020, что противоречит принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о пропуске компанией трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса, оценен судами обеих инстанций. Последние  указали, что требования компании направлены на восстановление прав на долю в уставном капитале общества, существовавшего до внесения изменений в устав общества на основании единоличного решения второго участника ФИО5 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209). В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что сокращенный срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен. Следует отметить, что ссылка подателя жалобы о том, что компания узнала о нарушении своих прав с момента когда постановлением апелляционного суда от 23.01.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу № А53-23902/2020, ошибочна.

Соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А53-20162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий         О.Л. Рассказов

Судьи         В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 Е.И. Афонина