АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16916/2016

Дело № А65-13752/2016

г. Казань

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

Хайруллиной Эльвиры Рустямовны,

при участии представителя:

Хайруллиной Эльвиры Рустямовны – Гарипова Ф.Ф., доверенность от 03.12.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-13752/2016

по заявлению Хайруллиной Эльвиры Рустямовны, действующей в своих интересах и в интересах Хайруллиной Ренаты Айратовны, об исключении из конкурсной массы должника имущества  доли Хайруллиной Эльвиры Рустямовны в праве общей долевой собственности (2123/441748) на незавершенной строительством объект, соответствующей нежилому помещению № 18/1/1А-1/68, общей проектной площадью 212,3 кв. м, на первом этаже незавершенного строительством объекта – жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1; доли Хайруллиной Ренаты Айратовны в праве общей долевой собственности (2123/441748) на незавершенной строительством объект, соответствующей нежилому помещению № 18/1/1А-1/68, общей проектной площадью 212,3 кв. м, на первом этаже незавершенного строительством объекта – жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй», должник) Хайруллина Эльвира Рустямовна (далее – Хайруллина Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республик Татарстан с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исключении из конкурсной массы должника:

 - доли Хайруллиной Э.Р. в праве общей долевой собственности (2123/441748) на незавершенной строительством объект, соответствующей нежилому помещению № 18/1/1А-1/68, общей проектной площадью 212,3 кв. м, на первом этаже незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1;

- доли Хайруллиной Ренаты Айратовны в праве общей долевой собственности (2123/441748) на незавершенной строительством объект, соответствующей нежилому помещению № 18/1/1А-1/68, общей проектной площадью 212,3 кв. м, на первом этаже незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, заявление Хайруллиной Э.Р., действующей в своих интересах и интересах Хайруллиной Р.А., удовлетворено в полном объеме. Вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на незавершенной строительством объект исключены из конкурсной массы ООО «Маг-Строй».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк») просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Хайруллиной Э.Р. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Хайруллиной Э.Р. пояснил, что право собственности на ее долю и долю Хайруллиной Р.А. зарегистрировано 20.07.2017, кадастровый паспорт изготовлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МагСтрой» является застройщиком жилого дома, состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002, и указанный объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу ООО «Маг-Строй». 

Хайруллина Э.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хайруллиной Р.А., являясь участником долевого строительства, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности (2123/441748) на незавершенной строительством объект, соответствующей нежилому помещению № 18/1/1А-1/68, общей проектной площадью 212,3 кв. м, на первом этаже незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1. Хайруллина Э.Р., основывая свои требования на решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.01.2017, апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 и определении НовоСавиновского районного суда г. Казани от 05.07.2017 о разъяснении решении суда.

Удовлетворяя заявление Хайруллиной Э.Р. об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанных долей собственности в объекте незавершенного строительства, судебные инстанции, руководствовались вступившими в законную силу судебными актами, как имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве, с соблюдением установленного настоящей статьей порядка, подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон об участии в долевом строительстве)

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 89-КГ15-10, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 признано право собственности Хайруллиной Э.Р. и Хайруллиной Р.А. в равных долях, по ½ доле каждой, в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1, соответствующей нежилому помещению № 18/1/1А-1/68, общей проектной площадью 212,3 кв. м, на первом этаже незавершенного строительством объекта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником-застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу. 

Учитывая, что обстоятельства, установленные судом в рамках спора о признании права собственности за кредитором на незавершенный строительством объект в виде нежилых помещений, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания данного имущества в конкурсной массе должника.

Оснований для переоценки выводов судов у окружного суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что судами общей юрисдикции вынесены решения по искам участников долевого строительства ООО «Маг-Строй» о признании права собственности на доли в незавершенном объекте строительства, соответствующие оплаченным площадям нежилых помещений. Аналогичные требования были удовлетворены и при рассмотрении заявлений в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, все участники долевого строительства, осуществившие финансирование строительства жилого дома должны находиться в равном положении, учитывая, что иное противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А65-13752/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

А.Р. Кашапов