АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30871/2020

05 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А43-30871/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации города Дзержинска Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими 

денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 180 000 рублей расходов, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а также 940 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 24.09.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания с Администрации 940 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 24.09.2020 и далее начиная с 25.09.2020 по день фактической уплаты долга. Решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, несанкционированные свалки выявлены на земельных участках, которые не являются собственностью Администрации и в отношении которых кадастровый учет не проводился. Заявитель полагает, что один из участков, на котором была расположена несанкционированная свалка, находится на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000077:28 по адресу: 

<

...>. Названный земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ответственность за содержание общего имущества в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возложена в том числе на управляющую компанию либо товарищество собственников жилья. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, Администрация указывает, что при решении вопроса о ликвидации мест несанкционированных свалок должны участвовать органы всех уровней публичной власти, действующие от лица государства. Решение данного вопроса не может быть возложено лишь на органы местного самоуправления и осуществляться исключительно за счет средств местных бюджетов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Нижэкология-НН» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Нижэкология-НН» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, куда входят город  Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области.

   В ходе мониторинга территории региональный оператор выявил несанкционированное размещение ТКО по адресам: пр. Ленина, д. 71, г. Дзержинск, Нижегородская обл., (географические координаты 56,262484 43.677551); Автозаводское шоссе, 76 квартал Дзержинского лесничества, г. Дзержинск, Нижегородская обл. (географические координаты 56.262484 43.677551), о чем составил акты осмотра мест несанкционированного размещения ТКО от 03.10.2019 и от 29.08.2019.

   В акте от 29.08.2019 отражен факт несанкционированного размещения ТКО в объеме 30 кубических метров, в акте от 03.10.2019 – 300 кубических метров.

Региональный оператор направил ответчику уведомления об обнаружении и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов от 04.09.2019 № 6799 и от 08.10.2019 № 8800/10, в которых предложил Администрации в течение 30 дней после получения уведомления заключить с ООО «Нижэкология-НН» договор на оказание услуг по ликвидации свалки. Одновременно ответчику направлены акты осмотра, фотоматериалы и проект договора.

При повторном обследовании указанных земельных участков истец установил, что несанкционированные свалки не ликвидированы, о чем составлены акты повторного обследования земельного участка от 18.11.2019 (пр. Ленина, д. 71) и от 27.09.2019 (76 квартал Дзержинского лесничества).

Истец в соответствии с договорами на оказание услуг по зачистке, погрузке и уборке ТКО от 10.10.2019 и от 29.10.2019, заключенными с ООО «СитиЛюкс», договором на оказание услуг по транспортированию ТКО от 31.10.2018, заключенным с ООО «СитиЛюкс», договором на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, заключенным 19.10.2018 с ООО «МАГ групп», актами от 30.11.2019 № 100, от 07.11.2019 № 103, от 30.11.2019                 № 2118, от 22.11.2019 № 742, от 30.11.2019 № 2118 собственными силами ликвидировал места несанкционированного размещения ТКО по указанным адресам.

В актах осмотра от 12.11.2019 и 14.11.2019 отражено, что отходы в объеме 30 кубических метров (76 квартал Дзержинского лесничества) и 150 кубических метров (пр. Ленина, д. 71) ликвидированы силами ООО «Нижэкология-НН».

   Направленная 05.08.2020 в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении  расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Нижэкология-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьей 130 Конституции Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 7, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  статьями 14 – 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Арбитражный суд  Нижегородской области пришел к выводу об обязанности Администрации возместить региональному оператору расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем удовлетворил иск.

            Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в обжалуемой части без изменения. Также, апелляционным судом принят отказ Общества от иска в части взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. 

В пункте 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

На основании пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                   № 1156 (далее – Правила № 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает один метр кубический на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.

Пунктом 17 Правил № 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Мероприятия по охране земель, включая защиту земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, обязаны проводить как собственники земельных участков, так и землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 и абзац четвертый статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков. Орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и ответчик не отрицает, что в рассматриваемом случае несанкционированная свалка была обнаружена на территории муниципального образования «город Дзержинск», в том числе, на земельном участке по адресу пр. Ленина, д. 71, г. Дзержинск, Нижегородская обл., собственность на который не разграничена.

Во исполнение обязанностей, определенных Правилами № 1156, региональный оператор уведомил Администрацию об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и предложил самостоятельно обеспечить его ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации.

В свою очередь, Администрация не приняла меры по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, соответствующий договор с региональным оператором не заключила, в связи с чем региональный оператор самостоятельно ликвидировал место размещения ТКО с несением соответствующих расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что один из участков, на котором была расположена несанкционированная свалка, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию либо товарищество собственников жилья, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором выявлена несанкционированная свалка, сформирован именно для размещения и эксплуатации жилого дома и входит в состав земельного участка, принадлежащего жилому дому.

Кроме того, Администрация ссылается на адрес 

<

...>, в то время как в представленных в дело актах осмотра территории указан адрес 

<

...>.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у регионального оператора права требовать с органа местного самоуправления возмещения фактически понесенных им расходов по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО по данному адресу.

Ссылка Администрации на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной в данном Постановлении, органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство допускается принятие судебных решений, предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

            В подтверждение факта понесенных расходов региональный оператор представил договоры на оказание услуг по зачистке, погрузке и уборке ТКО от 10.10.2019 и от 29.10.2019, заключенные с ООО «СитиЛюкс», договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 31.10.2018, заключенный с ООО «СитиЛюкс», договор на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, заключенный 19.10.2018 с ООО «МАГ групп», акты от 30.11.2019 № 100, от 07.11.2019 № 103, от 30.11.2019 № 2118, от 22.11.2019 № 742, от 30.11.2019 № 2118.

Вместе с тем суды, удовлетворив иск в заявленной сумме, не учли следующее.

Администрация в судах первой и апелляционной инстанций указывала на необоснованное предъявлении к взысканию в составе убытков расходов на премирование работников истца по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в сумме 3601 рубля 80 копеек.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что спорные премии выплачены сотрудникам Общества именно в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО; факт выплаты премий подтвержден документально. Поскольку расходы истца по выплате премий работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались региональным оператором и регулятором в необходимую валовую выручку при установлении тарифа, следовательно, данные расходы подлежат компенсации в ином порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат.

Однако в силу нормативного регулирования (пункты 16, 17 Правил № 1156) в состав расходов, подлежащих возмещению региональному оператору, должны включаться его расходы, непосредственно связанные с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО. Расходы на привлечение лиц для выполнения тех или иных работ также могут отвечать этому критерию.

Вместе с тем, как следует из приказа директора ООО «Нижэкология-НН от 02.07.2019 № 53/1, выплата премий производилась в связи с мониторингом территорий на предмет обнаружения мест несанкционированного размещения ТКО. Вменение региональным оператором своим работникам обязанности по мониторингу территорий с целью выявления мест несанкционированного размещения ТКО и последующее их премирование за выполнение данных работ является решением исполнительного органа истца, которое не связано с последующей ликвидацией указанных мест, в связи с чем отнесение расходов в этой части на ответчика является неправомерным.

В рассматриваемом случае судами не исследовалась и не устанавливалась причинно-следственная связь между спорными выплатами, произведенными истцом, и бездействием Администрации по необеспечению ликвидации несанкционированного размещения отходов.

На основании изложенного суд округа считает преждевременным вывод судов об обоснованности предъявления истцом к взысканию в составе расходов выплат на премирование своих работников.

Кроме того, согласно акту осмотра от 29.08.2019 несанкционированное размещение ТКО было выявлено, в том числе, на земельном участке по адресу: Автозаводское шоссе, 76 квартал Дзержинского лесничества, г. Дзержинск, Нижегородская обл. (географические координаты 56.262484 43.677551).

            При этом согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, обязанность по ликвидации расположенной на землях лесного фонда несанкционированной свалки отходов, размещенных неустановленными лицами, возлагается на орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление на землях лесного фонда охраны лесов, их защиты, воспроизводства и лесоразведения.

Суды не проверили, относится ли данный земельный участок (76 квартал Дзержинского лесничества), на котором обнаружена несанкционированная свалка, к землям государственного лесного фонда.

В силу того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А43-30871/2020 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова