Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-497/2017

г. Рязань

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 14173 руб., неустойки в сумме 26645 руб. 24 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель  по доверенности от 10.01.2017, личность установлена на основании паспорта. 

 

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 14173 руб., неустойки в сумме 26645 руб. 24 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (390000, 

<

...>, оф.33а) ФИО3.

11 сентября 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" поступило заключение эксперта от 04.09.2017 № 08-17/25.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на 23.10.2015 (дата дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа и справочно-информационной базы РСА составляет 132500 руб.

Определением суда от 18.09.2017 производство по делу № А54-497/2017 возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1)     Daewoo, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО4;

2)     ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер А776Х071, водитель - ФИО5.

Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ/Lada (государственный регистрационный номер А776Х071), нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП (т.1 л.д.20).

Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО № ЕЕЕ0714242185 (т.1 л.д.46).

Автомобиль Daewoo (государственный регистрационный номер 

<

***>) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта - полис № 1174R869899-0, сроком действия с 07.07.2011 по 06.06.2016 с установлением безусловной франшизы в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.14).

29.10.2015 и 10.12.2015 истцом организованы осмотры поврежденного транспортного средства Daewoo (государственный регистрационный номер 

<

***>), по результатам которых установлен характер и степень его повреждения, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 29.10.2015 (ООО "Центр независимой оценки "Резон") (т.1 л.д.22) и от 12.12.2015 №3502401 (ООО "РАНЭ-М") (т.1 л.д.24).

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 122573 руб. из расчета 137573 руб. (размер ущерба) за вычетом безусловной франшизы в сумме 15000 руб. (страховой акт от 09.03.2016 № 1174R869899-ф-s00001Y) (т.1 л.д.44).

Платёжным поручением №76473 от 10.03.2016 САО "ВСК" перечислило ФИО4 - собственнику Daewoo (государственный регистрационный номер 

<

***>  денежные средства в сумме 122573 руб. (т.1 л.д.45).

В соответствии с отчетом №3 502 421 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС Daewoo (государственный регистрационный номер 

<

***> выполненного ООО "РАНЭ-МО" 10.02.2016 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Daewoo (государственный регистрационный номер 

<

***>) на дату ДТП составила (с учетом износа и без его учета) 137573 руб. (т.1 л.д.120-121) 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, САО «ВСК» заказало в ООО "РАНЭ-МО" экспертизу. Согласно экспертному заключению №3502421 от  16.03.2016 стоимость восстановительного ремонта Daewoo (государственный регистрационный номер 

<

***>) на дату оценки составила 134294 руб. 33 коп. (т.1 л.д.38).

18.04.2016 САО "ВСК" направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" требование №273238/п от 15.04.2016 о выплате страхового возмещения в размере 126321 руб. 24 коп. (т.1 л.д.47-51), которое ответчиком получено согласно почтовому отправлению - 25.04.2016 (т.1 л.д.54-55).

Во исполнение полученного требования ООО МСК "СТРАЖ" 25.11.2016 перечислило страховому акционерному обществу "ВСК" денежные средства в сумме 108400 руб., что подтверждается платежным поручением №478 от 10.05.2016 (т.1 л.д.56).

По мнению истца, недоплаченной со стороны ООО МСК "СТРАЖ", осталось страховое возмещение в сумме 14173 руб. (122573 руб. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа минус 108400 руб. фактически выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В этой связи 23.05.2016 САО "ВСК" направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" претензию от 13.05.2016 №273238/дп, содержащую требование о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На указанную сумму, за период с 19.05.2016 по 23.11.2016 САО "ВСК" начислило ООО МСК "СТРАЖ" неустойку в размере 26645 руб. 24 коп.

С целью принудительного взыскания с ООО МСК "СТРАЖ" недоплаченного страхового возмещения в сумме 14173 руб., неустойки в сумме 26645 руб. 24 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 24.11.2016 по день фактического исполнения решения суда,  САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из условий договора страхования транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Daewoo (государственный регистрационный номер 

<

***>) был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается страховым актом от 09.03.2016 № 1174R869899-ф-s00001Y, платежным поручением №76473 от 10.03.2016 на сумму 122573 руб.

Исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер А776Х071, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ0714242185.

В досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 108400 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2016 №478.

Исходя из этого, по мнению истца, недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 14173 руб., что и послужило спором по данному делу.

Судом установлено, что в договоре добровольного страхования средств наземного транспорта - полис № 1174R869899-0, стороны установили безусловную франшизу в сумме 15000 руб.

Выплата страхового возмещения осуществлялась истцом с учётом указанной безусловной франшизы.

Необходимо отметить, что согласно сведениям с официального сайта РСА ООО МСК "Страж" и САО "ВСК" являются действительными членами РСА, на них распространяются вышеназванные правила, поэтому страховое возмещение, подлежащее выплате в порядке суброгации с учетом безусловной франшизы и должно быть рассчитано по формуле (Приложение № 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств" профессиональным объединением страховщиков (РСА) устанавливаются  правила, обязательные для профессионального объединения и его членов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-643/2017.

Исходя из п. 9 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) франшиза - часть убытков, которая определен федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещении страховщиком  страхователю  или  иному лицу,  интерес  которого  застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере; в соответствии с условиям страхования, франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловно размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Поскольку  ООО МСК "СТРАЖ"  оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo (государственный регистрационный номер 

<

***>), по ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Триумф" ФИО3

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на 23.10.2015 (дата дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа и справочно-информационной базы РСА.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2017 № 08-17/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на 23.10.2015 (дата дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа и справочно-информационной базы РСА составляет 132500 руб. (т.2 л.д.40-31).

Стороны возражений по заключению эксперта не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта от 04.09.2017 № 08-17/25 под сомнение.

Стороны заключение эксперта от 04.09.2017 № 08-17/25 не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд критически отнесся к доказательствам истца, положенным в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так, в отчете №3 502 421, выполненным ООО "РАНЭ-МО" 10.02.2016 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Daewoo (государственный регистрационный номер 

<

***>) на дату ДТП определена в в размере 137573 руб. без установления износа заменяемых деталей. В свою очередь, в экспертном заключении №3502421 от 16.03.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена на дату оценки, а не на дату ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд принимает за основу заключение эксперта от 04.09.2017 № 08-17/25 и признает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на 23.10.2015 (дата дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа и справочно-информационной базы РСА составляет 132500 руб.

С учетом, Правил выплата Страховщиком КАСКО определяется по следующей формуле: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - Франшиза X стоимость восстановительного ремонта с учетом износа / стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате в порядке суброгации с учетом безусловной франшизы, в данном случае составляет: 120065 руб. (132500 - 15000  руб. х (132500/159797,78)).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчик выплатил в адрес истца возмещение ущерба в сумме 108400 руб., то есть в пределах 10% погрешности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 14173 руб.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26645 руб. 24 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 24.11.2016 по день фактического исполнения решения суда, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф".

ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" выставлен счет за проведение экспертизы от 07.09.2017 № 52 на сумму 6000 руб. (т.2 л.д.43).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет области на ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" подлежат перечислению денежные средства в сумме 6000 руб. за  проведение судебной экспертизы по делу №А54-497/2017.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы, связанные с проведением по делу № А54-497/2017 судебной экспертизы, в сумме 6000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" денежные средства в сумме 6000 руб. за проведение по делу № А54-497/2017 судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                         И.В. Шуман