ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16551/2016

г. Саратов

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31»     августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07»    сентября  2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А.,   Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу № А12-16551/2016, принятое судьей Мигаль А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном   заседании представителя    общества  с ограниченной  ответственностью   «М-групп»  ФИО3, действующего на  основании доверенности от   05 апреля  2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 31 августа  2016 года  в отношении  общества  с ограниченно  ответственностью   «Сан Фешн» (далее  - ООО  «Сан Фешн», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

10 сентября 2016 года  в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Решением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 29 декабря 2016 года  ООО «Сан Фешн» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 января 2017 года. 

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился  конкурсный  управляющий  ООО  «Сан Фешн» ФИО2   с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 03 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЕКС», истребовании имущества из незаконного владения ООО «M- Групп» в конкурсную массу ООО «Сан Фешн»: встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23.

В порядке  статьи   49  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации  конкурсный управляющий ООО  «Сан Фешн» ФИО2 уточнила требования и просила суд признать недействительной сделку, фактически совершенную между ООО «Сан Фешн» и ООО «Бизнес Лига» по переходу права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23; истребовать из чужого незаконного владения ООО «M-Групп» в конкурсную массу ООО «Сан Фешн» встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23.  Судом  уточнения    приняты.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   06 июня  2017  года   в удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего   ООО  «Сан Фешн»   ФИО2  отказано.

Не согласившись с определением суда,  конкурсный управляющий  ООО  «Сан  Фешн» ФИО2   обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.   

Апелляционная   жалоба  мотивирована    тем, что    суд  первой  инстанции   не  учел  выводы  определения  Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305 ЭС15-12792. Кроме того,  указано  на заинтересованность  ФИО6  в совершаемой  сделке.

Представитель  ООО  «М-групп»   возражает  против   удовлетворения    апелляционной    жалобы по  основаниям, изложенным   в письменных  пояснениях.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 августа 2016  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЭКС» заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ФЛЭКС» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2016 в результате завершения процедуры добровольной ликвидации.

 Указанное нежилое помещение принадлежало ООО «Сан Фешн» на основании договора купли-продажи № 1/15102013 от 15 октября 2013 года, заключенного с ООО «Экспопринт». 

Пунктом 2.1 договора от 03 апреля 2015 года установлено, что цена объекта составляет 9 730 508 рублей. 

Договор от 03  апреля 2015 года  зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 07.04.2015. 

Согласно выписки по расчетному счету должника № 40702810400500143052, выданной ВФ ОАО Банк «Возрождение», по платежным поручениям № 6 от 15 апреля 2015 года, № 7 от 05 мая 2015 года денежные средства от ООО «ФЛЭКС» поступили на расчетный счет ООО «Сан Фенш» - оплата по договору в размере 1 590 000 руб.

Далее, вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года приобретено ООО «Бизнес Лига». 

22.04.2015 указанный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

По мнению конкурсного управляющего, в отношении отчужденного спорного имущества совершена цепочка сделок: ООО «Сан Фешн» - ООО «ФЛЭКС» и ООО «ФЛЭКС» - ООО «Бизнес Лига». Срок владения спорным имуществом ООО «ФЛЭКС» составляет фактически 7 дней. 

Конкурсный управляющий полагает, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЭКС», ООО «ФЛЭКС» и ООО «Бизнес Лига» являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась фактически сделка между ООО «Сан Фешн» и ООО «Бизнес Лига» по переходу права собственности на спорное имущество. Спорные   сделки    по    мнению   конкурсного  управляющего   совершены  в  условиях   неплатежеспособности  должника.

В связи   с чем,  конкурсный  управляющий   ООО «Сан  Фешн»   ФИО2  обратился  в суд  с заявлением   о   признании сделки недействительной  на  основании пунктов  1,2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве, статей  10, 168 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Суд  первой  инстанции   отказал   в удовлетворении    заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда первой инстанции   правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона  о банкротстве   заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона  о банкротстве   заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В  пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно     уточненным    требованиям   конкурсного   управляющего   ООО  «Сан  Фешн»  ФИО2,   конкурсный  управляющий   просила    признать    недействительной     сделку, фактически   совершенную   между   ООО «Саш Фешн»   и ООО «Бизнес Лига»    по  переходу   права     собственности    на встроенное    нежилое    помещение,  кадастровый   номер  34:34:040030:562, площадью   191 кв.м, расположенное    на цокольном    этаже    жилого  дома    по  адресу:    

<

...>.

Как  следует  из  материалов  дела, 03 апреля 2015 года между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЭКС» заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23.

Далее, вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года  приобретено ООО «Бизнес Лига». 

ООО «М-групп» приобрело спорное имущество на основании возмездной сделки, договора купли-продажи нежилого помещения от 03 июня 2016 года  с ООО «Бизнес Лига», оплатив стоимость договора в сумме 8 000 000 рублей.

Таким образом,  конкурсным управляющим ООО  «Сан Фешн»  ФИО2 заявлено требование о признании недействительной сделки, которой не существовало и не существует. Должником совершена сделка с ООО «ФЛЭКС», но не с ООО «Бизнес Лига». 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305 ЭС15-12792 апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанных определениях исследованы иные фактические обстоятельства совершенных сделок между заинтересованными лицами.

Кроме  того,  конкурсный управляющий  ООО  «Сан Фешн»   ФИО7  в обоснование    заявленных   требований     ссылался на   то, что   договоры купли-продажи помещения представляют собой притворную сделку. 

Указанные доводы суд апелляционной инстанции  также признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки  купли – продажи  от   03 апреля  2015 года,  от   10 апреля  2015 года,  от  03 июня   2016  года     зарегистрированы надлежащим образом.

Кроме того, в материалы дела в качестве оплаты по договорам  купли-продажи  представлены   платежные поручения.

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что стороны при заключении спорной сделки действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы не доказано.

Кроме  того,  для квалификации договоров купли-продажи помещения как притворной сделки необходимо, чтобы на момент их заключения все участники предполагали, что ООО «ФЛЭКС» будет ликвидировано. 

ООО «ФЛЭКС» не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО «Бизнес Лига». Данное общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность в течение длительного времени после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Решение о добровольной ликвидации ООО «ФЛЭКС» принято лишь 14 апреля 2016 года, т.е. более чем через год после заключения договоров купли-продажи и за 1,5 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что согласованная воля сторон на заключение сделки с целью прикрыть другую сделку, отсутствовала. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Бизнес Лига» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, согласно  статье  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом с 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 В свою очередь в силу статьи  45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества или лицо, являющееся контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. 

На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и директором должника являлась ФИО8, а единственным участником и директором ООО «Бизнес Лига» - ФИО6 Данные лица не состоят в родстве и не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. В связи с этим предусмотренные законом условия для признания ООО «Бизнес Лига» заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют. 

То обстоятельство, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с должником, не свидетельствует о наличии заинтересованности. Занимаемая ею должность (Бренд- Менеджер) не относилась к органам управления должника и не позволяла ей давать ООО «Сан Фешн» обязательные для исполнения указания.

Поскольку доказательств того, что стороны договора купли-продажи при его заключении не преследовали достижения целей, для которых он заключался, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод о притворности договора, подлежит отклонению.

Доводы    апелляционной  жалобы   о заинтересованности    ФИО6  не подтверждены  материалами  дела.

Согласно статье 65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным доводам является законным и обоснованным.

Кроме того,     податель    апелляционной    жалобы,  полагая,  что   суд  первой  инстанции  неправомерно  отказал   в назначении экспертизы  по  делу,  в суде   апелляционной   инстанции   ходатайство   о  назначении  по  делу    судебной    экспертизы  не  заявлял,  следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017  года по ходатайству конкурсного управляющего ООО  «Сан Фешн»  ФИО7  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО  «Сан Фешн» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 06 июня 2017 года по делу № А12-16551/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн»  в доход   федерального   бюджета    государственную  пошлину    за  рассмотрение   апелляционной   жалобы   в размере   3 000   рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    М.А.  Акимова

А.Ю. Самохвалова