﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13954/2020-     

г. Пермь

26 марта 2021 года                                                  	    Дело № А50-24004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Борезенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя:  Шуракова А.В. удостоверение, по доверенности от 17.03.2021, диплом; Караваев С.В. удостоверение, по доверенности от 18.03.2021, диплом; Медведева Е.Н. удостоверение, по доверенности от 15.03.2021, диплом

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс», Сергиенко Ю.А. паспорт, по доверенности от 14.10.2020 № 45, диплом 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2020 года по делу № А50-24004/2020	

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (ОГРН 1135906007930, ИНН 5906124491), обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ОГРН 1135906007940, ИНН 5906124484)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 14 531 729,76 руб., в сумме 112 991 136,55 руб., 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – должник 1, общество «Энрима-Техникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее – должник 2, общество «Энрима-Системс») с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 14 531 729,76 руб., в сумме 112 991 136,55 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению общества, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «КТР» в лице внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 2015-2018г.г., с целью опровержения довода налогового органа о поступлении выручки ООО «КТР» за реализуемые товары (работы, услуги) на расчетные счета ООО «Энрима-Техникс», ООО «Энрима-Системс», которые имели существенное значение для дела, является грубым нарушением права общества «Энрима-Системс» на судебную защиту. Считает, что поступление выручки ООО «КТР» за реализуемые товары (работы, услуги) на расчетные счета ООО «Энрима-Техникс», ООО «Энрима-Системс» материалами дела не подтверждено. Выводы суда о доказанности передачи денежных средств, иного имущества от ООО «КТР» в пользу ответчиков и невозможности взыскания указанной недоимки, вызванной такой передачей, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат решениям судов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение. Судом не дана оценка пояснениям ООО «Энрима-Системс» относительно самостоятельного характера деятельности ответчиков, а также фактических обстоятельств ведения бизнеса ООО «КТР», ООО «Энрима-Техникс», ООО «Энрима-Системс» как до проведения налоговой проверки в отношении ООО «КТР», так и после нее. Суд первой инстанции применил подп. 2 и. 2 ст.45 НК РФ, не подлежащий применению, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства намеренного уклонения ООО «КТР» от уплаты налогов. Вся выручка от работ выполненных ООО «КТР» до прекращения деятельности поступила на расчетные счета ООО «КТР».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в соответствии с которой налоговый орган полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Энрима-Системс» настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «КТР» 26.08.2008 (на момент проведения выездной налоговой проверки) зарегистрировано в качестве юридического лица; до 24.09.2017 общество «КТР» имело наименование – общество с ограниченной ответственностью «Энрима».

Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2016 № 12 (направлено обществу «КТР», получено представителем (главный бухгалтер Чернышева Т.Н.) 30.09.2016) (т.1, л.д. 101-102) проведена выездная налоговая проверка общества «КТР», по результатам которой составлен акт от 25.09.2017 № 11-03/06215дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 55 141 979 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы – 42 985 180 руб., пени – 32 363 608,54 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 053 339,20 руб., с учётом уменьшения штрафа в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (т.1, л.д. 55-100). 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.06.2018 № 18-18/114 решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, решение налогового органа от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп вступило в законную силу 13.06.2018 по правилам пункта 1 статьи 101.2 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, общество «КТР» оспорило его правомерность в Арбитражном суде Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу № А50-23665/2018 (т.1, л.д. 103-118), оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции от 30.03.2018 № 11-03/01826 обществу «КТР» отказано.

В связи с изменением места нахождения общества «КТР» (с ул. Уральская, д.93, офис 205/4, 205/5, г. Пермь на 1-й Звонкий переулок, д.15, г. Пермь), общество «КТР» с 19.06.2018 состоит на налоговом учете в Инспекции № 9.

Поскольку общество «КТР» в добровольном порядке не уплатило доначисленные по результатам проверки налоговые обязательства, Инспекцией № 9 в отношении общества «КТР» приняты следующие исчерпывающие меры для принудительного взыскания задолженности, возникшей по итогам проведения выездной проверки:

- Инспекцией № 9 (на регистрационном учете в которой состоит общество «КТР») вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2018 № 7429 на сумму 7 885 930,29 руб., от 03.07.2018 № 7430 на сумму 132 901 636,49 руб., со сроком добровольного исполнения до 13.07.2018;

- в связи с неисполнением в добровольном порядке предъявленных должнику требований, Инспекцией № 9 принято решение от 16.07.2018 № 13510 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на сумму 127 991 345,16 руб., принято решение от 16.07.2018 № 13509 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на сумму 7 212 800,10 руб.;

- выставлены инкассовые поручения от 16.07.2018 № № 19080, 19081, 19082, 19083, 19084, 19085, от 23.08.2018 №№ 24415, 24416, 24417, 24413, 24418, 24419 на расчетный счет организации;

- в связи с отсутствием на счете общества «КТР» денежных средств, Инспекцией № 9 в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 24.07.2018 № 8291 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на сумму 135 145 371,18 руб., направленное на взыскание в службу судебных приставов Пермского края. Исполнительное производство в отношении общества «КТР» возбуждено 01.08.2018 и окончено 31.08.2018 на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Задолженность по налогам, пеням и штрафам (по решению от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп) до настоящего времени обществом «КТР» не погашена.

Таким образом, за обществом «КТР» более трех месяцев числится недоимка по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки. 

В последующем на основании поступившего 07.06.2018 заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ», решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18740/2018 общество «КТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу № А50-18740/2018 требования Инспекции № 9 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КТР» в совокупном размере 140 007 595,70 руб., в том числе возникшей по результатам выездной налоговой проверки в размере 131 576 205,51 руб.:

- налог на добавленную стоимость – 54 343 844,29 руб. (основной долг), 18 325 666,40 руб. (пени), 1 922 693,15 руб. (штраф);

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ – 5 006 766,00 руб. (основной долг), 1 723 423,93 руб. (пени), 277 745,00 руб. (штраф);

- налог на прибыль, зачисляемый в субъект РФ – 35 808 656,48 руб. (основной долг) 12 314 509,21 руб. (пени), 1 852 901,05 руб. (штраф).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 по делу № А50-18740/2018 прекращена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого общества «КТР», суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по общей процедуре конкурсного производства; процедура конкурсного производства в отношении общества «КТР» прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Общество «Энрима-Системс» и общество «Энрима-Техникс» созданы 22.11.2013.

При этом Инспекцией установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о зависимости общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс», оказывающих влияние друг на друга, а именно: 

- совпадение фактических адресов (г. Пермь ул. Уральская, д.93), контактного телефона (согласно сайту СБИС: +7 (3422)494838)), информационного сайта (infо@enrima.ru);

- осуществление идентичного вида деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами;

- использование одних и тех же IP-адресов 178.161.141.118 и 178.161.201.5 автоматически встраиваемых в протоколы приема;

- одни и те же контролирующие лица (Гусев Михаил Юрьевич (далее – Гусев М.Ю.) и Новиков Игорь Юрьевич (далее – Новиков И.Ю.)).

Оценив в совокупности указанные факты, придя к выводу о том, что общество «КТР» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на взаимозависимых лиц, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Энрима-Техникс» и общества «Энрима-Системс» недоимки по налогам и пени в сумме 14 531 729,76 руб., в сумме 112 991 136,55 руб., соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что имеются все законодательно установленные условия для взыскания задолженности, числящейся за ООО «КТР» с ООО «Энрима-Техникс» и ООО «Энрима-Системс», в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Общества, выслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику), в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, однако в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, (далее – Обзор № 4), используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В пункте 15 Обзора № 4 (2016) отмечено, что, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П. 

Судом на основании материалов дела установлено, что в отношении общества «КТР» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Энрима») Инспекцией проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.09.2017 № 11-03/06215дсп и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп о привлечении общества «КТР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены следующие налоговые обязательства:

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 141 978 руб.,

-по налогу на прибыль организаций в сумме 42 985 181 руб.,

-начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов, в общей сумме 32 363 608,54 руб.,

-начислен штраф в размере 4 053 339,20 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 122 НК РФ).

Вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Пермскому краю) вынесено решение от 13.06.2018 №18-18/114 об оставлении апелляционной жалобы общества «КТР» без удовлетворения, таким образом, решение Инспекции от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп вступило в законную силу 13.06.2018 по правилам пункта 1 статьи 101.2 НК РФ.

С учетом признания законным решения Инспекции от 30.03.2018 № 11-03/01826 решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу № А50-23665/2018 (т.1, л.д. 103-118), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019; а также с учетом признания общества «КТР» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Пермского края по делу от 08.10.2018 № А50-18740/2018) и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КТР» требований Инспекции № 9 по обязательным платежам (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу № А50-18740/2018), за обществом «КТР» более трех месяцев числится задолженность по обязательным платежам в общей сумме 127 522 866,31 руб., доначисленным по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами все меры принудительного взыскания в отношении общества «КТР» в соответствии с действующим законодательством, Инспекцией № 9 применены, однако к погашению задолженности не привели.

Однако налоговым органом установлена взаимосвязь общества «КТР» с обществами «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», выражающаяся, в том числе: 

- в том, что до 24.09.2017 общество «КТР» имело наименование «Энрима», при этом ответчики имеют схожие наименования («Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс»);

- в совпадении фактических адресов общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс» (г. Пермь ул. Уральская, д.93), контактного телефона (согласно сайту СБИС: +7 (3422)494838)), информационного сайта (infо@enrima.ru);

- в смене адреса регистрации общества «КТР» с ул. Уральская, д.93, офис 205/4, 205/5, г. Пермь на 1-й Звонкий переулок, д.15, г. Пермь, что является местом жительства генерального директора общества «КТР» – Гусева М.Ю.));

- в осуществлении идентичного вида деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код 46.69.5);

- в использовании одних и тех же IP-адресов 178.161.141.118 и 178.161.201.5 автоматически встраиваемых в протоколы приема;

- в одних и тех же контролирующих лицах общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс» (Гусев М.Ю. и Новиков И.Ю.).

Так, Гусев М.Ю. являлся генеральным директором общества «КТР» с 26.08.2008 по 08.10.2018, а также участником общества «КТР» с 11.07.2013, имея долю в размере 100 %; являлся учредителем (10%) в обществе «Энрима-Системс» (с 22.11.2013 по 28.02.2018); в обществе «Энрима-Техникс» с 22.11.2013 по 01.03.2018 также являлся участником (10 %).

Новиков И.Ю. был исполнительным директором общества «КТР»; являлся участником (90 %) обществ «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс» с 22.11.2013.

Подконтрольность общества «КТР» Новикову И.Ю. установлена, подписанными документами от общества «КТР» (договор подряда от 30.03.2017, заключенный между акционерным обществом «Мелузовские минеральные удобрения» и обществом «КТР» (т.4, л.д. 1-3).

При прекращении деятельности общества «КТР», Новиков И.Ю. представлял интересы общества «Энрима-Системс» при рассмотрении вопроса о перезаключении договора между обществом «КТР» и акционерным обществом «Мелузовские минеральные удобрения» (т.4, л.д. 8-10). Предмет договоров, заключенных между обществом «КТР» и акционерным обществом «Мелузовские минеральные удобрения», а также между последним и обществом «Энрима-Системс», совпадает (выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ автоматизированной системы управления технологическим процессом в отделении жидкого аммиака цеха производства неконцентрированной азотной кислоты) (пункт 1 указанных договоров).

Выступая от общества «КТР», Новиков И.Ю. подписывал и иные договоры и дополнительные соглашения (например, между обществом «КТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква»). 

При заключении соглашения от 17.12.2017 о передаче прав и обязанностей подписантом от общества «КТР» выступал Гусев М.Ю., а от общества «Энрима-Техникс» - Новиков И.Ю. (соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам подряда от 25.06.2013 № 01/06-13-ЧГРЭС, от 25.06.2013 № 02/06-13-ЧГРЭС, от 06.09.2013 № 06/09-13-ЧГРЭС, от 06.03.2014 № 01/03-14-ЧГРЭС, от 26.02.2014 № 05/02-15-ЧГРЭС) (т.4, л.д. 16).

В решении Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу № А50-23665/2018 также указано, что в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении обществ «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», изъят жесткий диск, на котором имелась переписка сотрудников группы компаний «Энрима», вследствие чего установлены факты переписки Гусева М.Ю. и Новикова И.Ю. по вопросам производственной деятельности ответчиков.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу № А50-23665/2018 вступило в законную силу, содержащиеся в данном решении обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ).

Из представленных налоговым органом сведений о доходах за 2016-2018 годы следует, что Гусев М.Ю. и Новиков И.Ю. получали доходы в обществе «КТР», обществе «Энрима-Системс» и обществе «Энрима-Техникс» (т.4, л.д. 17-30).

Из анализа сведений о работниках обществ «КТР», «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс» следует, что до проведения выездной налоговой проверки (в 2015 году) количество сотрудников в обществе «КТР» составляло 559 человек, в то время как у общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс» сотрудники отсутствовали. Согласно справкам 2-НДФЛ (т.4, л.д. 17-25), предоставленных обществами «КТР», «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», впоследствии производилось постепенное снижение количества работников в обществе «КТР» и увеличение штата в обществе «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс» (т.4, л.д. 17-30).

Так, штат сотрудников общества «КТР» в 2015 году составлял 395 человек, в 2016 году – 209 человек, в 2017 году – 102 человека, в 2018 году – 55 человек, а в 2019 году – 3 человека.

В обществе «Энрима-Системс» в 2015 году сотрудников не было, в 2016 году – 60 работников, в 2017 году – 96 работников, в 2018 году – 196 работников, в а 2019 году – 127 работников.

В обществе «Энрима-Техникс» в 2015 году сотрудники также отсутствовали, в 2016 году – 29 сотрудников, в 2017 году – 37 сотрудников, в 2018 году – 38 сотрудников, в 2019 году – 12 сотрудников.

По результатам анализа справок 2-НДФЛ, а также переписки между публичным акционерным обществом «Фортум» и обществом «Энрима-Системс» установлено, что работники, представленные в переписке как сотрудники общества «Энрима-Системс» (Аспабетдинов С.Р., Каменских А.В., Винников В.М., Кокорин П.И., Лядов С.И., Петров С.Н., Бажуков В.В., Старов Н.А., Томишинец И.И., Чекменев О.А, Марьин Д.В., Богданов В.А., Давыдов В.Л., Селиванов Д.Л., Обяденных М.В., Пашков Е.М., Егоров П.В., Шестаков С.Л. и Новиков И.Ю.), ранее являлись работниками общества «КТР».

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что ответчики осуществляли хозяйственную деятельность трудовыми ресурсами общества «КТР».

В подтверждение перевода бизнеса Инспекцией также представлены письма генерального директора общества «КТР» Гусева М.Ю. от 05.10.2017 № 2011, от 25.10.2017 № 2121 (т.4, л.д. 140-147), адресованные обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп», из которых следует, что в 2016 году совершена реструктуризация группы компаний «Энрима», что привело к расторжению ранее заключенных с обществом «КТР» договоров и заключению новых договоров с взаимозависимыми с обществом «КТР» лицами.

Более того, о взаимозависимости ответчиков и общества «КТР» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Энрима») свидетельствует использование ими при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака «Энрима» (т.4, л.д. 148-150).

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, товарный знак – это символическое изображение, используемое для индивидуализации продукции, выпускаемой субъектом предпринимательской деятельности, и в условиях острой экономической конкуренции, когда большинство производителей выпускают продукцию, соответствующую требованиям потребителей, играет огромную роль в грамотной политике продвижения, или «раскрутки» товаров.

Товарный знак может служить нескольким целям. Так, для потребителя он является ориентиром при выборе необходимого ему товара. Данный выбор основывается, прежде всего, на ожидаемых свойствах товара, и функция товарного знака состоит в том, чтобы указывать потребителю на наличие того или иного качества товара. Другая функция товарного знака заключается в выделении товара либо услуг конкретного производителя из массы однородных товаров либо услуг других производителей.

Принимая во внимание, что деятельность общества «КТР» фактически прекращена, однако товарный знак «Энрима» на рынке оказания услуг имеет постоянных заказчиков, потеря которых для группы компании «Энрима» привела бы к неполучению дохода, следовательно, Гусев М.Ю. предоставил товарный знак обществу «Энрима-Системс» и обществу «Энрима-Техникс» именно с целью возможности ведения указанными обществами хозяйственной деятельности, которая ранее велась обществом «КТР».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество «КТР» перевело свою предпринимательскую деятельность на зависимых лиц (ответчиков), не имеющих собственных трудовых и материальных ресурсов, предоставив им товарный знак «Энрима», чем внедрило в бизнес своих зависимых лиц, в последующем переводя на них своих контрагентов и лишаясь доходной части, за счет которой было возможно осуществлять расчеты с кредиторами (в том числе с налоговым органом).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждена взаимозависимость между обществом «КТР» и ответчиками.

Представленный в материалы дела из анализа расчетного счета общества «Энрима-Техникс», так же показал, что на расчетный счет общества «Энрима-Техникс» от публичного акционерного общества «Фортум» поступали денежные средства с указанием комментариев «возврат гарантийного фонда по договору 02/06-13-ЧГРЭС (СОГЛ) от 25.06.2013г., согласно акту сверки взаимных расчетов в т.ч. НДС 18 % 3767684.89 руб.», «Возврат 50 % гарантийного фонда по договору 05/02-15-ЧГРЭС (СОГЛ) от 26.02.2015 г, счет ЭТх00000032/610 от 08.05.2018 г., согласно акту сверки взаимных расчетов в т.ч. НДС 18 % 739745.39 руб.», при этом, указанные договоры, согласно выписке с расчетного счета общества «КТР», заключены между обществом «КТР» и публичным акционерным обществом «Фортум».

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу № А14-24733/2018 следует, что с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Аква» в пользу общества «Энрима-Техникс» взыскана задолженность в сумме 5 366 634,50 руб., на основании заключенного между обществом «КТР» и обществом «Энрима-Техникс» договоров уступки прав и обязанностей (т.5, л.д. 19-20).

Более того, в рамках арбитражных дел № А76-35139/2019 и № А14-15615/2019 имеются заявленные обществом «Энрима-Техникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Аква» требования в совокупном размере 6 624 094,77 руб. 

Одновременно в подтверждение того, что права требования от общества «КТР» перешли к обществу «Энрима-Техникс» Инспекция представила статью из средств массовой информации (т. 5, л.д.30). 

При этом, согласно книге продаж общества «Энрима-Техникс», обязательства общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Аква» перед обществом «Энрима-Техникс» составили 19 133 265,76 руб., из которых фактически со стороны общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» исполнено 4 601 539 руб., таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» перед обществом «Энрима-Техникс» составила 14 531 729,76 руб., которые, по мнению Инспекции, являются денежными средствами общества «КТР».

При рассмотрении дела № А40-125053/19-77-1042 Арбитражным судом города Москвы также установлено, что в отношении договора подряда от 17.10.2013 № 17102013/ПЕ, заключенного между акционерным обществом «ММЗ «Знамя» (Заказчик) и обществом «КТР» (Подрядчик), составлено Соглашение от 12.02.2018 о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество «КТР» передает обществу «Энрима-Системс» весь комплекс прав (требований) и обязанностей (долгов) по заключенному договору от 17.10.2013 № 17102013/ПЕ и дополнительному соглашению к данному договору, в том числе по дополнительному соглашению от 08.02.2018 № 7, в соответствии с которым общество «КТР» обязалось за дополнительную оплату в сумме 1 180 000,00 руб. выполнить услуги в интересах акционерного общества «ММЗ «Знамя». При этом, как следует из материалов дела № А40-125053/19-77-1042, акционерное общество «ММЗ «Знамя» исполнило свои обязательства, перечислив на банковский счет обществу «Энрима-Системс» денежные средства в сумме 1 180 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 № 433 (т.5, л.д. 17-18).

Согласно документам, представленным Инспекцией в материалы дела, между обществом «КТР» и публичным акционерным обществом «Фортум», 07.12.2017 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым обществу «Энрима-Техникс» перешли права и обязанности общества «КТР» по договорам подряда от 25.06.2013, от 06.09.2013, от 26.03.2014, от 26.02.2015, ранее заключенным между обществом «КТР» и публичным акционерным обществом «Фортум», при этом, согласно актам сверки, прилагаемым к указанному соглашению, публичное акционерное общество «Фортум» было обязано перечислить обществу «КТР» 57 556 916,15 руб. (т. 4, л.д. 16).

Кроме того, из письма коммерческого директора общества «Энрима-Системс» Банникова Е.В. от 12.09.2017 № 1861, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «АББ СиАС» (контрагент общества «КТР») (т. 5, л.д. 23-24), следует, что Банников Е.В. уведомляет общество с ограниченной ответственностью «АББ СиАС» о том, что вся производственная деятельность профильного департамента общества «КТР» переведена во вновь созданную компанию общества «Энрима-Техникс», в связи с чем, между обществом с ограниченной ответственностью «Энрима» (общество «КТР») и обществом «Энрима-Техникс» заключено соглашение о переуступке прав к обществу с ограниченной ответственностью «АББ СиАС» по договору подряда от 28.07.2014 года.

После чего, между обществом «КТР», обществом с ограниченной ответственностью «АББ СиАС» и обществом «Энрима-Техникс» 02.03.2018 заключено соглашение о передаче договора (прав и обязанностей по договору от 28.07.2014), согласно которому 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «АББ СиАС» переводит обществу «Энрима-Техникс» денежные средства в размере 18 577 030,72 руб. (т.5, л.д. 25).

Таким образом, выручка общества «Энрима-Техникс» в размере 14 531 729,76 руб. образовалась в результате переуступленных обществом «КТР» прав по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Аква», а выручка общества «Энрима-Системс» в сумме 112 991 136,55 руб. – в результате получения денежных средств от публичного акционерного общества «Фортум».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что целью действий общества «КТР» по прекращению договорных отношений с контрагентами, а впоследствии прекращение всей деятельности, перевода работников в общества «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», происходящих после того, как общество «КТР» узнало о проведении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки, свидетельствует и согласованности действий взаимозависимых лиц (общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс») по неисполнению налоговых обязательств общества «КТР» посредством заключения взаимозависимыми лицами новых контрактов с теми же контрагентами. Перевод активов, персонала, действующих контрактов общества «КТР» к ответчикам не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность общества «КТР» будет продолжена в лице иных хозяйствующих субъектов (ответчиков) с целью уклонения от уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводу общества о том, что хозяйственная деятельность взаимозависимых общество  велась самостоятельно как до налоговой проверки,  проведенной в отношении ООО «КТР», так и после нее, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что до момента, когда ООО «КТР» узнало или должно было узнать о проведении в отношении него выездной налоговой проверки (до 2015 года) у ООО «Энрима-Системс» и ООО «Энрима-Техникс» отсутствовала выручка от иных контрагентов (за исключением выручки от ООО «КТР), также какой-либо штат сотрудников.

Довод заявителя жалобы о том, что у взаимозависимых обществ имелась выручка и от других контрагентов, отклоняется, поскольку как следует из пояснений налогового органа, она составляла незначительную часть. Вместе с тем, выручка, полученная от общества «КТР» составляла около 100%. 

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о том,  каким образом  хозяйственная деятельность взаимозависимых обществ  велась до проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «КТР», при том, что у ООО «Энрима-Системс» отсутствовали какие-либо ресурсы (в том числе трудовые), выручка ООО «Энрима-Системс» формировалась за счет ООО «КТР», и после проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «КТР». Хозяйственная деятельность ООО «Энрима-Системс» осуществлялась и продолжает вестись исключительно за счет того, что было совершено перезаключение договоров с контрагентами, а также путем использования товарного знака «Энрима и перевода сотрудников от ООО «КТР» в ООО «Энрима- Системе».

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что между обществом «КТР» и ответчиками заключены договоры, по которым к обществам «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс» переходят не только права, но и обязанности общества «КТР», судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен по тому основанию, что указанные обстоятельства как раз и подтверждают перевод хозяйственной деятельности общества «КТР» на общества  «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», и следствием этого, получение на счета взаимозависимых обществ выручки общества «КТР» от осуществления деятельности общества «КТР».

Довод заявителя жалобы о  невозможности применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45  НК РФ в связи с недоказанностью невозможности взыскания задолженности по налогам за счет самого ООО «КТР», отклоняется, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит доказывание невозможности взыскания задолженности с ООО «КТР», с учетом того, что налоговым органом применен полный механизм принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46,47,69 НК РФ, однако,  задолженность до настоящего момента не погашена.

Доводы о том, что заключенные соглашения о переуступке прав и обязанностей  носили исключительно деловой характер, отклоняется, поскольку какая-либо разумная экономическая, деловая  цель для заключения данных сделок обществами не доказана. При этом, как верно указывает налоговый орган, путем заключения договоров уступки, ООО «КТР» лишилась актива в виде права требования к третьим лицам, а равно  при передаче обязанностей зависимому лицу ООО «Энрима-Техникс», ООО «КТР» лишилась контрагента с целью продолжения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Довод заявителя жалобы о том, что искусственный характер передачи бизнеса не причинил имущественный вред интересам ООО «КТР», его кредиторам в рамках дела о банкротстве, в том числе уполномоченному органу, что, по мнению апеллянта, подтверждается вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 по делу № А50-18740/2018, на основании которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТР» была оспорена сделка, отклоняется, поскольку  в рамках дела о банкротстве № А50-18740/2018 не были заявлены и судом не были исследованы обстоятельства взаимозависимости и перевода бизнеса. 

Кроме того, применение механизма взыскания задолженности с иного лица по правилам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, не связано с доказыванием наличия (отсутствия)   причиненного имущественного вреда кредиторам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

 Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся, к отсутствию доказательств уклонения общества «КТР» от исполнения налоговых обязательств, вместе с тем, все фактические обстоятельства верно оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка. Судом первой инстанции не допущено нарушений в толковании и применении норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, и все условия для взыскания недоимки в порядке статьи 45 НК РФ налоговым органом соблюдены и доказаны.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов - выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 2015-2018г.г., с целью опровержения довода налогового органа о поступлении выручки ООО «КТР» за реализуемые товары (работы, услуги) на расчетные счета ООО «Энрима-Техникс», ООО «Энрима-Системс», которые имели существенное значение для дела, что, по его мнению,  является грубым нарушением права общества «Энрима-Системс» на судебную защиту.

 Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку истребуемые документы были представлены в материалы дела налоговым органом (т. 5, л.д. 64-150; т. 6-8; т. 9, л.д. 1-48). Более того, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, общество «Энрима-Системс» и общество «КТР» являются взаимозависимыми лицами.

Несмотря на указанные обстоятельства, каких-либо доводов в отношении  представленных в дело доказательств, в опровержение выводов налоговой проверки о поступлении выручки ООО «КТР» за реализуемые товары (работы, услуги) на расчетные счета ООО «Энрима-Техникс», ООО «Энрима-Системс», обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку обществу «Энрима-Системс» при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества «Энрима-Системс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу № А50-24004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ОГРН 1135906007940, ИНН 5906124484) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.М. Трефилова