; № 09АП-20887/2023

Дело № А40-245757/15

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей О.И. Шведко,  А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Комплект Севис», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу № А40-245757/15 об удовлетворении заявления ООО «Стройконсалт» о взыскании убытков с ФИО2 в части, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу АО «ОСК» убытков в размере 270 000 руб.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Объединенная Строительная Компания»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 11.01.2023

от ООО «Комплект Севис»: ФИО4 по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО2

Определением от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО5.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 04.08.2021 г. в суд заявление ООО «Стройконсалт» о взыскании с ФИО2 убытков в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ОСК» в размере 1 163 262 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года по делу N А40-245757/15 прекращено производство по заявлению в части убытков, причиненных по делу N А40-317972/2019 в размере 50 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления ООО «Стройконсалт» о взыскании убытков с ФИО2

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 г. по делу № А40-245757/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 заявление ООО «Стройконсалт» о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу АО «ОСК» убытки в размере 270 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Комплект Севис», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ООО «Комплект Севис», ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы оппонентов.

В судебном заседании представители апеллянтом поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ООО «Стройконсалт» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы об установленных фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в качестве руководителя должника, в результате чего на должника были наложены административные штрафы, т.е. ФИО2 причинены убытки должнику и его кредиторам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отказе во взыскании убытков не соответствуют, в том числе выводам, изложенным в определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, где конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Объединенная Строительная Компания». Определением Верховного суда от 11.02.2022 N 305-ЭС19-22493(26) отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Указанными судебными актами установлено, что многочисленными вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ФИО2 при осуществлении деятельности конкурсного управляющего АО «ОСК» систематически совершаются нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности как самого арбитражного управляющего, так и должника АО «ОСК» (N А40-317972/19-84-2551, N А40-43140/20-121-230, N А40-307394/19-154-2485, N А40-188236/20-93-1361, N А40-188238/20-84-1289, N А40-322462/2019, N А40-43589/2020, N А40-188883/2020, N А40-239805/2020). Судами также сделан вывод о том, что деятельность конкурсного управляющего ФИО2 за весь период исполнения полномочий большей частью носила лишь формальный характер, направленный на искусственное создание объема юридических услуг для привлеченных ею юридических организаций. Как пример, оспаривание сделок в отношении граждан участников долевого строительства. Во всех указанных случаях, конкурсный управляющий не имел четкой правовой позиции, оставляя все вопросы на усмотрение суда. Указанные судебные акты привели к взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета значительных сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд округа указал, что в настоящем споре суд ошибочно не учел судебные акты, имеющие преюдициальное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи, суд округа указал на необходимость установить наличие (отсутствие) факта причинения убытков должнику, а именно наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между заявленными в качестве оснований для взыскания убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями, установить размер подлежащих взысканию убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из материалов дела следует, что судебными актами, которыми конкурсный управляющий ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Объединенная Строительная Компания» установлено, что многочисленными вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ФИО2 при осуществлении деятельности конкурсного управляющего АО «ОСК» систематически совершаются нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности как самого арбитражного управляющего, так и должника АО «ОСК» (N А40-317972/19-84-2551, N А40-43140/20-121-230, N А40-307394/19-154-2485, N А40-188236/20-93-1361, N А40-188238/20-84-1289, N А40-322462/2019, N А40-43589/2020, N А40-188883/2020, N А40-239805/2020). Судами также сделан вывод о том, что деятельность конкурсного управляющего ФИО2 за весь период исполнения полномочий большей частью носила лишь формальный характер, направленный на искусственное создание объема юридических услуг для привлеченных ею юридических организаций. Как пример, оспаривание сделок в отношении граждан участников долевого строительства. Во всех указанных случаях, конкурсный управляющий не имел четкой правовой позиции, оставляя все вопросы на усмотрение суда. Указанные судебные акты привели к взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета значительных сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре судебные акты имеют преюдициальное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что должник был привлечен к административной ответственности не по вине конкурсного управляющего, а в силу того, что предыдущим руководителем должника не была передана конкурсному управляющему вся документация должника, в связи с чем с учетом специфики деятельности должника (застройщик) конкурсный управляющим был лишен возможности представить надлежащим образом сформированную отчетность в контролирующий орган, подлежат отклонению.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами арбитражного управляющего. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал об ошибочности выводов судов о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату должником штрафов, государственной пошлины в материалы дела не представлено факт причинения убытков не подтвержден.

То обстоятельство, что денежные средства не перечислены по причине наличия значительного размера текущих платежей у должника на данный момент, не свидетельствует об отсутствии убытков.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает доказанным факт причинения убытков должнику, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными в качестве оснований для взыскания убытков действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

При этом, размер подлежащих взысканию убытков определяется в настоящем обособленном споре.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, определяя размер понесенных убытков, суд первой инстанции посчитал, что суммы государственных пошлин фактически вменяемых в качестве убытков, взысканию не подлежат ввиду недоказанности заявителем наличия вины арбитражного управляющего ФИО2 в этой части.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат указанным выше вступившим в законную силу судебным актам об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которые имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Указанными судебными актами по настоящему делу о банкротстве, судами установлена необходимая для взыскания убытков совокупность условий и обстоятельств о причинении ФИО2 убытков, а именно:

Нанесение прямых убытков кредиторам АО «ОСК» в виде назначенных административных штрафов и взысканной государственной пошлины:

Противоправный характер поведения (действий или бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в виде неоднократного грубого нарушения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК», Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов АО «ОСК», а также предъявление бесперспективных исков с пропущенным сроком исковой давности и к ликвидированному Ответчику:

Причинная связь между противоправным поведением ФИО2 и наступившими вредоносными последствиями выразилась в регулярном назначении АО «ОСК» административных штрафов в результате действий ФИО2 и взыскании с АО «ОСК» государственной пошлины за рассмотрение бесперспективных исков, поданных ФИО2 от имени АО «ОСК» лишь с целью искусственного создания объёма юридических услуг для оплаты привлечённых ФИО2 лиц и специалистов.

При рассмотрении вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК» судами установлена непосредственная взаимосвязь неправомерных действий ФИО2 с прямыми убытками, причинёнными АО «ОСК» неправомерными действиями ФИО2

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности факта причинения убытков должнику и его кредиторам, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими убытками, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В отношении размера причиненных убытков.

В апелляционной жалобе кредитор помимо законно взысканной судом первой инстанции в качестве убытков суммы в размере 270 000 руб. в виде административного штрафа просил взыскать также:

Сумму административного штрафа в размере 200 000 руб. на основании вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка №197 Можайского района г. Москвы ФИО6 от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении №05- 0184/197/2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021г. по делу №А40-245757/2015, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК»;

Сумму государственной пошлины в размере 33 375 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-8063/2020 от 03.06.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 от имени АО «ОСК» в связи с пропуском срока исковой давности и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021г. об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК»;

Сумму государственной пошлины в размере 41 852 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-318243/2020 от 27.04.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 от имени АО «ОСК» в связи с пропуском срока исковой давности и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021г. об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК»;

Сумму государственной пошлины в размере 37 887,39 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №40-60208/2020 от 30.06.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 от имени АО «ОСК» в связи с пропуском срока исковой давности и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021г. об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК»;

Сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №40-59001/2020 от 10.09.2020 и вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021г. об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК»;

Сумму государственной пошлины в размере 330 148 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК».

Таким образом, требования ООО «КомплектСервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 163 262 руб. 39 коп. сводятся к двум составляющим:

убыткам в виде административных штрафов в размере 520 000 руб.;

убыткам и государственных пошлин по искам о взыскании дебиторской задолженности 643 262 руб. 39 коп.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, Определением от 01.04.2022 производство прекращено в части взыскания 50 000 руб. с учетом определения от 24.07.2020 по настоящему делу о банкротстве АО «ОСК» об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройконсалт» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 (дело №А40-317972/2019). 

Постановлением суда округа определение от 01.04.2022 отменено и направлено на новое рассмотрение в обжалуемой части, т.е. в части прекращения производства по делу оставлено без изменений. 

Таким образом, как верно указал суд, сумма вменяемых убытков в качестве административных штрафов за вычетом штрафа в размере 50 000 руб. (по делу №А40-317972/2019) составляет 470 000 руб.

Кроме того, суд также верно указал, что суммарный размер государственных пошлин по вышеуказанным делам, вменяемым в качестве убытков, составляет не заявленную ООО «Стройконсалт» сумму в размере 643 262,39 руб., а сумму в размере 313 114,39 руб.

Сумма в размере 313 114,39 руб. состоит из государственных пошлин по следующим делам = (33 375 руб. (по делу А40-8063/2020) + 41 852 руб. (по делу №А40-318243/19)+37 887,39 руб. (по делу №А40-60208/20) + 200 000 руб. (по делу №А40-59001/20) + 0,00 руб. (по делу № А40-318242/19 в связи с прекращением производства по делу).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из оснований заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, где поименованы лишь пять вышеуказанных судебных актов, положенных в основание требования о взыскании с арбитражного управляющего подлежащей уплаты за счет конкурсной массы должника государственной пошлины.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что размер убытков на общую сумму 1 163 262, 39 руб. носит в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер, вытекающий из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, оставившего без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК», являются несостоятельными, поскольку указанными судебными актами лишь установлены факт причинения убытков и виновные действия управляющего, а также наличие связи между ними.

Определением суда от 27.04.2021 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК» размер заявленных в качестве убытков сумм не устанавливался.

Следовательно, при таких обстоятельствах сумма, вменяемая в настоящем обособленном споре в качестве убытков, не может считаться установленной определением от 27.04.2021 и носить преюдициальный характер в силу ст.69 АПК РФ, о чем ошибочно утверждает ООО «КомплектСервис».

При этом, по вменяемым в качестве убытков деяниям сумма составляет не заявленную заявителем ООО «Стройконсалт» и поддержанную ООО «КомплектСервис» сумму в размере 1 163 262,39 руб., а, фактически, сумму в размере 833 114,39 руб., из которой 520 000 руб. административные штрафы, 313 114,39 руб. сумма госпошлин.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование на сумму административного штрафа в размере 200 000,00 руб., наложенного мировым судьей Судебного участка №197 Можайского района г. Москвы, является необоснованным, поскольку в картотеке дел, находящихся в производстве судебного участка №197 дело №05-60184/2021 указанное дело отсутствует, а заявителем судебный акт по делу об административном правонарушении не представлен, противоречат фактическим обстоятельствам. 

В материалы дела представлено указанное постановление мирового судьи (т. 5, л.д. 62-65).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что размер причиненных убытков в настоящем случае в соответствии с представленным расчетом по административным штрафам и суммам государственных пошлин совокупная сумма, вменяемых по настоящему делу в качестве, убытков эпизодов составляет 783 114,39 руб. (административные штрафы 470 000 руб. (за вычетом суммы 50 000 руб., поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 производство прекращено в части взыскания с арбитражного управляющего штрафа в размере 50 000 руб. на основании определения от 24.07.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройконсалт» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2)+ государственные пошлины 313 114,39 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части заявленные требования являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу №А40-245757/15 изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в конкурсную массу АО «ОСК».

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу АО «ОСК» убытки в размере 783.114 руб. 39 коп. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу №А40-245757/15 изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в конкурсную массу АО «ОСК».

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу АО «ОСК» убытки в размере 783.114 руб. 39 коп. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                     О.И. Шведко

                                                                                                                     А.А. Дурановский