ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53732/2018-ГК

Дело № А40-36674/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  № А40-36674/18

по иску АО «БНС Груп» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ФинМаркет» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БНС Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ФинМаркет» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения , являющегося обеспечительным взносом в размере 546 844 руб. 56 коп. по договору краткосрочной субаренды помещений от 01.01.2015 № 00013-ФИН/15А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-36674/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, установил, что судом первой инстанции в нарушение требований установленных в  ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении от 16.10.2018 срок, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, только с учетом возражений, отраженных в апелляционной жалобе заявителя.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между закрытым акционерным обществом «ФинМаркет», являющемся правопредшественником ответчика (арендатором), и открытым акционерным обществом «БНС Груп», являющемся правопредшественником истца (субарендатором), заключен договора краткосрочной субаренды № №0013-ФИН/15А (далее  –Договор).

По условиям Договора, в субаренду подлежат передаче помещения, расположенные  по адресу: 

<

...>, 136а, 136б, общей площадью 258 кв.м.

Арендованные помещения переданы субарендатору 21.06.2015 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору субарендатор уплатил арендатору обеспечительный взнос в размере 602 344 руб.

Срок действия Договора сторонами не установлен, в связи с чем он считается заключенным на предельный срок (11 месяцев), то есть до 30.11.2015.

21.04.2015 субарендатор направил в адрес арендатора уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 21.06.2015, на основании п. 8.3. Договора.

Договор расторгнут сторонами 21.06.2015, переданные в субаренду помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи.

При составлении акта приема-передачи, арендатором были выявлены ряд недостатков у возвращенного помещения, в связи с устранением которых требовался восстановительный ремонт.

После расторжения Договора арендатор произвел удержание обеспечительного платежа в полном объеме  на основании п. 4.3. Договора.

Субарендатор признал, что задолженность в размере 55 499 руб. 44 коп., в том числе и стоимость восстановительного ремонта в размере 48 844 руб. 81 коп., подлежит удержанию из суммы обеспечительного платежа.

Однако, не согласившись с произведенным арендатором удержанием суммы обеспечительного платежа в размере 546 844 руб. 56 коп., и считая, что правовых оснований для этого у арендатора не имеется, направил в адрес последнего досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение Договора.

При этом  в п. 4.6 Договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса.

По смыслу п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

При этом в п. 4.6 установлено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду, оговоренные в п.2.3. настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Согласно п. 8.3 Договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. 

Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно уведомлению от 21.04.2016, оно получено арендатором за 60 календарных дней до момента расторжения Договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. 

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п. 4.6. Договора установлено безусловное право ответчика  на удержание суммы обеспечительного платежа  в случае расторжении Договора по инициативе субарендатора.

В пункте же 8.3.3 Договора стороны согласовали исключение из данного права, которое применяется при условии соблюдения субарендатором ряда условий , в том числе надлежаще уведомление о расторжении Договора, оплата базовой арендная плата и эксплуатационного платежа 

На момент направления уведомления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из цели, которой придерживались стороны при составлении условий Договора, приходит к выводу, что п. 8.3. Договора является исключением из правил, закрепленных в п. 4.6., в части возникновения у ответчика права на удержание обеспечительного платежа при расторжении Договора по инициативе субарендатора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в связи с наличием недостатков в помещении при его возврате субарендатору начислен штраф в размере 301 172 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 3.2.1.6 Договора штрафная санкция предъявляется арендатором на основании счета. 

Установлен срок оплаты в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. 

В материалы дела предоставлены доказательства, из которых следует, что ответчиком к истцу предъявлены к оплате лишь сумма восстановительного ремонта, которая удержана ответчиком из обеспечительного взноса.

Уведомления о начислении штрафа с требованием о его погашении ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Ответчик в суд апелляционной инстанции, после вынесения определения о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, с таким заявлением не обратился. 

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оснований для учета суммы штрафа, при определении обоснованности размера исковых требований  у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма обеспечительного взноса по Договору в размере 546 844 руб. 56 коп. удержана ответчиком без наличия на то правовых оснований и данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего, в связи с чем подлежат принудительному взысканию со стороны. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-36674/18 – отменить по безусловному основанию.

Взыскать с АО «ФинМаркет» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «БНС Груп» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере: 546 844 (Пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб.56 коп. , 13 937 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с АО «ФинМаркет» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова