﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72275/2016

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд47

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28249/2019)  конкурсного управляющего ООО «Авалон» Карава Элины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-72275/2016/сд.47 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авалон» Карава Элины Викторовны

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авалон»,

установил:

ООО «МеталлСтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Авалон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом. 

Решением арбитражного суда от 07.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2017, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства – банкротству ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Карава Элина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

 В арбитражный  суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авалон» Карава Э.В., в котором заявитель просил признать договор поставки № 05-21/12 от 21.05.2012, заключенный между ООО «Авалон» и ООО «Регион Инвест» мнимой сделкой; признать недействительными платежи между должником и ООО «Регион Инвест» в сумме 112 975 655 руб.; применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 112 975 655 руб. 

От ООО «Регион Инвест» поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что хозяйственные отношения по оспариваемому договору поставки были предметом исследования суда в рамках обособленного спора № А56-72275/2016/тр.4, определением суда требования ООО «Регион Инвест» по договору поставки № 05-21/12 от 21.05.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Авалон» с выводами суда первой инстанции выразил несогласие, ссылался на отсутствие у управляющего первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих соответствующие обязательства, полагал оспариваемые обязательств между должником и ООО «Регион Инвест» мнимыми, ссылаясь на иные обособленные споры, в которых суды  признавали мнимость сходных обязательств ООО «Регион Инвест» с иными контрагентами и полагая,  что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительными направлением уведомлений в адрес заинтересованных лиц.

В ходатайстве, поступившем в апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО «Авалон» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддерживая ее доводы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета ООО «Авалон» № 40702810655040009078, открытом в ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета ООО «Авалон» в адрес ООО «Регион Инвест» перечислены денежные средства в размере 88 715 695 руб. в счет оплаты по договору поставки № 05-21/12 от 21.05.2012.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2017 по обособленному спору № А56-72275/2016/тр.4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Регион Инвест» в сумме 24 259 960 руб. 

Поскольку у конкурсного управляющего ООО «Авалон» Карава Э.В. отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара и его дальнейшую реализацию, управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Регион Инвест» имеет признаки транзитной сделки, сам договор поставки является мнимым на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

По материалам дела установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Авалон» кредитор ООО «Регион Инвест» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 259 960 руб., основанного на договоре поставки № 05-21/12 от 21.05.2012.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по обособленному спору №А56-72275/2016/тр.4 вышеуказанное требование было признано обоснованным и  установлено следующее.

 Между ООО «Авалон» и ООО «Регион Инвест» 21.05.2012 был заключен договор поставки № 05-21/12 (далее – договор), согласно которому кредитор обязался поставить товар, а должник обязался данный товар принять и оплатить.

 Во исполнение обязательств по договору кредитор поставил должнику товар на общую сумму 112 975 655 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными №№89 и 225. Согласно пункту 2.4 договора должник (ООО «Авалон») был обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной и выставления счета-фактуры.

 В материалы дела вышеназванного обособленного спора были  представлены товарные накладные № 89 от 05.06.2012 и № 225 от 29.12.2012, подписанные сторонами договора, согласно которым кредитор поставил должнику товар на сумму 112 310 000 руб. и 665 655 руб. соответственно. Срок оплаты товара по указанным накладным – до 05.07.2012 и 28.01.2013. Соответственно, должник (ООО «Авалон») во исполнение обязательств по оплате полученного товара перечислил кредитору денежные средства в размере 88 715 695 руб. Оставшаяся сумма задолженности должника перед кредитором за поставленный по договору товар составляет 24 259 960 руб. Наличие задолженности должника по оплате товара по договору перед кредитором подтверждается имеющимися в материалах дела документами в сумме 24 259 960 руб. Задолженность по оплате товара в указанном размере возникла из неисполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2012 №05-21/12 до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определена на дату введения процедуры наблюдения, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

 Также суд при рассмотрении обособленного спора по установлению и проверке обоснованности требования ООО «Регион Инвест» к должнику   указал на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Авалон» относительно заявленного ООО «Регион Инвест» требования. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рамках обособленного спора № А56-72275/2016/тр.4 установлен факт наличия между ООО «Авалон» и ООО «Регион Инвест» хозяйственных отношений по поставке товара в рамках заключенного договора поставки от 21.05.2012 № 05-21/12, факт поставки товара ООО «Авалон», факт частичной оплаты товара ООО «Авалон» в адрес ООО «Регион Инвест», равно как и факт наличия задолженности ООО «Авалон» перед ООО «Регион Инвест» в сумме 24 259 960 руб. При рассмотрении указанного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Авалон» возражений не заявил (четвертый абзац третьей страницы определения от 22.08.2017), о мнимости и его недействительности по иным гражданско-правовым основаниям  договора поставки доводов не привел. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по обособленному спору № А56-72275/2016/тр.4, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах, как посчитал суд первой инстанции,  доводы конкурсного управляющего ООО «Авалон» о мнимости заключенного договора поставки от 21.05.2012 № 05-21/12 не нашли своего подтверждения.

 Кроме того, суд первой инстанции принял  во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, из которой следует, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что должных оснований  для вывода о полной преюдициальности ранее рассмотренного обособленного спора по отношению к настоящему обособленному спору не имеется, поскольку по своему предмету данные споры имели соответствующие отличия. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенные выводы, которые изложил суд при разрешении обособленного спора при рассмотрении требования ООО «Регион Инвест» в деле о банкротстве ООО «Авалон» (дело №А56-72275/2016/тр4) в рамках настоящего обособленного спора могут приняты судами во внимание. В частности, судом по данному обособленному спору оценивался объем доказательств, представленный кредитором в обоснование своего требования, включая представление соответствующего договора, товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов.  Следует отметить, что требование ООО «Регион Инвест» рассматривалось арбитражным судом уже в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Авалон», при этом конкурсный управляющий Карава Э.В. уже имела соответствующие полномочия в деле о банкротстве ООО «Авалон» и была вправе заявлять мотивированные возражения по требованию кредитора, в том числе с приведением доводов относительно возможных оснований для вывода о недействительности (ничтожности) обязательства, лежащего в основе правоотношений сторон. Таких возражений конкурсный управляющий Карава Э.В. не заявила, на что также было обращено внимание суда первой инстанции, как и не было заявлено каких-либо мотивированных возражений со стороны иных кредиторов и участвующих в деле о банкротстве лиц. Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим ООО «Авалон», помимо самого заявления, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также ряда судебных актов иного арбитражного суда по иным спорам с участием ООО «Регион Инвест», не было представлено должной доказательственной базы в обоснование своего заявления, в том числе не представлены сведения о самой сделке, о наличии или отсутствии документов бухгалтерского учета, относимых к данной сделке, сведений об иных взаимоотношениях ООО «Авалон» с ООО «Регион Инвест», как и сведений о наличии между указанными лицами заинтересованности.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить, что в настоящее время ООО «Регион Инвест» также находится в процедуре конкурсного производства и конкурсный управляющий данного лица в своем кратком отзыве на заявление в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие у него первичной документации относительно оспариваемых обязательств с ООО «Авалон», указывая на исполнение соответствующих обязательств до 2016 года и полагая пропущенным срок давности оспаривания договора, датируемого 2012 годом заключения. 

Как полагает апелляционный суд, срок давности обращения с настоящим заявлением у конкурсного управляющего ООО «Авалон» не истек, поскольку управляющий был утвержден только  01.02.2017 года, сведений об истечении сроков исполнения  обязательств по оспариваемому договору до сентября 2013 года не представлено, при этом основания оспаривания позволяли управляющему предъявить соответствующее заявление в пределах общего срока давности.       

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Авалон» на определения Арбитражного суда Вологодской области, принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Регион Инвест», о признании недействительными сделок ООО «Регион Инвест» с рядом контрагентов,  судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, были обоснованно отклонены, поскольку, во-первых, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, во-вторых, не свидетельствуют о мнимости спорного договора поставки, в-третьих, обстоятельства поставки товара между ООО «Авалон» и ООО «Регион Инвест» предметом рассмотрения в рамках названного дела не являлись. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, в целом, пришел к обоснованному к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с указанными в основание заявления конкурсного управляющего положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  В условиях исполнения сторонами соответствующих обязательств, проведения платежей, в том числе по оплате поставленного товара, при наличии судебного акта, подтвердившего обоснованность заявленного ООО «Регион Инвест»  требования к ООО «Авалон», отсутствия должной доказательственной базы, позволяющей установить заведомо мнимый характер обязательств, апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего было обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с отнесением судебных расходов по жалобе на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2019 по делу №  А56-72275/2016/сд47  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова