Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1189/2023

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022 № 572,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

на решение от 13.02.2023

по делу № А73-20841/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692491, Приморский край, Надеждинский, 

<

...>, кабинет 2)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 101)

о взыскании 7 103 157 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (далее – истец, ООО «Сибирь Трак Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, АО «ТК Русгидро») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.10.2022 №286/2022/ДФ/Р в размере 6 797 280 руб., неустойки 305 877 руб. 60 коп.. за период с 29.10.2022 по 12.12.2022.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 02.02.2023 истец просил принять отказ от исковых требований в отношении ответчика о взыскании основного долга  в размере 6 797 280 руб., в связи с его полной оплатой ответчиком по платежным поручениям от 24.01.2023 № 1364, от 01.02.2023 № 2501. Просил взыскать неустойку в размере 305 877,60 руб. в полном объеме, возражал против  ее уменьшения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания основного долга  в размере 6 797 280 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2023 производство по делу в части взыскания основного долга  в размере 6 797 280 руб. прекращено, с АО «ТК РусГидро» в пользу истца взыскана неустойка в размере 292 283 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТК РусГидро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает, что суду надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ.

Приводит доводы о том, что произвел оплату задолженности по договору № 286/2022/ДФ/Р от 07.10.2022 в полном объеме, в связи с чем считает возможным урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.02.2023 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Сибирь Трак Сервис» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки.

Истец, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2022 между ООО «Сибирь Трак Сервис» (поставщик) и ООО АО «ТК Русгидро» (покупатель) заключен договор поставки № 286/2022/ДФ/Р, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю автошины (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара по договору осуществляется для нужд Усть-Среднеканского транспортного участка Дальневосточного филиала АО «ТК РусГидро».

Согласно пункту 1.3. договора, срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

Цена договора является предельной и составляет 14 280 000 руб., том числе НДС 20% в размере 2 380 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора.

Оплата продукции по договору производится покупателем не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания оригиналов акта приема-передачи продукции, товарной накладной (ТОРГ-12/УПД) на поставленную продукцию, на основании оригинала счета/счета-фактуры, выставленного поставщиком (пункт 2.5.1).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 6 797 280 руб. по универсальному передаточному документу № ВЛСС-0000129 от 07.10.2022. Ответчиком товар принят без замечаний.

Однако, обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 797 280 руб.

Ответчик в добровольном порядке поставленный товар не оплатил, направленную в его адрес претензию б/н от 10.11.2022 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием истцу для начисления неустойки в сумме 305 877 руб. 60 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком задолженность была оплачена в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга, который был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 305 877 руб. 60 коп. за период с 29.10.2022 по 12.12.2022.

Учитывая представленные доказательства, суд требования истца в оставшейся части удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе АО «ТК РусГидро» выражает несогласие с судебным актом в части взыскания суммы неустойки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «ТК РусГидро» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 305 877 руб. 60 коп. за период с 29.10.2022 по 12.12.2022.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически не верным.

Так, истцом расчет неустойки произведен без учета положений статьи 193 АПК РФ.

Согласно расчету, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 292 283 руб. 04 коп., в связи с чем, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Самостоятельных доводов в отношении произведенного судом расчета суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь, суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой договорной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

При этом, судом учтено, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,1%, что является общеупотребимой ставкой договорной неустойки в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не  приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки,  необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 292 283 руб. 04 коп., оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учётом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2023 по делу № А73-20841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь