ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32696/2021к13

г. Красноярск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2022,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенностиот 11.05.2022,

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2023 года по делу № А33-32696/2021к13,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ОГРНИП 319246800085515, ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО4) несостоятельной (банкротом) поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 041 400 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, а также требования в сумме 6 078 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 по делу №А33-32696-3/2021 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в размере 3 000 000 рублей – основного долга, 41 400 рублей – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, в том числе как обеспеченное залогом на сумму 3 041 400 рублей по договору от 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 по делу №А33-32696-13/2021 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в  размере 6 078 500  рублей – основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает сомнения в реальности заемных отношений между кредитором и должником по спорным долговым распискам. Никаких доказательств фактической передачи денежных средств по спорным распискам в деле нет. Также в деле нет документального подтверждения экономической целесообразности выдачи кредитором должнику спорных займов, расходования должником данных денежных средств. Выдача кредитором новых займов с учетом того, что ни один предыдущий займ не был возращен в установленный срок (даже частично)  не отвечает условиям нормального делового оборота. Также обращает на себя внимание значительное отличие в оформлении первого договора займа от 08.11.2018, от последующих займов. Выводы, изложенные в экспертном заключении №04-23 от 26.06.2023, являются недостоверными. Экспертное заключение не только не устраняет сомнения в реальности спорных долговых расписок, но и усиливает их.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2023 10:33:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 28.01.2019, согласно которому ФИО2 передает ФИО4  заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 10.02.2019;

- между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 28.03.2019, согласно которому ФИО2 передает ФИО4  заем на сумму 1 000 000 рублей сроком на три месяца, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа;

- между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 14.10.2019, согласно которому ФИО2 передает ФИО4  заем на сумму 500 000 рублей сроком на шесть месяцев, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа;

- между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 12.11.2019, согласно которому ФИО2 передает ФИО4  заем на сумму 500 000 рублей сроком на шесть месяцев, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа;

- между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 30.12.2019, согласно которому ФИО2 передает ФИО4  заем на сумму 500 000 рублей сроком на шесть месяцев, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа;

- между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 19.08.2020, согласно которому ФИО2 передает ФИО4  заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 20.11.2020, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа;

- между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 11.11.2020, согласно которому ФИО2 передает ФИО4  заем на сумму 500 000 рублей сроком на три месяца, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В последующем, 01.07.2021 заключено соглашение между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) о консолидации расписок в единый договор займа на общую сумму 4 500 000 рублей под 15 % годовых, срок возврата займа до 01.07.2022.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договором займа 28.01.2019, от 28.03.2019, от 14.10.2019, от 12.11.2019, от 30.12.2019, от 19.08.2020, от 11.11.2020 и последующего соглашения от 01.07.2021 о консолидации расписок в единый договор займа на общую сумму 4 500 000 рублей, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве заимодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, суд первой инстанции  правильно осуществлял проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35.

Согласно материалам дела, кредитором в обоснование своего требования, представлены расписки 28.01.2019, от 28.03.2019, от 14.10.2019, от 12.11.2019, от 30.12.2019, от 19.08.2020, от 11.11.2020 и соглашение от 01.07.2021 о консолидации расписок в единый договор займа на общую сумму 4 500 000 рублей, которые по своей правовой природе, представляют собой акт приема-передачи денежных средств в совокупной сумме 4 500 000 рублей.

Подлинность представленных документов (расписок, соглашение) подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта №04-23 от 26.06.2023, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что:

- даты в расписках от 14.10.2019, от 12.11.2019, от 30.12.2019, от 19.08.2020, соответствуют временному интервалу, включающему в себя фактическое время их изготовления (даты, указанные в расписках, находятся в пределах доверительного интервала). Определить точное соответствие дат в расписках от 28.01.2019, от 28.03.2019, от 11.11.2020 и соглашения от 01.07.2021 фактическому времени их изготовления не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Расписки от 28.01.2019, от 28.03.2019, от 11.11.2020 и соглашение от 01.07.2021 выполнены во временном интервале «не позднее июня 2021г.», т.е. в июне 2021 или ранее, что также находится в пределах доверительного интервала дат.

- указанные документы подвергались внешнему воздействию, ускоряющему старение документа. Данное воздействие может иметь естественное происхождение. Признать данное воздействие искусственно индуцированным в определенной форме достаточных оснований нет.

Из указанного следует, что датами спорных расписок по делу – 28.01.2019, от 28.03.2019, от 14.10.2019, от 12.11.2019, от 30.12.2019, от 19.08.2020, от 11.11.2020, соглашение от 01.07.2021 соответствует дате их изготовления.  Фальсификация расписок и соглашения от 01.07.2021 экспертным путем не подтверждена.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Эксперт ответил на поставленные вопросы, наличие противоречий в представленном завлечении не установлено. Заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле. Кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  При указанных обстоятельствах возражения в указанной части подлежат отклонению.

Наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику заем, подтверждается представленными в материалы дела кредитором документами подтверждающими доходы кредитора с 2017 года по 2020 годы, согласно которым сумма доходов кредитора составила:

в 2017 году - 6 304 504 рублей;  в 2018 – 10 171 279 рублей, в частности, справки о выплаченных вкладах, по которым осуществлялось возмещение ПАО БАНК «ЮГРА», расходные кассовые ордера от 16.11.2018 № 627398 и № 626265, расходный кассовый ордер ПАО БИНБАНК № 834046 ф от 20.09.2017, заявление о выплате страхового возмещения по вкладу и расходный кассовый ордер № 195 от 20.07.2018; расходный кассовый ордер №33-10 от 20.07.2018; копия договора купли-продажи квартиры от 28.02.2018, по которому ФИО2 являлась продавцом и получила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за продажу жилого помещения; выписки ПАО РОСБАНК о выдачи наличных денежных средств со счета от 09.04.2020, справок 2-НДФЛ с мест работы ФИО2 и ее супруга (ФИО8,  свидетельство о заключении брака серии 1У-БА № 437185 от 13.06.1995), а также налоговые декларации индивидуального предпринимателя ФИО2 за период 2018-2020 годы, выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.01.2017 по 08.11.2018, выданная ПАО «Сбербанк России» 22.08.2022,

в 2019 – 8 957 111 рублей,  в 2020 – 9 957 827 рублей.

В данном случае, достоверные доказательства, которые бы опровергли, представленные доводы реального дохода кредитора, позволяющей ей совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанных размерах,  ФИО6 не представлены. ФИО9 Павловны основаны на предположениях, которые опровергаются представленными доказательствами.

Доводы о том, что ранее указанные сведения являлись основанием для включения задолженности в сумме 3 000 000 рублей, также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку должник располагал помимо суммы займа 3 000 000 рублей (ранее включенной в реестр требований), так и суммой в размере 4 500 000 рублей на период выдачи соответствующих займов.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2022 по делу №А33-32696-3/2021 судом установлено, что в частности в спорный период ФИО2 располагала денежными средствами в сумме более 3 000 000 рублей (без учета дохода должника для поддержания нормальной жизнедеятельности), а именно: по договору купли-продажи недвижимости от 28.02.2018  в сумме 1 000 000 рублей, по расходному кассовому ордеру №195 от 20.07.2018 в сумме 1 351 524 рубля 91 копейка, по расходному кассовому ордеру №33-10 от 20.07.2018 в сумме 800 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличия у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику заем в размере предъявленного требования, а именно, в размере 4 500 000 рублей. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Экономическая целесообразность выдачи кредитором должнику спорных займов, в данном случае подтверждается пояснениями кредитора о том, что он является учредителем и директором ООО «Межрегиональный центр Сертификации и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН1142468057863). Общество осуществляет свою деятельность с 2014 года, основным видом деятельности является дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования (ОКВЭД 01.61). ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300186:57, общей площадью 4572 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> зд. 1. Частично указанный земельный участок занимает нежилое здание, принадлежащее ФИО4, с кадастровым номером 24:11:0000000:15778 обшей площадью 1190 кв.м., остальная часть земельного участка не занята.

При этом между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договорённость о том, что на указанном земельном участке ООО «Межрегиональный центр сертификации и экспертизы» (далее по тексту - ООО «МЦСЭ») будет выстроено Центральное стерилизационное отделение, дезинфекционной камеры и прачечной со специальными условиями, что необходимо для расширения деятельности общества. Супруг ФИО4 - ФИО10 являлся учредителем ООО «АВЕКС», указанному обществу была выдана лицензия на осуществление Медицинской деятельности в нежилом здании по ул. Енисейская, 1 в городе Красноярске, принадлежащем ФИО4 на праве собственности. При осуществлении медицинской деятельности ООО «АВЕКС» и ООО «Первый меридиан», учредителем которого является ФИО4, используются инструментальные методы обследования, все инструменты и аппараты после использования подлежат обработке и стерилизации. Указанные виды деятельности являются профильным для ООО «МЦСЭ». ФИО2, предоставляя займы для ФИО4, была напрямую заинтересована в развитии бизнеса должника, поскольку ООО «АВЕКС» и ООО «Первый меридиан» являлись крупными потенциальными контрагентами для ООО «МЦСЭ», совместная деятельность была нацелена на увеличение прибыли общества, получения крупнейших контрагентов и постройкой Центрального стерилизационного отделения, а также прачечного отделения со специальными условиями (для обработки медицинской одежды и других используемых в условиях стационара текстильных изделий).  В случае постройки крупного Центрального стерилизационного отделения дезинфекционного отделения (отделения камерной дезинфекции вещей) и прачечной со специальными условиями в черте города Красноярска на земельном участке, принадлежащем должнику, ООО «МЦСЭ» расширило бы значительно объем предоставляем услуг по дезинфекции и стерилизации аппаратов и инструментов, оказания услуг прачечной со специальными условиями, как для предприятий должника (ООО «АВЕКС» и ООО «Первый меридиан»), так и для третьих лиц.

В данном случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности представленных доказательств, подтверждающих  экономическую целесообразность предоставленного займа и последующего соглашения, поскольку экономическая целесообразность не всегда определяется моментом заключения какой-либо сделки, стороны могут исходить их потенциальной экономической выгоды, которая возникнет в будущем, это следует из самой природы предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли и осуществляемой на свой риск. Создание ФИО2 условий для развития бизнеса, расширения сферы деятельности для ООО «МЦСЭ», осуществляющего свою деятельность по оказанию услуг в узкой медицинской сфере, раскрывает экономическую цель предоставления займов ФИО4

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного кредитора требования в размере 4 500 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, последующие займы выдавались в отсутствие погашения ранее выданных займов, без какого-либо обеспечительного предоставления, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Наличие неисполненных обязательств по ранее выданным кредитам является волей сторон, риск наступления событий (отсутствие возврата займа) оценивается сторонами при заключении соответствующего договора по своему усмотрению. Вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность субъекта не допустимо.

Период между выданными займами 28.01.2019, 28.03.2019, 14.10.2019, 12.11.2019, 30.12.2019, 19.09.2020, 11.11.2020 незначительный, что указывает на предположения кредитора о возможном погашении задолженности в установленные сроки.

Учитывая длительное неисполнение обязательств по выданным займам, между должником и кредитором заключено соглашение 01.07.2021 о консолидации расписок в единый договор займа на общую сумму 4 500 000 рублей, который в свою очередь предусматривал проценты за пользование займом, что отвечает принципам предпринимательской деятельности.

Кроме того, на момент выдачи займа кредитор не располагал сведениями о финансовой неплатежеспособности должника, поскольку  информация о неплатежеспособности должника в открытых информационных источниках отсутствовала.

При этом, согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у последнего признаков банкротства.

В отношении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 1 578 500 рублей – процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно соглашению от 01.07.2021 проценты за пользование займом составляют 15 процентов годовых. В силу пункта 2.2 соглашения сторонами установлены проценты на суммы не исполненных обязательств с момента истечения срока займа в размере 15% годовых на суммы неисполненных обязательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В данном случае, процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 19.05.2022 (резолютивная часть), сумма процентов по договору начислена по состоянию на 18.05.2022.

Таким образом, повторно проверив произведенный кредитором расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим условиям соглашения и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 6 078 500  рублей, их которых 4 500 000 рублей – основного долга, 1 578 500 рублей – проценты. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2023 года по делу № А33-32696/2021к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.Ю. Парфентьева