, № 09АП-61154/2024,

Дело № А40-86747/21

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в части

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества

в рамках дела №А40-86747/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 - ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.08.2024,

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 22.12.2021,

от ПАО Банк «ТРАСТ в лице ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 28.09.2023,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Рассмотрению подлежало заявление должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- Транспортное средство - легковой автомобиль Вольво-960 (S90), 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

- Нежилое помещение о кадастровым номером 77:06:0007001:9471, общей площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Теплый Стан, пр-кт. Ленинский, д. 137, корп. 1, пом, II, м/место 110 (машиноместо); 

- Земельный участок с кадастровым номером 23:02:1504001:120, общей площадью 1889 +/- 30 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, с/о Нефтегорский, х, ФИО7, ул. Дубравная, 7; 

- Земельный участок с кадастровым номером 23:02:1504001:119, общей площадью 1500 +/- 27, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, с/о Нефтегорский, х. ФИО7, ул. Дубравная, 7; 

- Жилое здание с кадастровым номером 23:02:1504001:4879, общей площадью 476,5 кв.м.3 с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, х. ФИО7, ул. Дубравная, дом 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство марки Вольво-960 (S90), 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и должник ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в части.

В обоснование поданной апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на следующее:

- отсутствуют доказательства нуждаемости должника в транспортном средстве по медицинским показаниям;

- транспортное средство является ликвидным активом должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы должник указывает на следующее:

- иное имущество, в исключении из конкурсной массы которого должнику было отказано, необходимо для его лечения и поддержания здоровья;

- со стороны ПАО ФК «Открытие» не были соблюдены обещанные условия реструктуризации задолженности ООО «Трест Запсибгидрострой» для исполнения которых заключались договоры поручительства с ФИО1, что указывает на недобросовестность действий Банка и злоупотребление имеющимися правами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО1

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ФИО1 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представители ф/у ФИО1, ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ в лице ГК «АСВ» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством. 

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности ст. 446 ГПК РФ.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

При этом определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии с законом, а также, если стоимость имущества не превышает 10 000 руб., что существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество: 

1. Жилое здание, площадь 476,5 кв. м, к.н.: 23:02:1504001:4879, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, х. ФИО7, ул. Дубравная, д. 7; 

2. Земельный участок, площадь 1889 +/- 30 кв.м., к.н.: 23:02:1504001:120, расположенное по адресу: край Краснодарский, р-н Апшеронский, с/о Нефтегорский, х. ФИО7, ул. Дубравная, 7; 

3. Земельный участок, площадь 1500 +/- 27 кв.м., к.н.: 23:02:1504001:119, расположенное по адресу: край Краснодарский, р-н Апшеронский, с/о Нефтегорский, х. ФИО7, ул. Дубравная, 7; 

4. Жилое помещение, доля вправе: общая долевая собственность, доля в праве ?, к.н. 77:06:0007001:9239, расположенное по адресу: Москва, Теплый Стан, пр-кт. Ленинский, д. 137, корп. 1, кв. 87; 

5. Нежилое помещение, к.н. 77:06:0007001:9471, расположенное по адресу: Москва, Теплый Стан, пр-кт. Ленинский, д. 137, корп. 1, пом. II, м/место 110.

Определением Арбитражного суда города Москвы от26.07.2024 из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство марки Вольво-960 (S90), 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылка должника на необходимость прохождения реабилитации в жилом доме, расположенном в природно-климатических условиях, способствующих восстановлению здоровья должника, не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

Обратное бы позволило произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворения требований последних. 

Указанные жилой дом и земельные участки не являются единственным жильем для должника, близость расположения машиноместа от единственного жилья должника также не вялятся основанием для исключения из конкурсной массы. Удовлетворение заявления в данной части нарушит баланс интересов между кредиторами и должником в пользу последнего.

Доказательства того, что исключение спорного имущества из конкурсной массы обусловлено исключительными обстоятельствами и направлено на обеспечение жизненно необходимого существования должника, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При рассмотрении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника, в данном случае также необходимо учитывать, что спорное имущество является единственным ликвидным имуществом, что также исключает возможность для изъятия его из конкурсной массы в отсутствие достаточных доказательств.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно указано, что исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушит запрет, установленный перечисленными выше положениями законодательства о банкротстве, и приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698 по делу N А73-10467/2018, от 09.11.2018 N 307-ЭС18-16199(2) по делу N А56-23942/2017, а также Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2399-О.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление обеспечить улучшение качества жизни своей и членов своей семьи не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Само по себе нежелание должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества и нести соответствующие расходы в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении спорной доли из конкурсной массы.

Ссылка должника на недобросовестность ПАО ФК «Открытие» не является относимой для разрешения настоящего обособленного спора.

Доводы финансового управляющего об отсутствии нуждаемости должника в транспортном средстве по медицинским показаниям не подлежит удовлетворению.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник указывал на то, что спорное транспортное средство необходимо для обеспечения передвижения в целях регулярного посещения медицинского учреждения для осмотра и наблюдения врача-специалиста.

В соответствии с диагностированным онкологическим заболеванием – рак поджелудочной железы ТЗ N1 M1 IV стадия, метастазы в печени, Аденокарцинома (злокачественная опухоль) – должнику необходимо систематически посещать врачей, а также проходить курсы лечения в г. Москве.

При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление N 10-П от 12.07.2007, определения N 1325-О-О от 13.10.2009, N 1064-О-О от 15.07.2010, N 14-О-О от 17.01.2012).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

При этом, учитывая необходимость в каждом случае устанавливать баланс интересов сторон, в рассматриваемом споре названные положения должны распространяться как на самого гражданина-должника, так и на лиц, находящихся на его иждивении, иное толкование Закона о банкротстве физических лиц противоречило бы его социальному характеру.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, принимая во внимание, что в настоящий момент транспортное средство используется Должником, являющимся инвалидом первой группы, для обеспечения доступа к медицинской помощи, а также в связи с его состоянием здоровья с ограниченной способностью к передвижению транспортное средство является необходимым средством передвижения.

Доводы финансового управляющего о том, что реализация автомобиля Вольво-960 (S90), 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> повлечет существенное пополнение конкурсной массы должника и превысят расходы на его реализацию, также отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-86747/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              О.И. Шведко

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева