ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8492/17

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РНКБ Банк (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу  № А41-8492/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выполнены, иное имущество, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требований кредиторов, у должника отсутствуют

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-8492/2017   процедура реализации имущества должника – ФИО4 завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения от исполнения обязательств направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника у должника выявлено имущество: Квартира, расположенная по адресу, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:23125; площадь 65,8 кв.м., находящееся в залоге у ГПБ «Ритейл Сервис» (АО). 

На втором этапе проведения публичных торгов, залоговый кредитор принял решение оставить предмет залога за собой по цене – 4 259 304,00 рублей. 20% от данной суммы, а именно – 851 860,80 рублей переведены на счет должника в конкурсную массу, для погашения текущих платежей и требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры реализации удовлетворены требования следующих кредиторов:

-  ГПБ «Ритейл Сервис» (АО) – 3 448 372,66 руб. – требование 3.1; 269 922,31 руб. – требование 3.2;

 ПАО «РНКБ» – 156 008,09 руб. - требование 3.2. 

Также произведены расчеты по текущим платежам: компенсированы расходы залогового кредитора на проведение процедуры банкротства в сумме 22 489 руб. 76 коп., а также выплачено вознаграждение финансовому управляющему и компенсированы судебные расходы на сумму – 356 511 руб. 18 коп.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

РНКБ Банк (ПАО) в апелляционной жалобе утверждает, что финансовый управляющий не принимал меры по выявлению совместно нажитого имущества.

В процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина финансовым управляющим был сделан запрос должнику на предоставление сведений об ином имуществе. От должника ФИО4 получен ответ об отсутствии у неё иного имущества, в том числе совместно нажитого имущества в браке. 

Также необходимо отметить, что в ходе проведения процедуры реализация имущества должника, в адрес финансового управляющего поступило требование РНКБ Банк (ПАО) № 1182 от 20.02.2018г о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой собрания:

             - отчет финансового управляющего,

             - обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО4,

             - обращение в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств по п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В требовании о созыве собрания кредиторов РНКБ Банк (ПАО) в повестке дня был поставлен вопрос о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО4

Во исполнение данного требования, финансовый управляющий созвал на 23.03.2018 собрание кредиторов с заявленной РНКБ Банк (ПАО) повесткой собрания. Однако, представитель РНКБ Банк (ПАО) на собрание не явился. Повторное собрание кредиторов было созвано финансовым управляющим на 20.04.2018. На повторном собрании кредиторов, на котором финансовый управляющий сообщил кредиторам сведения о своей деятельности и имуществе должника, представитель РНКБ Банк (ПАО) также отсутствовал. Возражений относительно завершения процедуры банкротства заявлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушении положений указанной нормы права, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления должником правом, в том числе при заключении кредитного договора от 25.11.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник не скрывал свое имущество и доходы, в рамках дела о банкротстве предоставил финансовому управляющему всю необходимую информацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений пункта 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу  № А41-8492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина