Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.12.2019 года                                                             Дело № А50-17837/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, 3, офис 506 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Комитету земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 617060, 

<

...>)

о взыскании 19 946 руб. 81 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 812 от 27.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2019, предъявлен паспорт. 

 

установил:

истец, ПАО «Т Плюс», обратился в суд с требованием к ответчику, Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, предъявив исковые требования о взыскании 428 618 руб. 34 коп., из них 415 808 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, 12 809 руб. 72 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.06.2019 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств. 

Определением от 31.07.2019 судом произведена замена ответчика Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района  на его правопреемника – Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 617060, 

<

...>).

Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.09.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 17 170 руб. 24 коп., в части законной неустойки до 2 985 руб. 67 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания 12.11.2019 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части неустойки до 2 775 руб. 81 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в контррасчете ответчик указывает, что истцом ошибочно включены в начисления объекты по адресам: 

<

...> однако указанные объекты в расчете истца отсутствуют, что видно из расчета теплопотребления. Указал, что истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры в связи с начислениями по объектам по адресам: 

<

...> Все произведенные ответчиком оплаты истцом учтены в расчете. Пояснил, что часть оплаты по платежному поручению № 24416 от 13.12.2018 в размере 4 849 руб. 45 коп. учтена истцом в счет погашения задолженности за апрель, май, июнь, июль 2018 года, то есть за более ранний период, оставшаяся сумма по данному платежному поручению в размере 119 595 руб. 30 коп. учтена в счет погашения задолженности за спорный период. Часть оплаты по платежному поручению № 25048 от 18.12.2018 в размере 16 376 руб. 29 коп. учтена в счет погашения задолженности за февраль и апрель 2018 года, то есть в счет погашения задолженности за более ранний период, оставшаяся сумма по данному платежному поручению  в размере 8 623 руб. 71 коп. учтена в счет погашения задолженности за спорный период.

Ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженности за спорный период в размере 12 330 руб. 57 коп., арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района заключен государственный (муниципальный) контракт № 1690.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2018 по февраль 2019 года  истец поставлял тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> Карла Либкнехта, 1, ул. Карла Маркса, 2/Карла Либкнехта, 9, пер. Банковский, 4а, пер. Шваи, 3/6, пр. Комсомольский, 12, пр. Мира, 9/2 кор. 3, ул. Пушкина, 14, 2, 9, ул. Чапаева, 7А, ул. Энтузиастов, 5, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного ему ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной оплаты составляет 17 170 руб. 24 коп. за сентябрь-октябрь 2018 года.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета (при наличии), в отсутствие приборов учета объем определен в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги. Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.

Из уточненного расчета истца усматривается, что начисления по объектам по адресам: г. Краснокамск, ул. Коммунальная, 23, ул. Энтузиастов, 7 отсутствуют, доводы  ответчика в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, у сторон остались разногласия по произведенной оплате. Ответчик не оспаривает наличие задолженности за спорный период в размере 12 330 руб. 57 коп. По данным истца, задолженность за спорный период составляет 17 170 руб. 24 коп. за сентябрь-октябрь 2018 года.

 Истец пояснил, что все произведенные ответчиком оплаты истцом учтены в расчете. Часть оплаты по платежному поручению № 24416 от 13.12.2018 в размере 4 849 руб. 45 коп. учтена истцом в счет погашения задолженности за апрель, май, июнь, июль 2018 года, то есть за более ранний период, оставшаяся сумма по данному платежному поручению в размере 117 738 руб. 25 коп. учтена в счет погашения задолженности за спорный период. Часть оплаты по платежному поручению № 25048 от 18.12.2018 в размере 16 376 руб. 29 коп. учтена в счет погашения задолженности за февраль и апрель 2018 года, то есть в счет погашения задолженности за более ранний период, оставшаяся сумма по данному платежному поручению  в размере 8 623 руб. 71 коп. учтена в счет погашения задолженности за спорный период.

В силу пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные правила содержатся в статье 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

С учетом изложенного, произведенное истцом разнесение платежей соответствует требованиям закона.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, общий размер неустойки, начисленной за период с 10.09.2018 по 03.09.2019, составил 2 775 руб. 81 коп., в том числе 2 457 руб. (по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ), 318 руб. 81 коп. (по п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Факт просрочки оплаты ресурса доказан истцом и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметическая составляющая расчетов неустойки судом проверена, ответчиком не оспорена.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения)  на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 9 572 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 946 руб. 81 коп.  (девятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть рублей 81 коп.), из них 17 170 руб. 24 коп.  (семнадцать тысяч сто семьдесят рублей 24 коп.) задолженности за тепловую энергию за сентябрь-октябрь 2018 года, 2775 руб. 81 коп. (две тысячи семьсот семьдесят пять рублей 81 коп.) пени, а также 2000 руб. (две тысячи рублей)  в  возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 15 014 руб. 22 коп. пени по правилам п. 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму долга 2 156 руб. 02 коп. пени по правилам п. 9.4 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлины, уплаченной 9 572 руб.  по платежному поручению № 16422 от 23.05.2019.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   А.А. Неклюдова