ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15869/2019

г. Вологда

13 апреля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года о прекращении производства по делу № А05-15869/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 32 969 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2019 года электрическую энергию, 373 руб. 95 коп. законной неустойки за период с 16.10.2019 по 26.12.2019, а с 27.12.2019 по день фактической уплаты долга, 151 руб. 10 коп. почтовых расходов,                 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление компании принято к рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28 января 2020 года принят отказ компании от исковых требований, производство по делу прекращено. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины, с общества в пользу истца взыскано 151 руб. 10 коп. почтовых расходов, 600 руб. государственной пошлины.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на злоупотребление со стороны компании правом. По мнению ответчика, истец, не имея оснований для подачи претензии и искового заявления, пытается взыскать в свою пользу судебные издержки.

Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, компания обратилась в суд с исковым требованием к обществу о взыскании 32 969 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2019 года электрическую энергию, 373 руб. 95 коп. законной неустойки за период с 16.10.2019 по 26.12.2019, а с 27.12.2019 по день фактической уплаты долга, 151 руб. 10 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 января 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От компании 24.01.2020 до принятия решения поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В данном ходатайстве компания указала на то, что по состоянию на 23.01.2020 задолженность за спорный период отсутствует. Истец пояснил, что поскольку письма о зачете оплат, произведенных в апреле-мае 2019 года, в счет спорных периодов поступили в адрес истца лишь 22.01.2020 (листы дела 43-47), следовательно, требование об оплате долга следует считать исполненным с указанной даты.

Суд первой инстанции производство по настоящему делу по указанному иску компании прекратил, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 %, а также судебные издержки отнес на ответчика, 70 % государственной пошлины возвратил истцу из федерального бюджета.

         Эти выводы суда первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации являются обоснованными.

Как указано выше, от истца поступило письменное заявление в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, учитывая, что отказ истца от предъявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, правомерно принял его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд первой инстанции учел, что погашение взыскиваемой задолженности произведено за счет средств, фактически находившихся на счетах истца на день подачи иска, в связи с этим не применил положения НК РФ, предусматривающие полный отказ от возврата государственной пошлины.

         При этом при распределении судебных расходов суд исходил из того, что оплаченная ответчиком в апреле-мае 2019 года до подачи истцом 30.12.2019 настоящего искового заявления задолженность не была разнесена на спорный период сентябрь-октябрь 2019 года по причине отсутствия указания в платежных документах на назначение платежа. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2019 получена последним 05.12.2019. Письма о зачете произведенных оплат в счет спорного периода поступили в адрес истца лишь 22.01.2020, после принятия 10.01.2020 арбитражным судом искового заявления к своему производству.

С учетом изложенного и того, что у истца отсутствовала информация о погашении задолженности, его действия по обращению с иском в суд признаны судом первой инстанции правомерными, злоупотребление правом со стороны компании судом не установлено.

При этом суд первой инстанции, по сути, указал на то, что общество, не смотря на имеющуюся у него возможность в период досудебного урегулирования спора произвести с истцом зачеты относительно спорных платежей, такого действия не произвело, и возложил ввиду этого на ответчика судебные расходы в указанных выше суммах.

         В жалобе ее податель ссылается на условия пункта 6.3 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004866, предусматривающие право компании на самостоятельное разнесение компанией платежей по данному договору, наличие у сторон одного договора на поставку электроэнергии и на указание в платежных поручениях того, что по этим документам производится оплата электроэнергии. 

         По мнению общества, истец обязан был самостоятельно зачесть оплату, произведенную по спорным платежным поручениям, в счет погашения задолженности по рассматриваемому периоду. В связи с этим ответчик ссылается на то, что у компании отсутствовали основания как для направления претензии обществу, так и искового заявления в суд; возложение на ответчика обязанности по оплате истцу судебных расходов, по мнению подателя жалобы, не является правомерным.

         Действительно, пунктом 6.3 договора энергоснабжения от 01.10.2018                      № 11-004866 предусмотрено, что при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения потребителем (обществом) обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты электроэнергии с учетом назначения платежа; в случае поступления платежа с неопределенным назначением, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств в порядке календарной очередности их возникновении, если иное не предусмотрено соглашением сторон; излишне уплаченная за определенный период сумма, при отсутствии задолженности по ранее возникшим обязательствам, учитывается при последующих расчетах за электрическую энергию. 

          Между тем в предъявленных в материалы дела платежных поручениях, на которые ссылается общество, в назначении платежа указано: «…средства населения согл. дог 25/1 от 01.01.2016, согл. пис. ООО «Ремсервис» № 299 от 02.11.18 ст. ОДН электроэнергия…» (листы дела 43-47). 

         То есть оплата по данным платежным поручениям произведена по иному договору, письмо от 02.11.2018 № 299 и договор от 01.01.2016 № 25/1, на которые имеется ссылка в упомянутых платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют. Более того, плательщиком по этим платежным документам выступает иное юридическое лицо - акционерное общество «Центр расчетов».

         При таких обстоятельствах следует признать, что у компании не имелось оснований для самостоятельного отнесения платежей, произведенных по названным выше платежным поручениям, в счет расчетов сторон по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004866.  

          В связи с этим у суда отсутствуют также какие-либо основания полагать, что компанией в данной ситуации не соблюдены условия пункта 6.3 договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004866.

          Следовательно, доводы компании о том, что обязательства общества по данному договору считаются исполненными 22.01.2020, правомерно приняты судом первой инстанции как обоснованные. 

         Эти доводы истца подателем жалобы не опровергнуты.

         С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и распределил судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, возложив на общество расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 151 руб. 10 коп., связанные с подачей компанией в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года о прекращении производства по делу № А05-15869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова