АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-220/2023

23 мая 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных компаний  «МОНОЛИТ»  

о признании несоответствующим пункта договора. При участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;  от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ», в котором просит  суд:  

- признать несоответствующим положению ст. 309 ГК РК применение 

ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» п. 11.2 договора субподряда   № 74/2019СП от 04.04.2019;  

- признать ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» конклюдентно  принявшим обязательство по оплате субподрядных работ по договору субподряда   № 74/2019СП от 04.04.2019.  

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление оставлено без движения.  Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения.  

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

10.05.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных компаний  «МОНОЛИТ» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик  просит суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов,  изложенных в отзыве.  

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.  

28.03.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи  49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд:  

- признать сделку ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ»  согласно п. 11.2 договора субподряда № 74/2019СП от 04.04.2019 недействительной и  обязать ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» возвратить  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 все полученное по  сделке;  

- признать ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» конклюдентно  принявшим обязательство по оплате субподрядных работ по договору субподряда   № 74/2019СП от 04.04.2019.  

В судебное заседание, назначенное на 17.05.2023, явились уполномоченные  представители участников процесса.  

17.05.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи  49 АПК РФ, в соответствии с которым последний проси суд:  

- признать сделку (удержание) между сторонами согласно п. 4.3, 11.2, 11.7 договора  субподряда № 74/2019СП от 04.04.2019 в размере 22 757 130,00 руб. недействительной в  виду нарушения ст. 9 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязать ответчика вернуть  полученное по договору;  

- признать ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» конклюдентно  принявшим наличие задолженности в размере 2 260 037,05 руб., из которых  

964 489,50 руб. основной задолженности и 1 295 547,55 рублей пени и взыскать их в  пользу ИП ФИО2 согласно приложенному к исковому заявлению расчету.  

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи  49 АПК РФ б/н от 17.05.2023.  

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, сообщил  суду об отсутствии необходимости объявления перерыва в судебном заседании для  ознакомления с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивал на рассмотрении дела  

по существу.  

В материалы дела предоставлено ходатайство ответчика относительно того, что  последнему нет необходимости в предоставлении перерыва в судебном заседании для  предоставления письменных пояснений на заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель истца высказал свою позицию относительно исковых требований и  исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе  судебного заседания.  

Представитель ответчика дал суду пояснения относительно сложившихся  взаимоотношений, а также касаемо обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения дела по сути спора.  

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения сторон судом установлено следующее.  

04.04.2019 между Обществом (генподрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик)  заключен Договор субподряда № 74/2019СП (далее - Договор), по условиям которого  генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить  комплекс общестроительных работ по устройству мокрого фасада здания на объекте  «Многоэтажные жилые дома по ул. Железнодорожная. 1 в г. Симферополе» секции  

СТ. 13-14, а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в  соответствии с проектно-сметной документацией.  

В соответствии с п. 3.1 Договора субподрядчик начинает выполнение работ не  позднее 13.05.2019 и обязуется выполнить все работы в соответствии с Графиком  производства работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к  Договору).  

Пунктом 4.1 Договора определено, что договорная цена строительных работ  определяется на основании Сметного расчета, который является неотъемлемой частью  настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору), и составляет 5 973 000 руб.  

Расчеты осуществляются в форме текущих платежей за отчетный период (либо по  выполнении этапа работ) на основании Акта выполненных работ, представленного  субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца (либо по завершении этапа работ)  с обязательным приложением сертификатов, технических паспортов, актов на скрытые  работы, исполнительных схем и других документов, удостоверяющих качество  материалов, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат. Оплата текущего платежа осуществляется в  течение 30 банковских дней (п. 4.2 Договора).  

Размер окончательной оплаты за выполненные работы определяется на основании  п. 4.1 Договора и документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ.  Сумма окончательного расчета подлежит уменьшению на сумму устранения недоделок,  дефектов силами третьих лиц; сумму пеней, штрафов, неустоек (п. 4.3 Договора).  

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 7 рабочих дней  с момента предоставления ему подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и  Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию  на выполненные работы за отчетный период или в указанный срок направляет  субподрядчику мотивированный отказ. В случае получения мотивированного отказа  субподрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней устраняет выявленные недостатки и  повторно представляет генподрядчику указанные документы для подписания.  

Согласно п. 11.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком  сроков производства работ, в том числе этапов работ, предусмотренных Договором и  приложениями к нему, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в  следующих размерах:  

а) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 до 10 календарных дней  генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от общей  стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый календарный день  просрочки;  

б) в случае нарушения указанных сроков на срок более 11 и более календарных  дней генподрядчик в праве взыскать с субподрядчика неустойку в размере 3% от общей  стоимости работ по Договору, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый календарный день  просрочки начиная с первого дня просрочки.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств  генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый календарный день просрочки (п. 11.5 Договора).  

В соответствии с п. 11.7 Договора генподрядчик имеет право самостоятельно без  предварительного направления претензии применить к субподрядчику (взыскать)  штрафные санкции в указанных в договоре объемах путем уменьшения в одностороннем  порядке стоимости выполненных им работ на величину применяемых санкций, либо  удержать эту сумму из любого платежа, причитающегося субподрядчику.  

В силу п. 13.1 Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до  полного выполнения сторонами своих обязательств.  

Окончание срока Договора не освобождает стороны от ответственности за его  нарушение, которое имело место во время действия Договора (п. 13.4 Договора).  

Работы по Договору выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком без  замечаний и возражений по объему и качеству, что подтверждается Актам приема-передачи выполненных работ № 1 от 11.07.2019, № 2 от 17.08.2019, № 3 от 23.09.2019,  

 № б/н от 20.11.2019 и Справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 11.07.2019, № 2  от 17.08.2019, № 3 от 23.09.2019, № б/н от 20.11.2019. Вместе с тем, выполненные  Предпринимателем работы оплачены генподрядчиком не в полном объеме.  

Ссылаясь на наличие на стороне генподрядчика задолженности по оплате  выполненных работ, Предприниматель обратился с исковым заявлением в суд в рамках  дела № А83-5562/2022.  

Рассмотрев спор по существу в рамках дела № А83-5562/2022, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  положениями гл. 37 ГК РФ, установив, что работы по спорному Договору выполнены  Предпринимателем в полном объеме, однако, с нарушением сроков выполнения работ,  принимая во внимание условия 4 пунктов 11.2 и 11.7 Договора, учитывая, что сумма  подлежащей взысканию с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения  работ превышает сумму задолженности генподрядчика по оплате выполненных работ,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы  судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В рамках настоящего дела Предприниматель обратился в суд с требованиями о  признании сделки (удержание) между сторонами согласно п. 4.3, 11.2, 11.7 договора  субподряда № 74/2019СП от 04.04.2019 в размере 22 757 130,00 руб. недействительной в  виду нарушения ст. 9 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязании ответчика вернуть  полученное по договору; о признании ООО «Группа инвестиционных компаний  «МОНОЛИТ» конклюдентно принявшим наличие задолженности в размере  

2 260 037,05 руб., из которых 964 489,50 руб. основной задолженности и 

1 295 547,55 рублей пени и взыскании их в пользу ИП ФИО2 согласно  приложенному к исковому заявлению расчету.  

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора   № 74/2019СП от 04.04.2019, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.  

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и  обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740,  746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  

создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ)  применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее  исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что  при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом  интерес в признании этой сделки недействительной.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование  о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или  законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом  защиты.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что,  исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи  168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего  полученного по сделке.  

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты  гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление  нарушенного права истца.  

Заключая спорный Договор, стороны в п. 11.2 согласовали, что в случае нарушения  субподрядчиком сроков производства работ, в том числе этапов работ, предусмотренных  Договором и приложениями к нему, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика  неустойку в следующих размерах:  

а) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 до 10 календарных дней  генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от общей  стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый календарный день  просрочки;  

б) в случае нарушения указанных сроков на срок более 11 и более календарных  дней генподрядчик в праве взыскать с субподрядчика неустойку в размере 3% от общей  стоимости работ по Договору, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый календарный день  просрочки начиная с первого дня просрочки.  

С учетом нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 

11 календарный дней, генподрядчик начислил неустойку за период просрочки с  16.07.2019 по 20.11.2019 в размере 22 757 130 руб.  

Предприниматель не отрицал факт нарушение сроков выполнения работ по  Договору.  

В соответствии с п. 11.7 Договора генподрядчик имеет право самостоятельно без  предварительного направления претензии применить к субподрядчику (взыскать)  штрафные санкции в указанных в договоре объемах путем уменьшения в одностороннем  порядке стоимости выполненных им работ на величину применяемых санкций, либо  удержать эту сумму из любого платежа, причитающегося субподрядчику.  

Согласно п. 4.3 Договора размер окончательной оплаты за выполненные работы  определяется на основании п. 4.1 Договора и документов, подтверждающих фактически  выполненный объем работ. Сумма окончательного расчета подлежит уменьшению, в том  числе, на сумму пеней, штрафов, неустоек.  

Исковое заявление мотивировано тем, что применение права истца,  предусмотренного пп. 4.3, 11.2 спорного договора не соответствует статье 9 «Первичные  учетные документы» Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете".  

По мнению истца, отсутствуют сведения когда, кем и в каком размере произведена  операция по удержанию средств и имел ли место соответствующий первичный документ.  

Кроме того, истец полагает, что исходя из положений статьи 9 № 402-ФЗ удержание  денежных средств является сделкой, следовательно, не соблюдение простой письменной  формы сделки влечет ее недействительность согласно статье 161 ГК РФ.  

Оценив в совокупности доводы искового заявления, суд считает их  неподтвержденными материалами дела и основанные на неправильном толковании норм  материального права.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны  в заключение договора.  

На дату заключения Договора № 74/2019 СП от 04.04.2019 какого-либо изменения  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло,  сторонам были известны все обязанности сторон при исполнении спорного договора.  

Каких-либо обосновывающих доказательств, кроме как привилегированное  положение, со стороны ответчика в материалах дела не представлено, не доказана  совокупность условий, при которых договор может быть изменен в порядке  

ст. 451 ГК РФ. 

Заключая спорный Договор, стороны в п. 11.7 Договора предусмотрели право  заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков  выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.  

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание  прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является  зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского  законодательства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012  

 № 2241/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость  выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора  подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований,  являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ, а  иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.  

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию  одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Следовательно, при выраженном генподрядчиком волеизъявлении на удержание  при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение Договора  субподрядчиком, если такое право предусмотрено Договором, обязательство  генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в  части, равной начисленной неустойке.  

С учетом изложенного, указание истца на неправомерность действий ответчика по  удержанию взыскиваемой истцом суммы долга в счет подлежащей оплате суммы  неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик направил истцу  уведомление об удержании подлежащей оплате суммы за выполненные работы в счет  оплаты начисленных санкций, что соответствует принципу правовой определенности.  

Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на  основании своих требований и возражений.  

При заключении договора, у Истца не возникали претензии к условиям и  обязанностям по Договору.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон. Истец был свободен в принятии решения о заключении Договора и его условиях,  действовал по своей воле, руководствуясь принципом свободы договора.  

В силу конституционных принципов и норм, стороны в договоре вправе в силу  диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять  наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и  размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.  

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в  иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

С момента заключения Договора, принятия выполненных работ и до настоящего  времени, каких либо мотивированных претензий, касательно изменения условий  Договора, от Истца в адрес Ответчика не поступали.  

Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании  добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и  приемлемым для обеих сторон, соответствующий пункт договора не признавался  измененным или недействительным.  

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в  материалы дела доказательствам, учитывая, что заключая спорный договор, стороны в  

пп.4.3, 11.2, 11.7 согласовали право генподрядчика на удержание сумы штрафных санкций  из суммы подлежащей оплате за выполненные работы, суд приходит к выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае оснований о признании сделки недействительной.  

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

Как установлено судом, материалами дела не подтверждено, что ответчик как  сторона сделки имел цель причинения вреда имущественным правам и интересам истца.  

Доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорных  сделок, позволяющие суду квалифицировать эти сделки как ничтожные на основании  статей 10 и 168 ГК РФ, истцом не представлены.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору,  исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями  норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой  давности на основании следующего.  

В п.2 ст. 181 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности для  требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности.  

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

В данном случае договор был заключен 04 апреля 2019 года, а требование о  признании сделки недействительной было заявлено 28.03.2023 (уточненное исковое  заявление), т.е. по истечении 4 лет с момента заключения договора.  

Следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о  признании сделки недействительной - указывает ответчик.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  

вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября  2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

На основании вышеизложенного, в виду того, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в рамках настоящего  дела суд рассмотрел дело по существу, положения главы 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Исковая давность» судом не применяются.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  

(248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Ищенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:25:00

Кому выдана Ищенко Ирина Анатольевна