ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35735/2018

г. Саратов

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу №А12-35735/2018 (судья Репникова В.В.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 404143, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117292, 

<

...>)

о признании недействительным решения. 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.05.2019 (срок доверенности 1 год); ФИО4, доверенность от 23.10.2018 (срок доверенности 3 года); ФИО5, доверенность от 23.10.2018 (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – ФИО6, доверенность № 02-32/023 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019); ФИО7, доверенность № 02-32/014 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019); ФИО8, доверенность № 02-32/009 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019); 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве – не явились, извещены надлежащим образом, без участия. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 10-18/270 от 27.06.2018 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 422 810,5 руб., за неуплату налога по УСН за 2015 год в виде штрафа в размере 155 947 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 4 228 105 руб., пени по НДФЛ в размере 1 320 634,12 руб., недоимки по налогу по УСН за 2015 год в размере 1 559 466 руб., пени по налогу по УСН за 2015 год в размере 363 106,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 10-18/270 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 4 228 105 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 320 634,12 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 422 810,50 рублей; начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 1 559 466 руб., пени по единому налогу за 2015 год в размере 363 106,40 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 155 947 рублей. Также, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 мая 2019 года на 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 4 228 105 рублей за 2014 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), за 2015 год в размере 1 559 466 руб., за 2016 год в размере 600 892 руб.

По результатам проверки составлен акт № 10-18/917дсп от 19 марта 2018 года и вынесено решение № 10-18/270 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, в котором предложено уплатить доначисленные суммы НДФЛ, единого налога за 2015 год, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Письмом Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 11 июля 2018 года предпринимателю ФИО2 сообщено, что в решении № 10-18/270 от 27.06.2018 допущена техническая ошибка, в связи с чем, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, добавлена недоимка по единому налогу за 2016 год в размере 600 892 руб. (в первоначальной редакции решения указаны только пени и штраф на указанную недоимку).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.09.2018 № 979 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 10-18/270 от 27.06.2018 оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисляя налогоплательщику НДФЛ и УСН, налоговый орган не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств ИП ФИО2 расчетным методом с учетом расходов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 с 14.10.2005 по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торгово-закупочную деятельность в виде приобретения и продажи бывших в употреблении ювелирных изделий, а также розничную продажу ювелирных изделий.

В 2014 году предприниматель ФИО2 применял общую систему налогообложения, с 1 января 2015 года перешел на упрощенную систему налогообложения: в 2015 году объект налогообложения «доходы минус расходы», в 2016 году – «доходы».

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016 на расчетный счет ФИО2, открытый в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) и на личный счет ФИО2, открытый в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), от контрагентов ООО «Алпина», ООО «ТД «Версаль» и ООО «Компания «Арт» поступили денежные средства в размере 60 001 894,00 руб., в том числе от ООО «Компания «Арт» - 10 100 000,00 руб., ООО «ТД «Версаль» - 2 801 305,00 руб., ООО «Алпина» - 47 100 589,00 руб.

С указанными организациями предпринимателем были заключены агентские договоры. Соответственно, поступившие от указанных организаций денежные средства не учитывались для налогообложения, в налоговую базу включалось только агентское вознаграждение, в связи с чем, учет доходов и расходов предпринимателем ФИО2 в полном объеме не осуществлялся.

Налоговым органом сделан вывод о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДФЛ, единого налога вследствие занижения доходов по сделкам с ООО «ТД Версаль» (ИНН 

<

***>), ООО «Алпина» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Арт» (ИНН 

<

***>).

Налоговый орган установил, что заявителем фактически была заключена сделка купли-продажи ювелирных изделий, бывших в употреблении у физических лиц, в дальнейшем реализованных юридическим лицам.

В связи с этим, налоговым органом включены в налоговую базу по НДФЛ, единому налогу суммы, поступившие за реализацию ювелирных изделий, от ООО «Алпина», ООО «ТД «Версаль», ООО «Компания АРТ».

При этом в решении сделан вывод о том, что предприниматель ФИО2 имеет право на уменьшение доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Предпринимателем ФИО2 в налоговый орган были представлены три пакета документов в обоснование понесенных им расходов, в которых содержались закупочные акты на приобретение ювелирных изделий у физических лиц.

Так, в ходе проведения выездной проверки были представлены 24 тома закупочных актов за 2013-2014 годы на общую сумму 43 612 887 рублей (за 2014 год в размере 34 535 692 руб., за 2015 год – 9 077 195 рублей).

Данные документы не были приняты инспекцией в обоснование расходов по следующим основаниям:

- код товара не соответствовал коду товара в товарных накладных на реализацию ювелирных изделий, в связи с чем, не представлялось возможным сделать вывод о реализации именно тех изделий, которые значились в закупочных актах,

- согласно свидетельским показаниям работников ИП ФИО9 физические лица, которые сдавали ювелирные изделия под залог, имели право выкупа изделий обратно;

- согласно свидетельским показаниям физических лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 С.Х.К., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 они выкупили товар обратно.

Кроме того, проверкой установлено, что предприниматель ФИО2 осуществлял в 2014 году предпринимательскую деятельность по приобретению и реализации драгоценных изделий, находясь на двух режимах налогообложения: общем режиме налогообложения и режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при этом раздельный учет не велся.

После получения акта выездной налоговой проверки, вместе с возражениями предпринимателем были представлены 10 томов закупочных актов на общую сумму 23 224 175 рублей, в том числе: за 2014 год – 15 504 320 рублей, за 2015 год – 7 719 855 рублей.

После получения оспариваемого решения вместе с апелляционной жалобой предприниматель ФИО2 представил третий пакет документов – закупочные акты в 10 томах, в том числе на сумму 169 732 руб. ранее не представлявшиеся в ходе проверки.

Общая сумма расходов на основании указанных документов составила 23 054 443 руб., в том числе: за 2014 год – 15 533 270 рублей, за 2015 год – 7 521 173 руб.

В указанных закупочных актах был указан код изделия, который соответствовал коду изделий, указанных в товарных накладных на реализацию товара.

Налоговым органом не были приняты указанные документы как подтверждающие расходы, поскольку они своевременно в ходе выездной проверки не были представлены; закупочные акты датированы 2012-2013 годами, когда предприниматель ФИО2 применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД (до 01.04.2014); не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ювелирных изделий; закупочные акты не являются бланками строгой отчетности и не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных п. 3 Положения № 359 (шестизначный номер и серия документа, вид услуги, имя и отчество предпринимателя ФИО2, способ оплаты); в некоторых закупочных актах указаны недействительные паспортные данные физических лиц.

С учетом изложенного Инспекцией предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которому в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Сумма профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2014 год составила

8 255 970 рублей.

        В 2015 году по единому налогу Инспекция приняла во внимание расходы, указанные в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2015 год, в размере 1343 руб.

Предприниматель ФИО2, не оспаривая выводы налогового органа о

занижении налоговой базы на суммы реализации ювелирных изделий в адрес ООО

«Алпина», ООО «ТД «Версаль», ООО «Компания АРТ», считает решение налогового органа незаконным ввиду неправильного определения расходной части по НДФЛ и единому налогу, и указывает на необходимость применения Инспекцией, которая не принимает представленные закупочные акты, расчетного метода на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Рассчитывая НДФЛ, налоговый орган руководствовался положениями пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежащий уплате предпринимателем НДФЛ определен как сумма дохода, уменьшенная на профессиональные налоговые вычеты в виде 20% от суммы доходов, поскольку предприниматель, не имея подтверждающих документов по расходам, имеет право на профессиональные налоговые вычеты, установленные абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в сумме 20% от суммы доходов.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на материальные расходы. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Вместе с тем определение налоговой базы в указанном порядке не способствует достоверному определению налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку размер расходов, понесенный налогоплательщиком в течение налогового периода, как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.

В рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая позицию предпринимателя о необходимости определения подлежащих к уплате в бюджет налогов расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правомерной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что профессиональный вычет в размере 20% может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае из материалов дела достоверно не усматривается, т.к. налоговый орган указанные обстоятельства в ходе проверки не устанавливал.

Кроме того, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов; неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

На необходимость применения указанного подхода к вопросу определения налоговых обязательств налогоплательщиков, указано также в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на её основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчётным путём в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применяя названную норму, налоговый орган должен определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путём сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчётного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Применение расчётного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учёта), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 N Ф06-8642/2016 по делу N А06-6071/2015, постановлением ФАС Поволжского округа от 25.10.2018 по делу N А12-45126/2017.

Налоговый орган, определив размер доходной части предпринимателя ФИО2 на основании сведений о поступлении денежных средств по расчетному счету, не предпринял надлежащих мер, в том числе также связанных со сбором информации об аналогичных налогоплательщиках, по установлению расходной части при доначислении НДФЛ и единого налога.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлены аналогичные налогоплательщики, осуществляющие деятельность по скупке и реализации ювелирных изделий как документально неподтвержденный.

В оспариваемом решении не имеется ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт исследования налоговым органом вопроса о наличии аналогичных налогоплательщиков, а также доказательства, подтверждающие их отсутствие.

Судом правомерно отмечено, что налоговым органом не оспаривается реализация, и, следовательно, наличие у предпринимателя ювелирных изделий, реализованных в дальнейшем ООО «Алпина», ООО «ТД «Версаль», ООО «Компания АРТ».

При этом, суд в рамках судебного разбирательства не имеет возможности установить факт документального подтверждения приобретения реализованных в дальнейшем ювелирных изделий и сумму документально подтвержденных расходов.

Вместе с тем, отсутствие затрат по приобретению ювелирных изделий при определении Инспекцией налоговой базы по НДФЛ и единому налогу делает несопоставимыми доначисленные суммы налогов реальной деятельности налогоплательщика.

Следовательно, единственным способом определить реальный объем налоговых обязательств предпринимателя, является определение расходной части по НДФЛ и единому налогу расчетным путем, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не воспользовалась подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным - исходя только из доходов налогоплательщика без учёта расходов, связанных с получением этого дохода.

Таким образом, исчисление недоимки, исходя из одних лишь доходов предпринимателя, без учета расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, приводит к доначислению налогоплательщику налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога, что приводит к нарушению его прав.

Также судом первой инстанции признаны правомерными доводы заявителя о необоснованном включении в сумму доходов по НДФЛ за 2014 год денежных средств в размере 1 250 000 рублей, поступивших от ООО «Медея» в качестве возврата по договору займа от 01.04.2014.

Как следует из материалов дела,  предпринимателем представлены копии договора займа № 7 от 1.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 01 апреля 2014 года, из которых следует, что предприниматель ФИО2 передал в адрес ООО «Медея» денежные средства в размере 1 250 000 рублей в качестве займа на срок до 30 апреля 2014 года.

Заемные денежные средства были возвращены ООО «Медея» 17 апреля 2014 года на счет ФИО2 с назначением платежа «перевод займа по договору № 7 от 1.04.2014», что подтверждается выпиской банка.

По мнению налогового органа, указанная сумма является доходом предпринимателя, поскольку при проведении проверки был допрошен руководитель ООО «Медея» ФИО24, который пояснил, что он не является руководителем и учредителем Общества, с ФИО2 не знаком, отрицал факт подписания им договора займа.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме как день передачи доходов в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что внесенные ООО «Медея» на расчетный счет денежные средства в размере 1 250 000 руб. являются выручкой от реализации товаров и налогооблагаемым доходом, подлежащим учету при исчислении НДФЛ.

Само по себе отрицание руководителем ООО «Медея» факта подписания им договора займа, при наличии первичных документов, подтверждающих совершение финансовой операции, не опровергнутых иными документальными доказательствами, не может свидетельствовать о том, что поступившие от ООО «Медея» денежные средства являются доходом предпринимателя ФИО2

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Изложение в акте и решении обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 52), Инспекция в ходе проверки истребовала у ИП ФИО2 только договора займа с ООО «Медиа». В ответ на требование налогового органа, проверяемое лицо представило: договор займа от 01.04.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на вменяемое налогоплательщику правонарушение, однако при этом не делает ссылок на документы и не исследует вопрос о фактической передаче ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. ООО «Медиа». 

Судебная коллегия считает, что ни в решении налогового органа № 10-18/270 от 27.06.2018 г. о привлечении к ответственности, ни в акте выездной налоговой проверки не излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем выручки от реализации товаров, являющейся налогооблагаемым доходом, подлежащим учету при исчислении НДФЛ. 

По мнению судебной коллегии, доводы Инспекции о получении ИП ФИО2 дохода в сумме 1 250 000 руб., основаны только на предположениях, поскольку исходя из оспариваемого решения, налоговый орган не исследовал вопрос о природе поступивших денежных средств, а предприниматель представил доказательства передачи денежных средств в виде займа ООО «Медиа», а также их поступления в счет погашение заемных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы. Материалы дела не содержат никаких доказательств недобросовестного поведения заявителя. Напротив, в ходе проверки получены данные, свидетельствующие о передаче ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. в виде займа по договору от 01.04.2014 Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа» и получении предпринимателем денежных средств  от ООО «Медиа» в виде погашения займа.

Доводы налогового орган о низкой процентной ставке договора займа, о не перечислении процентов по договору займа, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае условия договора займа и перечисление процентов, в оспариваемом решении налоговым органом не исследовались и не оценивались.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет налогоплательщика в сумме 1 250 000 руб., поступили в счет погашение займа. Сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг ООО «Медиа». В данном случае инспекция в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представила.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций установил, что предприниматель получил спорные денежные средства в качестве заемных средств, операции по передаче которых не облагаются НДФЛ, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не допустил занижения налоговой базы, является правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильном определении Инспекцией доходной части по НДФЛ, а также расходной части по НДФЛ и единому налогу, что привело к искажению налоговых обязательств предпринимателя и свидетельствует о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого налога за 2015 год.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу № А12-35735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                             С.А. Кузьмичев