Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19»   января   2018 г.

                                          Дело № А12-42887/17

Резолютивная часть решения объявлена 15 января  2018 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 января  2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Козленковой Викторией Александровной,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» - ФИО1,  доверенность от 28.06.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО2,  доверенность от 29.12.2017 №17;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления  о признании  общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 19.10.2017  №6368 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» привлечено  к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылается на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. 

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Из представленных документов усматривается, 02 августа 2017 года  при проведении плановой выездной проверки деятельности магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Зельгрос», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что при розничной продаже сыров, предварительно расфасованных и упакованных в магазине общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос», юридическим лицом не обеспеченно соблюдение требований пункта  11 «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,  в части предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. А именно: в магазине производилась розничная продажа сыров российских изготовителей без доведения до сведения потребителей достоверной информации о наименованиях изготовителей сыров. На этикетках сыров российских изготовителей, расфасованных и упакованных магазином с наклейкой на потребительскую упаковку этикеток, представлена информация «Изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос», однако общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» изготовителем не является. Согласно пункту 5.4.2. СТО 96267104-014-2015 «Сыры и сырные продукты фасованные. Технические условия» на маркировке потребительской упаковки должна содержаться информация о наименовании и месте нахождении изготовителя сыра.

Ведущим специалистом-экспертом отдела  надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества 22.08.2017 составлен протокол № 6368  об административном правонарушении по признакам состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем  руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено постановление от 19.10.2017 № 6368, которым общество   привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Полагая, что постановление о назначении  административного наказания  от 19.10.2017 № 6368 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» обратилось  в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может  участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается. 

Судом установлено, что в адрес заявителя направлено письмо от 07.08.2017 № 07/08-16340-17, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Указанный документ получен обществом  с ограниченной ответвенностью «Зельгрос» 16.08.2017, что подтверждено почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». 

Из протокола об административном правонарушении от 22.08.2017 № 6368 следует, что в назначенное время законный представитель общества  с ограниченной ответственностью  «Зельгрос» на составление протокола не явился. 

Из материалов дела, в том числе заявления общества  в суд, следует, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился уполномоченный защитник обществ  «Зельгрос» - ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, однако он не был допущен к его составлению в связи с тем, что, по мнению управления, он не является законном представителем юридического лица. Законным представителем юридического лица, по мнению управления, является только его единоличный исполнительный орган. Поскольку генеральный директор общества  не явился на составление протокола об административном правонарушении, постольку любое другое лицо не может представлять общество с ограниченной ответственностью  «Зельгрос» при составлении протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, представителю заявителя не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными. 

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.  В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

Поскольку юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Следовательно, наличие специальной доверенности может служить одновременно и удостоверяющим полномочия документом и подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом. 

Суд считает, что недопущение к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. 

Данное нарушение норм действующего  административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учета всех обстоятельств дела и является существенным. 

Не допустив представителя заявителя  к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд пришел к выводу, что допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило общество  возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 19.10.2017  №6368 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» привлечено  к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева