ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21880/2020

29 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-21880/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании недействительным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26793/20/52025-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-6024/20 от 02.10.2020).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Судебный пристав-исполнитель Выксунского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС № 033959915 от 30.04.2020, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-37947/2019, постановлением от 26.05.2020 возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество, должник, заявитель) исполнительное производство                                     № 26793/20/52025-ИП.

 В соответствии с требованием данного исполнительного документа ООО «Водоканал» обязано передать имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества № 4/2015 от 20.02.2015, № 4/1/2015 от 20.02.2015, № 5/2015 от 07.12.2015, № 5/1/2015 от 07.12.2015, № 13/2016 от 31.05.2016 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Комитет, взыскатель) в 14-дневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-37947/2019 в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель 08.07.2020 направил в адрес должника требование о передаче в срок до 09.07.2020 вышеуказанного имущества Комитету. Требование получено должником в том же день. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 в удовлетворении требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел совокупности оснований для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя недействительным.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ является имущественным, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения требования о понуждении к совершению действий по передаче имущества.

Должник обращает внимание на то, что в требовании не указано недвижимое имущество, подлежащее передаче, его наименование и адреса нахождения. По мнению заявителя, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 фактически изменено наименование имущества, подлежащего передаче по решению суда от 23.12.2019 и вместо имущества, являющего предметом договоров аренды, указано, что передаче подлежит имущество, указанное в приложениях № 2 к договорам аренды. 

Обращает внимание суда на то, что требование о передаче имущества от 08.07.2020 вынесено в период отложения исполнительных действий на основании постановления от 25.06.2020, которым исполнительные действия были отложены на срок до 09.07. 2020 включительно.

Указывает, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 повлекло для Общества неблагоприятные правовые последствия в виде повторного привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 14  Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 4 части 1 статьи 64  Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4  Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьями 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-37947/2019 в удовлетворении ходатайств Общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 отказано.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные статьями 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого требования (08.07.2020) отсутствовали. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №26793/20/52025-ИП были отложены на срок с 25.06.2020 по 09.07.2020 включительно, что не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по выполнению требования от 08.07.2020.

Следовательно, оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями статей 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ, направлено на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не исполненного заявителем в добровольном порядке в сроки, установленные решением суда, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, обязанность которого по исполнению требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого требования не была ни приостановлена, ни прекращена.

Доводу заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании идентифицирующих признаков имущества, подлежащего передаче Комитету, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Как обоснованно указал суд, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу № А43-37947/2019 должнику разъяснено, что перечень подлежащего передаче имущества указан в приложении № 2 к вышеуказанным договорам аренды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое Обществом требование судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных ин должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Водоканал» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-21880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская