ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39759/2024

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31440/2024)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-39759/2024, принятое

по заявлению УМВД Центрального р-на СПб

к  ИП ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УМВД Центрального р-на по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей документов от 15.02.2024, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Считает, что требования КоАП РФ в части надлежащего уведомления о составлении протокола не соблюдены. По мнению подателя жалобы, назначенное наказание не соответствует принципам разумности и справедливости, так как размер административного штрафа в данной статье установлен для юридических лиц и их должностных лиц и неприменим к индивидуальным предпринимателям.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 сотрудниками Отдела по исполнению административного законодательства УМВД Центрального р-на по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении бара «Warszawa» по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.39-Н, в ходе которой было выявлено, что по данному адресу Предприниматель организовал, допустил оборот и хранение этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

По факту выявленного нарушения Управлением 28.03.2024 в отношении Предпринимателя составлен протокол АП № 055411/139 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., с направлением алкогольной продукции, поименованной в протоколе от 15.02.2024 изъятия вещей и документов на уничтожение.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям).

 Материалами дела подтверждается, что Предприниматель в помещении бара, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.39-Н, осуществлял оборот, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта осуществления Предпринимателем деятельности в вышеуказанном помещении бара опровергаются имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, согласно которым Предприниматель указан в качестве получателя пива, поставленного ООО «Смарт» в спорное помещение.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия предпринимателя всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В пункте 2 (последнем абзаце) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

В силу указанного довод Предпринимателя о необходимости  квалификации названного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной продукции), в данной ситуации отклоняется. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель предпринимателя вызывался для составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления по месту регистрации предпринимателя: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д.6, лит.Б, кв.13.

Направленное уведомление 14.03.2024 прибыло в место вручения 16.03.2024, и 16.03.2024 произведена неудачная попытка вручения (идентификатор N 19118790017097).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство адвоката Предпринимателя о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с занятостью адвоката в другом процессе, направленное в УМВД Центрального р-на по Санкт-Петербургу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Предпринимателю было известно о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, 28.03.2024 Управлением составлен протокол АП № 005411/138 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ  в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае Предприниматель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения предпринимателя от административной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

 В части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В примечании к статье 2.4 КоАП установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для должностных лиц составляет пятьсот тысяч рублей.

Определяя меру наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, суд первой инстанции посчитал возможным назначить штраф в размере  500 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что алкогольная продукция, поименованная в протоколе от 15.02.2024, подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июня 2024 года по делу №  А56-39759/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева