ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.09.2024 года дело № А08-9430/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Потаповой Т.Б.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2017,  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4:  ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.06.2024 по делу № А08-9430/2020 по заявлению  финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об установлении исполнительского  (имущественного) иммунитета, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 06.11.2020 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.11.2020 заявление принято судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  11.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в ЕФРСБ 14.12.2020 и в печатном издании  «Коммерсантъ» № 239(6960) от 26.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021  ФИО2 признана банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО7, сведения о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 03.06.2021 и в печатном  издании «Коммерсантъ» № 100(7062) от 11.06.2021.  

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением  об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего  в деле № А08 -9430/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением суда от 31.03.2022 финансовым управляющим  ФИО2 с 31.03.2022 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции  308009, г.Белгород, а/я 60) - член Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия Антикризисных  управляющих».  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением об установлении исполнительского  (имущественного) иммунитета в сумме 309 342,43 рублей в рамках дела о  банкротстве ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  28.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении исполнительского (имущественного)  иммунитета удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в сумме 309 342,43 рублей в  целях обеспечения должника единственным жильем.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  

отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового  управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к  материалам дела.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2  поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением, которые  суд приобщил к материалам дела.  

ФИО2 и ее представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просили его отменить.  

Представитель финансового управляющего ФИО2  ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у  него объекты недвижимости КУВИ-001/2022- 125325060 от 25.07.2022 за  ФИО2 были зарегистрированы следующие  объекты недвижимого имущества, имеющие юридический статус жилого  помещения: 1) Здание, жилое, площадь 103 кв.м., кадастровый номер  50:26:0110417:688 и Земельный участок, площадь 1871 кв.м., кадастровый  номер 31:16:0213007:215, вид Земельный участок, площадь 1000 кв.м.,  кадастровый номер 50:26:0110417:243, адрес местоположения: обл.  Московская, р-н Наро-Фоминский, с/пос. Ташировское, снт  «Кантемировец», уч-к 382 (далее - Имущественный комплекс в  Московской области).  

2) Жилой дом общей площадью 419.7 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 31615:1104015:94., и Земельный участок, категория  земель: земли поселений, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, площадь: 1485 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер: 31:15:1104012:70, расположенные по  адресу: 

<

...> далее — Имущественный комплекс в  Белгородской области).  

Имущественный комплекс в Московской области был продан в  процедуре реализации имущества гражданина ФИО2  арбитражным управляющим ФИО7 в соответствии с  утвержденным арбитражным судом порядком продажи. Денежные  

средства были распределены между кредиторами в соответствии со ст.  213.27 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО7  (определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021 г. по  делу № А08-9430/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2021 г. по делу № А08-9430/2020).  

ФИО2 не оспаривала реализацию, а также не обращалась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении  имущественного иммунитета.  

Далее, в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 сложилась ситуация, при которой Имущественный комплекс в  Белгородской области в силу своего единственного наличия, как жилого  помещения, являлся для Должника единственным пригодным для  постоянного проживания жилым помещением.  

Должник зарегистрирован до настоящего времени по адресу:  

<

...> то есть месту нахождения Имущественного комплекса в  Белгородской области, который являлся предметом залога.  

В силу того, что Имущественный комплекс в Белгородской области  был обременен залогом, финансовым управляющим ФИО4 в  первую очередь продавалось иное имущество в расчете погашения всех  требований без продажи единственного залогового жилья.  

Согласно договору купли-продажи Имущественного комплекса в  Белгородской области № 5 от 12.05.2023 на счет Должника поступили  денежные средства в размере 5 002 000,00 руб. от продажи залогового  имущества, из них:  

- 4 302 517,57 руб. - были переданы залоговому кредитору в размере  включенных требований.  

- 350 140,00 руб. - согласно определению Арбитражного суда  Белгородской области от 13.07.2023 г. по делу № А08-9430/2020 на  вознаграждение финансового управляющего.  

- 40 000,00 руб. - компенсация расходов, связанных с продажей  залогового имущества.  

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, установив, что  спорный жилой дом являлся единственным пригодным для проживания  помещением для должника, а также предметом залога по обязательствам  перед Банком, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд и  просил суд денежные средства от реализации такого имущества,  оставшиеся после погашения требования залогового кредитора и выплаты  расходов финансового управляющего, исключить из конкурсной массы и  передать должнику для приобретения иного жилища взамен  реализованного, поскольку оставшиеся денежные средства в спорной  сумме не подлежат распределению между оставшимися кредиторами.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в определении № 307-ЭС22- 27054 от 26 июня 2023 г., должник может претендовать на денежные  средства в размере 309 342,43 руб., в счет исполнения обеспечения  должника имущественным иммунитетом, то есть на денежные средства,  оставшиеся после погашения требований залогового кредитора,  вознаграждения и расходов финансового управляющего.  

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах  поведения реализации имущества гражданина, из которого следует, что по  состоянию на 27.05.2024 совокупный остаток денежных средств на счетах  должника составляет 309 352,04 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять  тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным  документам, в частности, не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об  ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру,  заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой  квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо  от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт  

наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для  него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного  проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно  обременено ипотекой.  

По смыслу действующего законодательства исполнительский  иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой  единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не  относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не  может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для  обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных)  кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих  защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет  ценности единственного жилья.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054,  аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию  залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее  реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По  общему правилу такие средства были бы направлены иным  (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не  имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу  принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского  иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру  ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе  замененной ими вещи.  

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются  только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому  кредитору.  

Выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для  постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов  с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения  иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена  между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.  

Иное толкование приведет к нарушению конституционного права  человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской  Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего  ФИО4 об установлении исполнительского  (имущественного) иммунитета. Из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в сумме 309 342,43 рублей в  целях обеспечения должника единственным жильем.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  установления исполнительского (имущественного) иммунитета в  отношении Имущественного комплекса в Московской области, судом  

апелляционной инстанции не принимается, поскольку как указано выше  Имущественный комплекс в Московской области был продан в процедуре  реализации имущества гражданина ФИО2 в 2022 году.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024  по делу № А08-9430/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1