ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13390/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 года

Дело № А07-7898/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № А07-7898/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» - ФИО2 (доверенность от  01.11.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии»  (далее – ООО «Конструктивные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (далее – ООО «Тех-Прогресс», ответчик) о взыскании суммы неосвоенных авансов в размере 183 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Конструктивные технологии» отказано (л.д. 99-104).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Конструктивные технологии» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по условиям п. 3.3 договора подрядчик самостоятельно осуществляет сдачу форм КС-2, КС-3, журнала учета выполненных работ (КС-ба), исполнительной документации на проверку на выявление соответствия строительному контролю качества и выполненных объемов работ генеральному подрядчику. Однако, подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренные п. 3.3 договора документы, генеральному подрядчику не предоставлены. Приложенные к отзыву на исковое заявление акты не подписывались представителями истца. ФИО3, по утверждению ответчика являвший инженером ПТО ООО «Конструктивные технологии», на дату подписания данных документов никогда не числился в штате истца.

Кроме того, суд сделал неверный вывод об истечении срока исковой давности. Поскольку досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 6/15 от 28.04.2015 была направлена ответчику 19.11.2020, течение срока исковой давности началось с 19.11.2020.

 ООО «Тех-Прогресс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «Конструктивные технологии» (генеральный подрядчик) и ООО «Тех-Прогресс» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 6/15 (л.д. 14-21), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика, своими силами, с использованием оборудования, транспорта, механизмов и материалов выполнить работы по бурению отверстий и резки железобетонных конструкций с использованием алмазного инструмента на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс «Четыре сезона» в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

Согласно п. 1.2 договора сроки строительства определяются с 28.04.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ договора составляет - 252 350 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1).

Как указывает истец, общество «Конструктивные технологии» перечислило обществу «Тех-Прогресс» авансовые платежи на общую сумму 183 526 руб. (платежные поручения № 3510 от 19.10.2015, № 3543 от 22.10.2015 на л.д. 23-24), однако ответчик работы не выполнил.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере  неправомерно удерживаемых денежных средств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию  от 20.11.2020 с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 183 526 руб. (л.д. 9-12).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Конструктивные технологии» в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции счел подтвержденным  факт выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом денежную сумму. Кроме того, судом учтено истечение сроков на предъявление претензий по качеству и объему выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 договора определены сроки строительства с 28.04.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленным ответчиком актам (л.д. 43-46) обществом «Тех-Прогресс» работы, предусмотренные договором № 6/15 от 28.04.2015 (бурение отверстий и резка железобетонных конструкций) выполнялись. Названные акты подписаны обществом «Конструктивные технологии», при этом не содержат сведений о стоимости выполненных работ и даты их составления.

О фальсификации актов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Пунктом 2.3 договора установлено, что генеральный подрядчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы после подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 рабочих дней.

Буквальное содержание п. 2.3 договора и его толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет суду считать согласованным расчет по договору путем перечисления по договору генеральным подрядчиком авансовых платежей. 

Из указанного в платежных поручениях № 3510 от 19.10.2015, № 3543 от 22.10.2015 на общую сумму 183 526 руб. назначения платежа  также не следует, что истцом осуществлялись авансовые платежи. Тем более, что оплата по вышеуказанным платежным документам произведена обществом «Конструктивные технологии» в октябре 2015 года, то есть по истечении согласованного сторонами срока выполнения работ по договору (по 31.07.2015).

Названное позволяет считать, что денежные средства были получены ответчиком за выполненные работы.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств поставлено в зависимость от совершения действий (выполнения работ), а не оформления документов, у судебной коллегии не имеется оснований для квалификации спорных сумм в качестве неосновательно полученных обществом «Тех-Прогресс».

Тот же вывод следует из действий общества «Конструктивные технологии» по расторжению договора.

Пункт 9.1 договора предусматривает право генерального подрядчика расторгнуть договор строительного подряда в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае задержки подрядчиком начала строительства более чем на 5 дней.

Между тем, по истечении установленных пунктом 1.2 сроков (31.07.2015) истец не предъявлял ответчику претензий относительно выполнения предусмотренных договором работ и не совершал действий, направленных на прекращение договорных отношений.

Такие действия были совершены по истечении более чем 5 лет, когда претензией от 20.11.2020 № 1234 генеральный подрядчик, ссылаясь на то, что общество «Тех-Прогресс» уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 6/15 от 28.04.2015 с 19.11.2020, в связи с чем просил вернуть денежные средства в размере 183 526 руб. (л.д. 9-10).

Направленностью заявления, по мнению судебной коллегии, является создание видимости сохранения договорных отношений сторон до 20.11.2020 в целях исчисления срока исковой давности.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Тех-Прогресс» заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 78-79).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свое требование перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям № 3510 от 19.10.2015, № 3543 от 22.10.2015.

Таким образом, не позднее 22.10.2015 истцу было известно об уклонении подрядчиком от исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, обращение с соответствующими требованиями в арбитражный суд было произведено лишь 29.03.2021 (штамп Почты России на почтовом конверте – л.д. 35).

Исходя из названного, с обществом «Конструктивные технологии» пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится в связи с подачей апелляционной жалобы истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № А07-7898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         И.А. Аникин

                                                                                     Ю.С. Колясникова