АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-11356/2022

г. Орёл

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года.

Решение в полном  объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПРИОКСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 38, почтовый адрес: 302001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (302031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 385 573,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представители ФИО2 (доверенность №29/60 от 27.12.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 27.12.2022 №29/58, диплом)

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 24.04.2023, диплом)

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  был объявлен перерыв до 29.05.2023, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам.

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (далее – ответчик, общество, ООО «ОБК») о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 385 573,50 руб.

Основаниями для предъявления иска Управление указало факт причинения вреда почвам вследствие нарушения ООО «ОБК» законодательства об охране окружающей среды, иного природоохранного законодательства, выявленный Управлением при проведении выездного обследования, а также отказ ООО «ОБК» от возмещения вреда в добровольном порядке.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В частности, контрольное (надзорное) мероприятие проведено без извещения ООО «ОБК» и без привлечения представителей указанной организации, что лишило ответчика возможности непосредственного участия в ходе проведения проверки взятия проб. По мнению ответчика, причины образования ионов аммония в почве могут быть естественными с учетом характера изучаемой местности. Ответчик просит суд принять во внимание также тот факт, что Росприроднадзором контрольное (надзорное) мероприятие проведено 28.04.2022, то есть в период выпадения значительного количества осадков,  подтопления почв и заболоченности местности. На данном участке выпавшие осадки не успевают сойти, особенно в период весна-осень. Ответчик также в отзыве указал, что рядом с обследуемой территорией ООО «ОБК» находятся и другие предприятия и организации, в том числе на территорию ответчика стекают воды соседнего предприятия; 15.08.2019 у него с МУП «Орелводоканал» заключён договор на холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем сброс отходов производства на территорию не осуществляется. В качестве возражения ответчик также ссылается на то обстоятельство, что в технологическом процессе ООО «ОБК» аммоний не используется, что подтверждается технологией производства бумаги. Ответчик полагает, что при отборе проб Росприроднадзором не установлено, что труба, из которой якобы был сброс сточных вод, участвует в процессе деятельности ООО «ОБК». ООО «ОБК» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как указал истец в исковом заявлении, в адрес Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение Орловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры   ОАО   «РЖД»    по    вопросу   сброса    воды   в   районе железнодорожных путей и, как следствие, создание угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта.

На основании указанного обращения, по согласованию с Центральным аппаратом Росприроднадзора Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора 28.04.2022 совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области проведено выездное обследование территории, на которую осуществляется сброс сточной воды на почву в районе Новосильского шоссе в г. Орле, на предмет установления нарушений требований природоохранного законодательства.

Обследованием были установлены факты сброса сточных вод на почву (в том числе к основанию расположенного рядом железнодорожного полотна) с территории ООО «Орловский бумажный комбинат», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом осмотра от 28.04.2022 №213-ВОП, фото- и видеоматериалами. 

Сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Орловской области отобраны пробы сточных вод и почвы на предмет установления загрязнения, а также в случае его наличия причинно-следственной связи между сбросом сточных вод и загрязнением почвы.

По итогам исследований проб почвы, отобранных специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области в ходе выездного обследования, проведённого 28.04.2022г., установлено загрязнение на площадке №2 (участок 39x5 метров, нумерация промплощадок отражена в протоколе осмотра от 28.04.2022 №213-ВОП). 

Так, осмотром установлено:

1.                  На территории, прилегающей к производству, расположенному по адресу: 

<

...> (ООО «ОБК»), со стороны железнодорожного полотна имеется скопление жидкости серо-голубого цвета с едким запахом площадью 34x14 метров. Из-под забора производства видны четыре подтёка со следами размыва грунта. Один из подтёков идёт от организованного жёлоба со следами субстанции голубого цвета. На момент осмотра, в месте одного подтёка, из-за забора предприятия была выведена пластиковая труба, из которой на рельеф местности осуществлялся сброс не установленной жидкости. Специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области произведён отбор проб: жидкости серо-голубого цвета из места скопления 34x14 метров; жидкости, сбрасываемой на рельеф местности из пластиковой трубы на момент осмотра; почвы по периметру места скопления жидкости серо-голубого 34x14 метров.

2.                  От указанного места скопления жидкости серо-голубого цвета 34x14 метров, имеются следы движения неустановленной сточной воды по находящимся между территорией предприятия и железнодорожным полотном зелёным насаждениям (посадкой). В данной посадке площадь следов разлива сточных вод на почве составляет 39x5 метров. На момент осмотра присутствовал небольшой ручей указанных сточных вод в сторону железнодорожного полотна. Специалистами филиала ЦЛАТИ произведён отбор проб почвы по периметру участка со следами разлива сточных вод 39x5 метров. Далее указанные сточные воды скапливаются на территории, прилегающей к железнодорожному полотну в районе 6 км 4ПК «Орел-Кузмичевка».

3.                  Возле автодороги, рядом с производственной территорией по адресу: 

<

...>, имеется разрушенный колодец ливневой канализации бывшего завода «Погрузчик». В указанном колодце протекает сточная вода серого цвета с едким запахом, также попадают сточные ливневые воды с автодороги. Специалистом филиала ЦЛАТИ по Орловской области отобраны пробы сточной воды серого цвета с едким запахом из указанного колодца, до смешивания с поступающими в него сточными ливневыми водами с автодороги.

4.                  За территорией между д.6 и д. 10 по Новосильскому шоссе в г. Орле из бетонированного жёлоба организован выход ливневой канализации бывшего завода «Погрузчик» на рельеф местности. По рельефу местности на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031131:3, имеется скопление сточной воды серого цвета с едким запахом от ливневой канализации бывшего завода «Погрузчик» на почве площадью 94x21 метр. Специалистом филиала ЦЛАТИ по Орловской области отобраны пробы почвы по периметру участка скопления сточной воды серого цвета с едким запахом от ливневой канализации бывшего завода «Погрузчик» площадью 94x21 метр.

Согласно заключению к протоколу испытаний почв от 11.05.2022 №40-ПЧ, в почве установлены превышения по обменному аммонию (в 1,64 раза).

Как указал истец, на площадке №2 - земельный участок 39x5 метров (следы движения неустановленной сточной воды от территории, прилегающей к производству по адресу: 

<

...> (ООО «Орловский бумажный комбинат») по находящимся между территорией предприятия и железнодорожным полотном зелёным насаждениям (посадкой)), согласно заключению к протоколу испытаний почв от 11.05.2022 №40-ПЧ, в почве установлены превышения по обменному аммонию (в 1,64 раза).

При этом, в акте отбора проб указан характер пробы – объединенная.

Согласно Протоколу отбора проб сточных и питьевых вод для лабораторного исследования от  28.04.2022 №72-ВД должностными лицами Филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 были отобраны пробы: проба 1,0-1.3 – сточная вода от мест подмыва от территории ООО «ОБК», проба 2.0-2.3 – сточная вода из трубы, выведенной с территории ООО «ОБК», проба 3.0-3.3 – сброс сточной воды из разрушенного колодца ливневой канализации бывшего завода «Погрузчик» (

<

...>), проба 4.0-4.3 – сброс сточной воды из бетонированного желоба на рельеф местности выхода ливневой канализации бывшего завода «Погрузчик».

Должностными лицами филиала ЦЛАТИ по Орловской области при отборе проб были отмечены условия окружающей среды: t=+- 12 ° и условия транспортировки пробы: ГОСТ 31861-2012.

Кроме того, согласно заключению, составленному филиалом ЦЛАТИ по Орловской области, протоколу испытаний сточных вод от 11.05.2022 №72-ВД в сточной воде от мест подмыва территории, прилегающей к производству по адресу: 

<

...> (ООО «ОБК»), а также из трубы, выведенной с территории ООО «Орловский бумажный комбинат», установлено наличие иона аммония в количестве 3,33 мг/дм и 0,13 мг/дм.

Исходя из изложенного истец полагает, что в ходе выездного обследования  установлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства, ООО «ОБК» осуществлен сброс на почву сточных вод, в связи с чем содержание загрязняющего вещества обменного аммония в почве превысило концентрацию в 1,64 раза, что указывает на загрязнение почв и порчу земель.

В связи с установлением в почве превышения по обменному аммонию (в 1,64 раза) на основании результатов аналитического контроля проведен расчет вреда, причиненного почве вследствие сброса сточных вод, по Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. Общий размер вреда, нанесенный почве, – 385 573,5 руб.

В связи с установлением вреда почве, истец направил Обществу претензию от 15.07.2022 №АБ-02-07/7843 с требованием добровольно возместить причиненный вред. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона №7-ФЗ одним из объектов охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются почвы.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды 8 установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), и пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722) разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Ответчик указал, что им предпринимались меры по улучшению свойств почвы на указанном земельном участке.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 установлен порядок проведения рекультивации и консервации земель, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800).

Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 заявление о согласовании проекта рекультивации земель или проекта консервации земель с приложением соответствующего проекта подается или направляется лицом, обеспечившим его подготовку в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящих Правил, лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил, лично на бумажном носителе или посредством почтовой связи либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом заявлении указывается способ направления заявителю уведомления о согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель или об отказе в таком согласовании.

Вместе с тем, ответчиком не представлены проекты рекультивации нарушенных земель и проекты консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий, установленные п. 8 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018г. №800).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать ущерб в денежной форме в сумме 385 573,50 руб.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238) и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Методики №238 определено, что указанной методикой в том числе исчисляется размер вреда в стоимостной форме, причиненный почвам, как компоненту природной среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу №А50-23706/2020.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 57446-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия" под загрязнением земель понимается ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенных плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т.д.), характеризующиеся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место загрязнение почвы отходами производственной деятельности Общества, в связи с чем, Методика N 238 обоснованно была применена уполномоченным органом для расчета размера причиненного вреда.

В рассматриваемом случае истец, определяя размер причиненного вреда, ссылается на конкретные материалы дела и положения закона, а также приводит суду подробный расчет ущерба.

Согласно п. 5 Методики N 238 (в редакции, действовавшей в спорный период), исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, где:

УЩзагр – размер вреда (руб.);

СЗ- степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с п. 6 настоящей Методики;

S – площадь загрязненного участка (кв.м.);

Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почт при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с п. 7 настоящей Методики;

Еисп –показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с п. 8 настоящей Методлики;

Tx – такса для исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно Приложению №1 к настоящей методике (руб./кв.м.);

Кмпс- показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с п. 13 настоящей Методики.

Согласно п. 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяется согласно Приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитывается с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом было предъявлено 2 расчета: один в июне 2022г. на 190 125 руб., второй– в июле 2022 года на сумму 385 573,50 руб.

Истец объяснил, что первый расчет был сделан ошибочно, после выявления ошибки ответчику сразу же направлен верный расчет.

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих требований ответчик не представил суду иные доказательства и не произвел контррасчет ущерба. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины ущерба, не связанной с его действиями (бездействиями), однако таких доказательств в материалы дела с его стороны представлено не было.

Как следует из материалов дела, отбор проб, произведенный 28.04.2022, был осуществлен специализированной организацией - отделом аналитических исследований филиала "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

На фирменном бланке акта отбора проб филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" имеется указание аттестата аккредитации NРОСС RU 0001.513588.

Отобранные пробы были доставлены, переданы на испытания и по ним проведены необходимые исследования в филиале "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в сроки, установленные ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Довод ответчика о том, что при отборе проб не были учтены погодные условия, судом отклоняется, поскольку документальных доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что контролируемое лицо надлежащим образом не извещено о проведении комплексного контрольного (надзорного) мероприятия, включающего различные контрольные (надзорные) действия, в том числе отбор проб (образцов), отклоняется судом в силу того, что согласно п.2 ч.3 ст.56 Федерального закона №248-ФЗ выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) имеет право знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними (пункт 4 статьи 36 Закона N 248-ФЗ).

В данном случае, контролирующий орган осуществлял контрольные действия при помощи видеофиксации, о  чем свидетельствует приложенная к материалам дела видеосъемка, которая обозревалась в судебном заседании, замечаний относительно её содержания ответчиком не заявлено.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 15.08.2019 между ООО «ОБК» (абонент) и МУПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства)  был заключен договор №14055 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное  водоснабжение обязуется подавать холодную воду абоненту через присоединенную водопроводную сеть ООО «МОВ-снаб», а абонент обязуется оплачивать. Организация обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента и загрязняющих веществ в составе сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Из условий договора, в том числе следует, что режим приема сточных вод, загрязняющих веществ в составе сточных вод – круглосуточно, в объеме установленного лимита 3577 м3  в год, 298 м3 в месяц.

По мнению ответчика, наличие договорных отношений с организацией водопроводно-канализационного хозяйства подтверждает факт отсутствия сброса сточных вод на территорию.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Основанием принятия на учет объекта недвижимого имущества является заявление о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. №931).

Из материалов дела следует, что МПП ВКХ «Орелводоканал» в письме от 11.09.2019 №3192/03-05 ООО «ОБК» указало, что о возможности обеспечения отведения сточных вод от здания ответчика предусмотрены лимиты на водоотведение в объеме  298 м2 в месяц, а для водоотведения запрашиваемых сточных вод объемом 60 куб. метров в час предлагает ООО «ОБК» организацию водоснабжения со строительством локальных очистных сооружений. Однако ответчиком не представлено доказательств строительства или реконструкции канализационного выпуска.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных положений ООО «ОБК» допускает негативное воздействие на объект окружающей среды, а именно: загрязнение почвы загрязняющими веществами (ионами аммония) вследствие сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности в ходе хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, Обществом в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих выводы о допущении соответствующих загрязнений на спорном участке.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что управлением не доказан факт причинения вреда почве, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, отклонен судом на основании следующего.

В пунктах 6, 7 Постановления N 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, факт загрязнения окружающей среды (в данном случае почвы) уже говорит о негативном изменении состояния окружающей среды, следовательно, является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт загрязнения обществом почвы, истцом представлены объективные и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и положений закона об охране окружающей среды, повлекшие причинение ущерба почве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт причинения вреда ответчик документально ничем не опроверг.

В силу пункта 14 Постановления N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"). Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), согласно подпункту 2 пункта 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле, указанной в пункте 5 Методики (исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв). Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 385573,50 руб. (УЩазг=1,5*195*1,3*1*1014*1)

Результаты лабораторных исследований филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" является полными, ясными, достоверными, выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы и однозначны. Оснований не доверять выводам исследований у суда не имеется.

Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность расчета суммы ущерба, ссылается на необходимость снижения его размера, однако возможность такого снижения законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10711 руб.

Рководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (302031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПРИОКСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 38, почтовый адрес: 302001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вред, причиненный почве в сумме 385 573,50 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (302031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 711 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу по месту регистрации должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В. Подрига