АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-862/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  управление-7» на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-862/2021 по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети».

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»               (далее – общество «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (далее – общество «РЭУ-7», ответчик) о взыскании 18 025 рублей ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – общество «Сибирские сети», третье лицо).

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (с учётом определения от 01.10.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «РЭУ-7», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что сам по себе пожар не свидетельствует о том, что он возник по вине ответчика; оборудование общества «Сибирские сети», расположенное на чердаке, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее – МКД), поэтому не входило в зону ответственности ответчика; общество «РЭУ-7» как управляющая компания самостоятельно не может запретить собственникам принять решение                       о размещении оборудования провайдера на чердаке МКД; договор                            от 01.07.2016 № 01-07/14 между обществами «РЭУ-7» и «Сибирские сети» заключён о содействии в виде допуска сотрудников третьего лица к месту установки их оборудования, права на размещение которого договором не предусмотрены, в связи с чем выводы судов неверны; из ответа Следственного управления по Кемеровской области – Кузбассу следует,                  что пожар произошёл по вине неустановленных лиц, таким образом. обстоятельства возникновения пожара не состоят в причинно-следственной связи с деятельностью ответчика; в деле отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) ответчика послужило причиной пожара                                 в чердачном помещении МКД, его вина не доказана; страховщик документально не подтвердил выплату и размер страхового возмещения страхователю, как и наличие состава гражданского правонарушения; виновник пожара так и не установлен, уголовное дело рассматривается мировым судьёй судебного участка № 6, однако суд не приостановил производство по настоящему делу по ходатайству ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 АПК РФ истцом и третьим лицом суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключён договор страхования имущества                           от 24.12.2017 № 0188298 (далее – договор страхования), сроком действия договора с 00-00 часов 01.01.2018 до 24-00 часов 31.12.2018.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Между обществами «Сибирские сети» и «РЭУ-7» заключён договор от 01.07.2016 № 01-07/14 о техническом содействии (далее – договор                           о техническом содействии), согласно пункту 1.1 которого ответчик оказывал третьему лицу техническое содействие, заключающееся в предоставлении доступа представителям третьего лица на крыши, чердаки, технические чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в жилых домах (далее – объекты), указанных в приложении № 1   к данному договору, для предоставления услуг доступа в Интернет                            и цифрового телевидения и в связи с этим: прокладки между домами воздушных кабельных линий связи, а также установки приёмных устройств, защитных стояков, контейнеров и другого оборудования, необходимого для работы и защиты установленного имущества.

Расчёты сторон по договору о техническом содействии урегулированы разделом 3.

Никаких писем или претензий относительно неправильного размещения оборудования в рамках договора о техническом содействии от ответчика третьему лицу не поступало.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 10.08.2018 № 2891-3-6-1-11 по адресу: 

<

...>, в чердачном помещении МКД произошёл 02.08.2018 пожар.

При тушении пожара произошло проникновение воды из чердачного помещения МКД в квартиру № 77, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в связи с чем застрахованному имуществу причинён материальный вред.

Поскольку повреждённое имущество квартиры № 77 застраховано обществом «Росгосстрах», страховщик в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю платёжным поручением от 29.08.2018    № 547 страховое возмещение в размере 18 025 рублей.

Размер ущерба определён страховщиком в калькуляции от 21.08.2018.

Общество «Росгосстрах», полагая, что ответственность за ущерб, причинённый страхователю, должно нести общество «РЭУ-7», являющееся управляющей компанией, в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 8, 15, 290, 387, 393,401, 404, 929, 965, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), пунктами 2, 10, 11, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                             от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), разделом 2 Правил                        и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации                           по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исходя из того, что ответчик, как управляющая компания является лицом, к обязанностям которого отнесено совершение своевременных действий по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе инженерных и электрических сетей в технически исправном состоянии, установив, что, заключая договор с обществом «Сибирские сети» на право размещения и эксплуатации оборудования для предоставления услуг связи, общество «РЭУ-7» должно обеспечить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе вынести на обсуждение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД вопрос                        о необходимости установки противопожарного оборудования на чердаке МКД, принимая во внимание непредставление в дело доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также принятия всех зависящих от ответчика, достаточных и своевременных мер    по приведению чердачного помещения в надлежащее противопожарное состояние,                    признав, что возмещение ущерба страховщиком страхователю вызвано возникновением пожара в чердачном помещении, суд первой инстанции                         и апелляционная коллегия пришли к выводу об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1                   статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                          в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела                                 и применённым нормам права.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных                    за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование                о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме,                               не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме,                            не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме                      за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьёй 161 ЖК РФ определено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении МКД управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

По части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества                    в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 10, 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества в МКД включаются, в том числе помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые                 и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи  и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД; безопасность для жизни                 и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 491).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пунктах 41 и 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил № 290 работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш МКД, являются, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприёмных воронок внутреннего водостока.

Разделом 2 Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности                               в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории споров входит установление обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, повлекших причинение убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, в обязанности которого в период наступления страхового случая входило содержание общего имущества МКД, в том числе ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, принимая во внимание доказанность материалами дела факта правонарушения, размера убытков, вины ответчика, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу                  о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества «РЭУ-7» к ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации в пользу истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                     им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков, недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с него убытков в порядке суброгации, а также размера и факта выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, были предметом их оценки и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крюкова

 

                                                                                                   ФИО1