ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6842/2020

08 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25003/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2022 по делу № А26-6842/2020 (судья Соколова Н.А.), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего должником о результатах реализации имущества ФИО2 и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2020 принято к производству заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.11.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 209 от 14.11.2020.

31.05.2022 в суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества должника от 27.05.2022, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.05.2022, выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 28.03.2022.

Определением от 19.07.2022 реализация имущества гражданина ФИО2 завершена без применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылался на рассмотрение в рамках настоящего дала о банкротстве финансового, семейного и имущественного положение должника более чем за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве притом, что из отчета и анализа финансового управляющего следует, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, меры по формированию конкурсной массы приняты, в частности проверены сделки и движения средств по банковским счетам должника, совершенные в исследуемый период.

От конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5 поступили возражения, в которых ссылались на доказанность недобросовестного поведения должника представленными в материалы дела доказательствами, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника следует, что конкурсная масса не была сформирована, расчеты с кредиторами не производились, вместе с тем в третью очередь удовлетворения включены требования кредиторов в размере 13 716 667 руб. 71 коп. основного долга и 4 279 431 руб. 97 коп. финансовых санкций. 

ФИО2 в браке не состоит (разведен), лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода в виде заработной платы или иных доходов не имеет.

Финансовым управляющим, начиная с февраля 2022 года, в отчетах о своей деятельности отражена информация о получении должником кроме пособия по безработице в сумме 22 021 руб. 68 коп. вознаграждения по договору подряда от 19.04.2021 в сумме 75 000 руб. за период с мая по сентябрь 2021 года.

Финансовым управляющим были предприняты меры по розыску имущества ФИО2 путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Зарегистрированные за должником транспортные средства KPOHE SDP гос. номер 

<

***> ГАЗ 31105 гос. номер 

<

***> ВАЗ 21043 гос. номер 

<

***> КРАЗ 255 гос. номер  

<

***> сняты с учета 24.11.2021 и 10.12.2021, в подтверждение чего представлены справки ГИБДД МВД по РК (л.д. 72-73 том 3). 

Иное зарегистрированное за должником имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены. 

При таких обстоятельствах ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина обосновано тем, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил данную процедуру.

Вместе с тем, исходя из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ФИО2 не принимал мер к погашению имевшейся задолженности, злостно уклонялся от исполнения своих обязательств: длительное время официально не трудоустраивался и при этом вел незаконную предпринимательскую деятельность, за счет получаемого дохода предпочитал приобретать имущество вместо расчетов с кредиторами, скрывал имущество, представлял недостоверные сведения, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ФИО4 и ФИО5, пришел к выводу о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 25-27 том 1), документы об официальном трудоустройстве ФИО2 после 2009 года отсутствуют. При этом имеются сведения о периодах работы в ООО «Возрождение-Инвест-Камень», отраженные в справке организации и трудовой книжке сведения о работе ФИО2 в период с 01.01.2017 по июнь 2020 года (л.д. 28-30, 87 том 1), сведения о работе ФИО2 в 2013 году в ООО «Комплекс-лес» в качестве мастера лесозаготовительного участка, что отражено в приговоре от 09.10.2013 (л.д.97-102 том 2), данные, отраженные в объяснениях ФИО2 от 18.04.2017 и от 11.06.2019 (108-112 том 2), не подтверждены сведениями пенсионного фонда или налогового органа. Неофициальное трудоустройство позволило должнику избежать взыскания с получаемых должником доходов.

Представленными в материалы дела копиями документов подтверждается наличие у должника имущества (транспортного средства), не зарегистрированного в установленном действующим законодательстве порядке, что повлекло невозможность выявления соответствующего имущества и обращения взыскания на него (л.д. 59-61 том 2, л.д. 105-113 том 3). Информация и доказательства того, на какие средства должником приобреталось имущество и где оно находится в настоящее время, ФИО2 ни финансовому управляющему, ни суду не раскрыты.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства существования задолженности по алиментам (размер подлежащих отчислений, период образования задолженности и проч.) перед ФИО6, с которой должник состоял в фактических брачных отношениях, и которой в августе 2017 года были переданы 700 000 руб. от продажи актива должника – жилого помещения, приоритетно по отношению не только к ранее возникшим обязательствам перед кредиторами, но и к алиментным обязательствам ФИО2 перед ФИО7, подтвержденных судебным решением от 21.11.2013 (л.д. 35-39, 47-51,53), которые не могут быть признаны погашенными в силу прямого указания пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также из представленных в материалы дела документов, а именно из  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018 следует, что при проведении в отношении должника проверки ФИО2 предоставлял сотрудникам полиции недостоверные (сфальсифицированные) документы (л.д. 62-63 том 2).

 Кроме того, судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО2 указал на наличие задолженности перед ФИО8 в сумме 84 691,45 руб., подтвержденной решением Петрозаводского городского суда (л.д. 72-45 том 1), которым установлено, что  в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО8 был нанесен ущерб принадлежащим ФИО2 транспортным средством, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не было застраховано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что должник не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства и оформлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в результате чего кредитор был лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба от страховой компании правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО8 в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2022 по делу 

№ А26-6842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен