АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3784/2024

г.Тверь

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бордер», г. Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2010) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 19.05.2023), 

при участии третьего лица - ФИО2, г. Конаково Тверской области,

о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп.,  с учетом уточнения 7 800 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бордер», г. Рязань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – компенсация за незаконное использование товарного знака № 653108, 5 000 000 руб. – компенсация за незаконное использование товарного знака № 326720, 5 000 000 руб. – компенсация за незаконное использование товарного знака № 696763.

Определением от 20 мая 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Конаково Тверской области.

Протокольным определением от 19 сентября 2024 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 7 800 000 рублей.

В материалы дела 10 октября 2024 г. от ответчика поступили объяснения в порядке ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

 В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее принятого судом уточнения, представил для приобщения к материалам копию протокола осмотра доказательств от 19.12.2023, сообщил, что сторонами не было достигнуто мировое соглашение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что он является правообладателем товарных знаков № 326720, № 653108, № 696763, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания).

Использование ответчиком спорных товарных знаков подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 19.12.2023, а именно осмотром интернет сайта с доменным именем: masterskim.ru.

Вышеуказанным протоколом осмотра установлено, что на сайте с доменным именем: masterskim.ru во вкладке «Контакты» продавцом товара указана ИП ФИО1, во вкладке «Изготовление ключей» - «Каталог» - «Заготовки ключей» размещены к продаже изображения заготовок сувальдных ключей с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Согласно представленным истцом документам, всего было задокументировано 39 предложений к продаже различных модификаций ключей с неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности истца.

В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7 800 000 руб. 00 коп. компенсации (200 000 руб. * 39 эпизодов).

Истец указал, что ответчик, используя узнаваемые товарные знаки, принадлежащие истцу, привлекает внимание покупателей, потребителей к заготовкам ключей.

По мнению истца, использование ответчиком спорных товарных знаков без разрешения правообладателя и распространение контрафактной продукции является нарушением законодательства об исключительном праве на товарный знак, влечет причинение убытков правообладателю.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 326720, № 653108, № 696763 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, отметил, что истцом не представлены объективные доказательства, обосновывающие размер заявленных требований. По мнению ответчика, при наличии доказанности факта нарушения взысканию подлежит минимальный размер компенсации равный 10 000 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. 

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 (часть 3), статьи 1515 ГК РФ в размере 7 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарные знаки № 326720, № 653108, № 696763 (с учетом принятого судом уточнения). 

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела надлежаще подтверждается, что исключительные права на товарные знаки № 326720, № 653108, № 696763 принадлежат истцу.

Ответчик на сайте https://masterskim.ru/ предлагал к продаже заготовки ключей с нанесенными на них спорными товарными знаками.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

         При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482). 

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При анализе представленных в материалы дела документов, в том числе, скриншотов с сайта ответчика, судом был сделан вывод о том, что ответчиком на заготовках ключей использовались  фирменные наименования и знаки, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

В сравниваемых обозначениях основным элементом, формирующим общее впечатление, является словесный элемент «BORDER». 

Визуальное восприятие надписей, содержащихся на заготовках ключей, отражает сходство до степени смешения с товарными знаками № 326720, № 653108.

Обозначение товарного знака, размещенное на заготовках ключей в виде логотипа, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 696763.  

Суд при сравнении обозначений используемых ответчиком и зарегистрированными товарными знаками истца приходит к выводу об их звуковом и смысловом тождестве ввиду совпадения всех звуковых элементов.

Также сравниваемые обозначения являются схожими по графическому признаку, поскольку они создают общее зрительное впечатление.

Таким образом, суд констатирует сходство до степени смешения между сравниваемые обозначениями по признакам графического, смыслового и звукового сходства.

Проанализировав, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что нарушения, касаемые размещения информации на сайте https://masterskim.ru/, были совершены ИП ФИО1

Суд указывает, в разделе сайта «Контакты» указаны реквизиты ответчика ИП ФИО1 - ОГРНИП 

<

***>.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки № 326720, № 653108, № 696763. 

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком  принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

 Истец не передавал ответчику право на использование товарных знаков. Доказательств соблюдения исключительных прав истца в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки являются правомерными.

При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает следующее.

Истцом (с учетом уточнения) заявлены требования о взыскании с ответчика 7 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (39 нарушений), исходя из размера компенсации 200 000 руб. за каждое нарушение.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515  ГК РФ, составляет 10 000 рублей. 

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. 

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Из материалов искового заявления следует, что незаконное использование товарных знаков производилось на сайте интернет-магазина. 

При публикации предлагаемых к приобретению заготовок ключей ответчиком дублировались аналогичные ключи, отличающиеся по техническим характеристикам.

Страницы на сайте интернет-магазина объединены общей темой.

Судом сделан вывод о том, что доказательств многократного нарушения ответчиком прав истца последним в материалы дела не представлено. Действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет информации с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, поскольку основной деятельностью ответчика является производство заготовок ключей.

 С учетом приведенных разъяснений в Постановления Пленума № 10, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика, направленная на размещение на сайте предложений к продаже производимой им продукции с использованием товарных знаков истца охватывается единством намерений нарушителя, о чем свидетельствуют единые изображения на заготовках.

 При таких обстоятельствах, суд находит необоснованной позицию истца по квалификации действий ответчика в качестве 39 нарушений исключительных прав по количеству обнаруженных заготовок ключей с изображением товарных знаков истца.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, судом установлено, что ответчиком допущено три нарушения исключительных прав (по одному нарушению за использование каждого спорного товарного знака), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме       150 000 руб. (3* 50 000 руб.).

Суд отмечает, что компенсация за одно нарушение в размере 50 000 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части во взыскании компенсации с ответчика судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, ответчик понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания услуг от 20.03.2024, счет от 02.04.2024 № 6, платежное поручение № 309 от 02.04.2024 на сумму 80 000 руб. 00 коп. 

Оценив представленные документы, суд находит факт несения ответчиком расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг ответчику была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает расходы, понесенные ответчиком, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 78 461 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судом при принятии решения и объявления его резолютивной части в абзаце 5 допущена опечатка в указании суммы госпошлины, которая подлежит возврату истцу. 

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Коблево Березанского р-на Николаевской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 19.05.2023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бордер», г. Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2010) 150 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 1 192 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бордер», г. Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2010) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Коблево Березанского р-на Николаевской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 19.05.2023) 78 461 руб. 54 коп. судебных издержек.

Во взыскании остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бордер», г. Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2010) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 36 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2024 №1498, которое остается в деле.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          М.С. Кольцова