ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221806/2024

г. Москва

17 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Россети Научно-технический центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по делу № А40-221806/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС Энергия Рус» к акционерному обществу «Россети Научно-технический центр» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПС Энергия Рус» (далее – ООО «АПС Энергия Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Научно-технический центр» (далее – АО «Россети Научно-технический центр», ответчик) о взыскании 480 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 554 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2024 по 06.09.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Россети Научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды ошибочно установили, что ответчику было заранее известно о смене адреса производственной площадки истца и о последствиях такого изменения в виде необходимости переаттестации, неверно расценили направленный ответчиком проект протокола как черновой вариант, тогда как услуга по его подготовке была оказана в соответствии с методикой. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неверном применении пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел обязанность заказчика оплатить фактически понесенные исполнителем расходы или оказанные услуги при отказе от договора, проигнорировав факт оказания ответчиком услуги по подготовке проекта протокола, что привело к необоснованному взысканию всей суммы аванса как неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18.01.2024 между АО «Россети Научно-технический центр» (исполнитель) и ООО «АПС Энергия Рус» (заказчик) заключен договор № И-75-4- 04/24  на оказание научно-технических услуг (далее – договор).

Согласно п. 1.1.5 договора и календарному плану оказания услуг (приложение № 1 к договору), результатом оказания услуг является выдача протокола продления срока действия заключения аттестационной комиссии (ЗАК), выданного аттестационной комиссией ПАО «Россети» 14.12.2018 (первоначальный срок действия заключения - до 14 декабря 2023 года).

В соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к договору) и пунктом 4.1 договора, услуга должна была быть оказана истцу в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты и предоставления ответчику пакета документации (в том числе информации о заявителе и предприятии-изготовителе оборудования).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 480 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждается платежным поручением № 358 от 07.02.2024.

Пакет документации, необходимый для оказания услуги согласно п. 4.1 договора, истцом изначально был представлен в электронном виде:

- в адрес аттестующего органа (ПАО «Россети») – 27.10.2023, то есть еще до заключения договора на этапе проработки заявки на продление;

- в адрес ответчика — не позднее 29.02.2024. Кроме того, ответчик получил данный пакет документации в период с октября 2023 по февраль 2024 года от аттестующего органа в порядке их внутрикорпоративного взаимодействия.

Таким образом, ответчик должен был оказать услуги в срок не позднее 30.05.2024. 

В 2020 году, в период действия продляемого заключения аттестационной комиссии, адрес производственной площадки истца изменился - на момент выдачи заключения аттестационной комиссии (14.12.2018) она находилась по адресу: 

<

...>, а с начала 2020 года она располагается по адресу: 

<

...> строение 76. 

08.04.2024 письмом исх. № 11411 истец самостоятельно обратился в аттестующий орган с просьбой о рассмотрении возможности продления заключения аттестационной комиссии от 14.12.2018 с учетом изменения места нахождения производственной площадки.

11.04.2024 из ответа аттестующего органа (ПАО «Россети») истцу стало известно о том, что изменение места нахождения производственной площадки в период действия заключения аттестационной комиссии от 14.12.2018 № ПЗ-72/18 влечет необходимость получения нового заключения, в том числе назначения переаттестации.

Тем самым выявилось, что изменение места нахождения производственной площадки является неустранимым препятствием для продления данного заключения, что означает, что результат оказываемой по договору услуги не может быть достигнут, о чем ответчик обязан был предупредить истца немедленно после того, как ему стало об этом известно.

Несмотря на это, ответчик не приостановил оказание услуг не только после того, как ему стало известно о невозможности достижения результата услуги, но и после получения прямого указания об этом со стороны истца.

В этой связи, истец, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика письмо от 17.04.2024 исх. № 11456 о прекращении действия договора, которое ответчик получил в этот же день.

Ответчик на данное требование и на неоднократные просьбы в электронной переписке о необходимости дать ответ на письмо об отказе от договора - никак не отреагировал, от ответа уклонился.

Тем временем, в период с апреля по июль 2024 года ответчик продолжил подготовку документов во исполнение прекращенного в одностороннем порядке договора, в том числе проекта протокола по продлению срока действия и внесению дополнений в Заключение аттестационной комиссии от 14.12.2018 № ПЗ-72/18.

26.07.2024 истцом получено письмо ответчика от 10.07.2024 исх. № НТЦ/0-1/10/2158, в котором ему предложено подписать акт приемки оказанных услуг по договору, дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг, а также указанный выше проект протокола.

Письмом от 07.08.2024 исх. № 11908 полученные документы возвращены ответчику без подписания.

12.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 11809 с требованием возврата аванса в семидневный срок со дня ее получения.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить сумму неотработанного аванса, истец обратился с иском в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 06.09.2024. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 450.1, 453, 720, 779, 781, 782, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорный договор оказания услуг является расторгнутым, приняв во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве предоплаты услуг денежных средств, и отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, проверив расчет задолженности и процентов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком был направлен не черновой вариант, а оформленный проект протокола, услуга оказана исполнителем в полном объеме; о том, что истец, зная о смене адреса производственной площадки и ознакомившись с методикой и порядком аттестации оборудования, не мог не знать, что смена адреса производственной площадки влечет переаттестацию оборудования и систем, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Отклоняя довод ответчика о том, что 13.03.2024 направлен оформленный проект протокола, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в указанную дату был получен не оформленный проект протокола по продлению срока действия заключения аттестационной комиссии, а черновой вариант, поскольку данный документ содержал многочисленные черновые пометки, пропуски, незаполненный текст отдельных пунктов и заведомо неверную информацию об адресе истца, не был никем подписан, и не сопровождался сопроводительным письмом, указывающим на какой-либо статус данного отправления. Электронное письмо, к которому был прикреплен данный черновой проект, по своему содержанию с ним никак не связано. 

Установленный судами факт получения именно чернового варианта, а не оформленного проекта протокола, соответствует выводам судов о неоказании ответчиком услуги в полном объеме на указанную дату.

Относительно одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, суды пришли к выводу о несоответствии действительности утверждения о его составлении или его юридической значимости, поскольку ответчиком не было представлено доказательств направления данного акта в адрес истца и, как следствие, надлежащего извещения заказчика о необходимости приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.6 договора и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по делу № А40-221806/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

                        П.И. Машин