АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11870/2022

г. Владивосток

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 581 449 рублей 64 копеек

при участии: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2022 №440 до 31.12.2022, диплом;

от ответчика -   ФИО3, удостоверение, доверенность от 18.08.2021 сроком на два года.

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд,  Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВостокБизнесСтрой», Подрядчик) о взыскании 581 449 рублей 64 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 07.06.2021 № РТС225А210039(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда от 10.08.2022 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.10.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств по  сроку выполнения работ. 

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 07.06.2021 № РТС225А210039(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - Договор).

Согласно  пункту 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д. 16К1, 

<

...> (далее - работы, Объекты), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием Заказчика, которое является Приложением № 1 к настоящему Договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним Заказчиком требования.

Согласно пункту 1.3. Договора Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года Кз 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Акта приемки выполненных работ.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1. определена по результатам электронного аукциона и составляет: 67 968 582 (шестьдесят семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 95 копеек, в том числе НДС (20%) - 11 328 097 рублей 16 копеек. Заказчик принимает на себя обязательства и исполняет настоящий Договор в пределах зачисленных средств собственников помещений на проведение капитального ремонта.

Место выполнения работ: жилые дома (Объекты) по адресам: 

<

...>, Владивосток, ул. Прапорщика ФИО4, д. 57, Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, д. 7/9, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д. 16К1, 

<

...> (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору) в сроки, указанные в п.1.2. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.19. Договора Подрядчик обязан еженедельно (каждый понедельник) предоставлять непосредственно Заказчику информацию в виде письменного отчета за подписью надлежащим образом уполномоченного представителя Подрядчика о ходе и состоянии исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств (в процентном отношении к общему объему Работ) по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домой в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

На основании пункта 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 16К1 по ул. Слуцкого в г. Владивостоке - до 30 сентября 2021 года.

Приемочной комиссией 15.02.2022 была проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ, подписан Сторонами 15.02.2022, также сторонами подписаны 15.02.2022акт КС-2, справка КС-3 на выполненные работы.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 30.09.2021) 24.03.2022 Фондом направлена в адрес ООО «ВостокБизнесСтрой» претензия исх. от 24.03.2022 № 06-исп/02738-пд, согласно которой  за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Шишкина в г. Владивостоке начислена неустойка в размере 581 449 рублей 67 копеек.

Неустойка на расчетный счет Заказчика не перечислена, претензия оставлена без удовлетворения. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Фактически работы выполнены истцом нарушением установленного договором срока.

В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ. В связи с этим  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Согласно расчету истца просрочка составила 116 дней  и неустойка начислена в размере 581 449 рублей 67 копеек.

Изначально неустойка начислена истцом за период с 01.10.2021 по 15.02.2022.

          При этом 24.11.2021 в адрес Фонда поступило обращение от ООО «Управляющая компания Советского района» о том, что Подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Шишкина в г. Владивостоке 01.10.2021, а 08.11.2021 при проведении работ на кровле был допущен розлив строительной смеси, в результате чего залит фасад здания, кондиционеры, окна собственников, балконы (входящий от  24.11.2021 № 15806-км.).

В связи с этим Фондом при начислении неустойки период с 22.09.2021 по 30.09.2021 (9 дней) был учтен как период приостановки работ на объекте и период просрочки сокращен на указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Записи о неблагоприятных погодных условиях, указанные в разделе 3 Общего журнала работ, представленного в составе исполнительной документации, произведены уже за пределами срока выполнения работ, установленного Договором и основанием для пересчета периода просрочки не являются.

Кроме того, заключая спорный Договор и принимая обязательства по исполнению обязательств по выполнению работ в летне-осенний период, Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере ремонтных работ, должен был учитывать специфику и характер данных работ в климатических условиях региона.

Согласно Письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 № Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимостипри данныхусловиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

В рассматриваемой ситуации истом не доказано, что имевшие место в спорный период неблагоприятные погодные условия относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми Подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, как того требует статья 401 ГК РФ.

Иные доводы и возражения ответчика судом во внимание не принимаются, не являющиеся основание для исключения ещё каких-либо дополнительных дней из периода просрочки и не носящие исключительный характер.  

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

При расчете неустойки истцом обоснованно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент прекращения обязательства по сдаче данных работ, то есть действующая на дату  соответствующего акта о приемке работ. 

 Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Вместе с тем ответчиком  заявлено о снижении суммы неустойки по иску по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки  до 250 000 рублей, что не ниже однократной ставки ключевой ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения и действовавшей на момент сдачи работ. 

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает. 

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»  (ИНН 

<

***>) в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) 250 000 рублей пени, 14 629 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.