Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6426/2019

13 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители сторон не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от  11.04.2019

по делу № А73-2750/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Молодогвардейская – 20» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 681000, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 20) 

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск – на – Амуре» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 681000, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13) 

о взыскании 891 712 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Молодогвардейская – 20» (далее – ТСЖ «Молодогвардейская – 20») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск - на - Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 434 370 руб. 19 коп., пени  63 665 руб. 63 коп., основного долга по взносам на содержание и текущий ремонт  340 404 руб. 54 коп. и  пени  53 271 руб. 87 коп.

Решением от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда от 11.04.2019 изменить в части взыскания с администрации города Комсомольска-на-Амуре денежных средств за содержание и текущий ремонт в размере 340 404 руб. 54 коп. за период с 01.03.2017 по 16.01.2018, до возникновения права собственности.

В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку акт приема-передачи помещения № 1003 по ул. Молодогвардейской, 20, утвержден 16.01.2018, то в силу пункта 7 распоряжения МТУ от 31.01.2017 и положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, право муниципальной собственности возникло с 16.01.2018.

ТСЖ «Молодогвардейская-20» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, и в ходатайстве о рассмотрении жалобы указал на поддержание ее доводов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в городе Комсомольске-на-Амуре по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 20 находится многоквартирный дом, в котором имеется 48 квартир. 

Собственником части недвижимого имущества общей площадью 585,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2017 № 27/002/200/2017-8545 является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре. 

Указанное помещение находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ «Молодогвардейская-20». 

Согласно договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 25.08.2010 № 34/04310/01808, заключенного между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ТСЖ «Молодогвардейская – 20» в период с 01.10.2016 по 02.05.2017, с 01.10.2017 по 03.05.2018, с 01.10.2018 по 31.01.2019 включительно производилась подача тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 20. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора абонент (потребитель) производит оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с указанием назначения платежа. 

В соответствии с пунктом 3 протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Молодогвардейская-20» от 25.03.2011 оплата за отопление производится по нормативу потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности согласно постановления главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2005 № 99-па и по тарифам, утвержденным Комитетом правительства Хабаровского края по ценам и тарифам Постановлением от 18.12.2015 № 39/5. 

Ответчиком оплата тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 30.04. 2017, с 01.10.2017 по 30.04.2018 и с 01.10.2018 по 31.01.2019 включительно на сумму 434 370 руб. 19 коп. не произведена. 

В соответствии с пунктом 3 протокола № 1 очередного общего собрания членов ТСЖ «Молодогвардейская – 20» от 26.04.2014 и пунктом 3 протокола № 1 очередного общего собрания членов ТСЖ «Молодогвардейская – 20» от 25.02.2017 цена за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена в размере 18 руб. 60 коп. за один кв. м. и 20 руб. с марта 2017 соответственно. 

Согласно постановления Правительства Хабаровского края от 26 мая 2016 года № 165-пр «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Хабаровского края, на 2017 год», величина взноса на проведение капитального ремонта в ТСЖ «Молодогвардейская-20» с 01.01.2017 установлена в размере 5 руб. 28 коп. и на 2018 в размере 5 руб. 28 коп. постановлением Правительства Хабаровского края от 17 мая 2017 года № 192-пр и 5 руб. 43 коп. на 2019 постановлением Правительства Хабаровского края от 13.06.2018 № 214-пр.

Ответчиком не произведена оплата за содержание и текущий ремонт, а также отчисления на капитальный ремонт за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 в сумме 340 404 руб. 54 коп. 

Неоплата собственником жилого помещения поставленных энергоресурсов исполнителю коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт и отчислений в резервный фонд на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома послужила основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне администрации обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплате взносов за капитальный ремонт.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что  спорное помещение принадлежит ему лишь с 16.01.2018 и обязанность по содержанию помещения возникла с указанной даты, судом отклоняется, так как верно указано судом первой инстанции, судебными актами по делу А73-19368/2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт передачи спорного помещения в собственность муниципального образования 28.02.2017,согласно акту приема передачи.

Применительно к спорной ситуации апелляционным судом установлено, что право федеральной собственности на помещение прекратилось с 28.02.2017 и, соответственно, возникло у муниципального образования с 28.02.2017 (п. 7 Распоряжения от 31.01.2017 № 15 ТУ Росимущества в Хабаровском крае).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.04.2019 по делу № А73-2750/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина