Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59886/2023

05 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.В.,

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и встречный иск;

третьи лица: СОНП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»;

при участии представителя истца посредством системы веб-конференции и ответчика лично,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело № А56-103706/2018 о банкротстве закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» (193029, 

<

...>, лит. Ж; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее – истец).

Определением от 20.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ответчик).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Определением от 04.10.2022 удовлетворено заявление Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 18.01.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего более трех месяцев подряд.

26.06.2023 в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 220 370 руб. 94 коп. убытков за нарушение очередности погашения текущих платежей, 433 083 руб. 97 коп. убытков и признание незаконным бездействие ответчика в виде не распределения остатков денежных средств; уменьшении фиксированного вознаграждения ответчика до 30 000 руб. в период с 24.04.2019 по 04.10.2022; истребовании в уполномоченном органе сведений о регистрации транспортного средства и истребовании в коммерческом банке сведений о движении денежных средств должника по расчетному счету в период с 24.04.2019 по настоящее время.

Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 11.10.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

28.08.2023 в электронном виде поступило дополнение к заявлению о взыскании убытков.

В предварительном судебном заседании 11.10.2023 представителем истца ходатайство об истребовании доказательств поддержано в полном объеме. Предварительное судебное заседание отложено на 08.11.2023, в истребовании доказательств отказано.

11.10.2023 в 13:27 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

23.10.2023 в 13:48 в электронном виде от истца поступили уточнения заявленных требований.

В предварительном судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 29.11.2023 в основном судебном заседании.

В судебном заседании 29.11.2023 стороны поддержали свои доводы и возражения.

До начала судебного заседания (18.01.2024) в электронном виде поступило встречное исковое заявление ответчика, рассмотрение обоснованности которого назначено на 24.01.2024.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на нарушение ответчиком очередности удовлетворения требований (кредиторов), поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 21.11.2019 № 1, согласно которому истец осуществляет финансирование процедуры банкротства должника путем предоставления денежных средств в целях исполнения следующих обязательств в рамках дела о банкротстве должника: по выплате ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему.

Как указывает истец, во исполнение указанного соглашению ответчику было перечислено в общей сложности 400 370 руб. 94 коп. (к заявлению приложены копии соответствующих платежных поручений); у должника перед истцом осталась непогашенной текущая задолженность в размере 220 370 руб. 94 коп., а определением от 28.10.2022 по делу № А56-103706/2018/ж.2 были признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей.

По мнению истца, недобросовестность действий ответчика подтверждена судебным актом.

Истец полагает, что ответчиком не (были) распределены денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного пунктами 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, «поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов заявителей о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей по осуществлению расчетов с кредиторами и нарушении их прав на своевременное удовлетворение требований в деле о банкротстве».

Также истец полагает, что ответчику не обходимо уменьшить вознаграждение.

В дополнении к заявлению истец сообщает, что ответчиком не было включено требование должника к обществу с ограниченной ответственностью «Литком» (дело № А56-115577/2018); ответчиком не взысканы и не распределены денежные средства; не взыскана арендная плата за использование транспортных средств.

По мнению истца (с учетом уточнений от 23.10.2023), с ответчика в его пользу надлежит взыскать 1 737 688 руб. 78 коп. и уменьшить ей вознаграждение до 30 000 руб. за период с 24.04.2019 по 04.10.2022.

Ответчик в своем отзыве отмечает, что требование должника установлено определением от 11.05.2022, а реестр требований кредиторов ООО «Литком» закрыт 01.08.2019, в связи с чем требование не подлежит включению в реестр требований ООО «Литком», а подлежит отнесению за реестр; должник – действующая организация и сейчас вправе обратиться с заявлением о включении в реестр/за реестр ООО «Литком»; текущие требования в процедуре банкротства ООО «Литком» и требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов в процедуре ООО «Литком», не погашены.

Из отзыва следует, что в своих расчетах размера убытков истец ошибочно исходит из того, что если бы задолженность должника была включена в реестр или за реестр требований кредиторов ООО «Литком», указанная задолженность была бы полностью погашена. При этом в расчетах истец также неверно исходит из того, что поступившие денежные средства пошли бы не на погашение задолженности по текущим расходам в процедуре банкротства должника, а на погашение реестра требований кредиторов, в т.ч. требования истца.

Ответчик полагает, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями управляющего и причинением убытков кредитору

Ответчик возражает против уменьшения ее вознаграждения как арбитражного управляющего, поскольку производство по делу о банкротстве должника было прекращено (с какими-либо заявлениями об уменьшении вознаграждения в рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор не обращался).

В отношении «невзыскания» арендной платы ответчик отмечает, что ею были оспорены мировые соглашения, во исполнение которых имущество было передано иному лицу (общество с ограниченной ответственностью «Кремний»); имущество должника в аренду не передавалось, а конкурсный управляющий регулярно отчитывалась о своей деятельности собранию кредиторов должника – ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в этой части.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 626 629 руб. 06 коп. задолженности по вышеуказанному соглашению, поскольку размер обязательств истца перед ответчиком с даты его заключения до даты освобождения от исполнения обязанностей 28.09.2022 составил 1 027 000 руб. (истцом ответчику было выплачено 400 370 руб. 94 коп.).

В отзыве на встречный иск истец просит в его удовлетворении отказать.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В нарушение статьи 61.20 Закона о банкротстве и статей 15, 1064 ГК РФ конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытков должнику и его кредиторам незаконными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению арбитражного суда, истец не привел надлежащие, допустимые и мотивированные доказательства в подтверждение позиции о противоправном бездействии ответчика.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункта 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Также арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и предполагаемыми убытками.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Поскольку вопрос о снижении вознаграждения конкурсному управляющему подлежал рассмотрению в деле о банкротстве должника, а не в общеисковом порядке, в удовлетворении заявления в указанной части истцу также надлежит отказать.

В отношении встречного иска арбитражным судом установлено, что по общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки требованиям разумного и обоснованного поведения арбитражного управляющего, ответчик не принимал меры для взыскания судебных расходов и причитающегося ей вознаграждения за счет должника в процедуре банкротства.

Кроме того, установив отсутствие денежных средств и имущества у должника, арбитражный управляющий, должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 21 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле, в том числе арбитражным управляющим, заявлены не были.

Неполучение арбитражным управляющим денежных средств в виде фиксированного вознаграждения за проведение процедур банкротства за счет должника явилось следствием бездействия арбитражного управляющего.

Однако негативные последствия бездействия арбитражного управляющего не должны возлагаться на заявителя по делу о банкротстве должника.

Бремя таких последствий должен нести арбитражный управляющий.

Руководствуясь статьей 225,14, статьей 61.19, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                  Кузнецов Д.А.