﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-209/2020-ГК

г. Пермь

01 ноября 2021 года

Дело № А60-67383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): Курбатова Т.Б., паспорт, доверенность от 02.06.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-67383/2018

по иску индивидуального предпринимателя Хлопина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 30527414600037, ИНН 027411563277), правопреемником которого является индивидуальный предприниматель Сырылбаев Ильдар Рафилович (ИНН 027307859729, ОГРН 304027333600089),

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Хлопин Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК» (далее – ответчик, общество «Практика ЛК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 156, 5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 29.08.2018 в размере 275 672, 98 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 произведена замена истца, индивидуального предпринимателя Хлопина Дмитрия Сергеевича, на индивидуального предпринимателя Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее – ИП Сырылбаев И.Р.); решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК» в пользу индивидуального предпринимателя Сырлыбаева Ильдара Рафилевича взыскано 849 662,25 руб. задолженности,   183 180,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 в передаче кассационной жалобы ООО «Практика ЛК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по делу № А60-67383/2018 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18.05.2021 от индивидуального предпринимателя Сырылбаева Ильдара Рафиловича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 310 126 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя Сырлыбаева Ильдара Рафилевича удовлетворено частично, с общества «Практика ЛК» в индивидуального предпринимателя Сырлыбаева Ильдара Рафилевича взыскано 109 135 руб. 11 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определением суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления – отказать в полном объеме; в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает обоснованным взыскание судебных расходов, просит снизить размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представитель ИП Сырылбаева И.Р. не принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, допускал злоупотребление своими правами, выразившееся в несвоевременном предоставлении суду и лицам, участвующим в деле, процессуальных документов.  Учитывая характер и предмет спора, объем представленных документов, объем фактически выполненной работы и ее сложность, ответчик считает размер судебных расходов на представителя необоснованным, неразумным и чрезмерно завышенным.

Кроме того, заявитель отмечает, что в акте выполненных работ также перечислены услуги, за которые не могут взыскиваться судебные расходы, в частности: проведение правовой экспертизы, консультации, ведение досудебных переговоров, при этом из содержания акта выполненных работ от 16.03.2021 невозможно установить стоимость услуг по проведению юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, которые не относятся к категории судебных расходов.

От ИП Сырылбаева И.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

До судебного заседания от ИП Сырылбаева И.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-12309/2019, отказа во взыскании судебных издержек, понесенных на покупку моторного масла, отказа во взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. (гонорар успеха) заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Сырылбаевым И.Р. (заказчик) и ИП Муллагалеевой Р.Р. (исполнитель) заключен договор от 23.10.2019 на оказание юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.01.2020, № 2 от 29.01.2020, № 3 от 20.08.2020), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором.

16.04.2021 сторонами подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 23.10.2019, согласно которому ИП Сырылбаеву И.Р. оказаны следующие услуги на общую сумму 300 000 руб.:

по юридическому сопровождению заказчика при рассмотрении дела №А60-12309/2019 в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. 00 коп.,

по юридическому сопровождению заказчика при рассмотрении дела №А60-12309/2019 в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. 00 коп.,

по юридическому сопровождению заказчика при рассмотрении дела №А60-673 83/2018 в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. 00 коп.,

по юридическому сопровождению заказчика при рассмотрении дела №А60-67383/2018 в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в указанном акте отражена сумма в 150 000 руб. 00 коп. (гонорар успеха).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ИП Сырылбаевым И.Р. понесены судебные расходы в общей сумме 310 126 руб. 11 коп. (300 000 руб. 00 коп. + 10 126 руб. 11 коп. расходы на проживание в гостинице, на бензин и покупку моторного масла), ИП Сырылбаев И.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на проживание в гостинице и на покупку бензина. При этом исходил из того, что не относятся к судебным расходам в рамках настоящего дела услуги, указанные в акте выполненных работ, а именно: по юридическому сопровождению заказчика при рассмотрении дела № А60-12309/2019 в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.; что истцом необоснованно включен в состав судебных расход «гонорар успеха» в размере 150 000 руб. и расходы на покупку моторного масла, поскольку заявитель не представил доказательств того, что затраты на покупку масла связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем выполненной работы, представленных процессуальных документов, достигнутый результат, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы  о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом оказанию истцу юридических услуг при рассмотрения настоящего дела в судах  апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения заявителя и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Рассмотрев довод ответчика о том, что имело место злоупотребление представителем ИП Сырылбаева И.Р. своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку нарушения со стороны истца процессуальных норм, злоупотребление процессуальными правами, которые бы привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не установлено судом апелляционной инстанции вопреки позиции заявителя жалобы.

Кроме того, следует отметить, что неучастие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ИП Сырылбаева И.Р. не означает неоказание юридических услуг ИП Сырылбаеву И.Р. при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в данном случае представителем истцу оказаны услуги иного характера (ознакомление с материалами дела, составление и подача апелляционной жалобы, ходатайств, возражений на контррасчет, заявлений об изменении исковых требований, составление и подача отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва ответчику).

То обстоятельство, что в акте выполненных работ не указана стоимость каждого конкретного вида работ, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта оказания ИП Сырылбаеву И.Р. юридических услуг в рамках настоящего дела и основанием для отказа в удовлетворении заявления либо уменьшения стоимости услуг не является.

Довод ответчика о том, что проведение правовой экспертизы, консультации, ведение досудебных переговоров не относятся к услугам, за которые могут быть взысканы судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Пунктом 8 Информационного письма N 121 предусмотрено, что суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае перечисленные в акте выполненных работ услуги, в том числе, по анализу представленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела, согласно условиям договора включены в состав стоимость юридических услуг по договору, и в рассматриваемом случае не взыскиваются истцом в качестве дополнительных расходов, поскольку являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, в связи с чем не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-67383/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова