1207/2023-55250(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10670/2022

г. Благовещенск

15 июня 2023 года

решение изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление и.о. прокурора Амурской области в  интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «База  материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Амурской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: федеральное казенное учреждение «База материально-технического и  военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 560 812 руб. при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2023,  служебное удостоверение;  

от третьего лица: ФИО3, руководитель, служебное удостоверение;  установил:  

в Арбитражный суд Амурской области обратился и.о. прокурора Амурской области  в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «База  материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Амурской области» (далее – истец, прокурор) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд» (далее –  ответчик, ООО «Макс-Трейд») о взыскании 560 812 руб.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15,  393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы неисполнением ответчиком государственного контракта на поставку  продуктов питания от 21.01.2022 № 2222320100171003511000127/17 и необходимостью  заключения государственным заказчиком замещающих контрактов.  

Кроме того, истцом заявлено требование об обеспечении иска, удовлетворенное  судом определением от 29.12.2022.  

Определением от 29.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В отзыве от 26.01.2023 ответчик указал, что после заключения контракта  столкнулся с рядом непрогнозируемых трудностей, в частности, резким ростом  закупочных цен на продовольственные товары, при этом заявил, что отказ истца от  исполнения контракта является немотивированным, а заключение истцом замещающих  сделок по более высокой цене только подтверждает доводы ответчика о резком росте  закупочных цен.  

В возражениях от 16.02.2023 истец пояснил, что изменение цены контракта  допускается только в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное  казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ФКУ «База  материального снабжения», Учреждение).  

В отзыве на иск третье лицо поддержало позицию прокурора, указало, что в  результате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, а также необходимой потребности в продовольственном обеспечении,  заказчик вынужден был заключить контракты по более высокой цене, в связи с чем  причинен ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.  

В дополнительных пояснениях прокурор указал, что исковое заявление предъявлено  в рамках полномочий прокурора, предоставленных статьей 52 АПК РФ.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 13.06.2023. 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании 13.06.2023 представитель истца на удовлетворении  требований настаивал.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые  требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между федеральным казенным  учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (заказчик) и  

ООО «Макс-Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку  продуктов питания № 2222320100171003511000127/17 (далее – контракт от 21.02.2022),  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания  (далее – товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок согласно  спецификации (Приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение № 2  к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).  

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации  (Приложение № 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и  качественные характеристики товара установлены в техническом задании (Приложение   № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.2. контракта).  

Согласно пункту 2.1. контракта от 21.02.2022 его цена составила 4 547 900 руб.,  НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской  Федерации. Цена каждого этапа исполнения контракта составляет: по этапу № 1 –  1 299 400 руб., по этапу № 2 – 1 299 400 руб., по этапу № 3 – 1 299 400 руб., по этапу № 4  – 649 700 руб. Цена единицы товара установлена в спецификации (Приложение № 1 к  

настоящему контракту).  

Цена контракта (единицы товара) включает в себя: стоимость товара, стоимость  тары и упаковки транспортные расходы на перевозку товара до заказчика, расходы на  страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные  платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.  Цена контракта является твердой и определяется на весь сроки исполнения контракта за  исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом (пункт  2.2. контракта от 21.02.2022).  

Источник финансирования контракта – федеральный бюджет 2022 года в рамках  государственного оборонного заказа (пункт 2.3. контракта от 21.02.2022).  

Товар поставляется заказчику единовременно в соответствии с условиями  настоящего контракта. Количество товара определяется на основании настоящего  контракта. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается. Поставка  товара осуществляется поставщиком в адрес заказчика по адресу: 675000, 

<

...>, в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 16  час. 00 мин. местного времени и в соответствии с графиком (этапами) поставки  (Приложение № 4) (пункты 3.1., 3.2. контракта от 21.02.2022).  

Согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту от 21.02.2022) цена за  единицу товара (1 л.) составила 64,97 руб., всего поставке подлежало молоко в объеме  70 000 л. На сумму 4 547 900 руб.  

Как следует из графика (этапов) поставки (Приложение № 3 к контракту от  21.02.2022), 1 этап поставки молока в объеме 20 000 л. был запланирован на период с  21.02.2022 по 01.03.2022, 2 этап поставки молока в объеме 20 000 л. запланирован на  период с 11.04.2022 по 15.04.2022, 3 этап поставки молока в объеме 20 000 л. – на период  с 30.05.2022 по 30.06.2022, 4 этап поставки молока в объеме 10 000 л. – на период с  18.07.2022 по 22.07.2022.  

Уведомлением от 10.03.2022 (исх. № 27) исполнитель потребовал от заказчика  рассмотреть вопрос об увеличении стоимости единицы товара и соответствующем  увеличении цены контракта на 30 %, на которое Учреждение ответило отказом (письмо  от 14.03.2022 № 28/27-98).  

15.03.2022 заказчик потребовал от исполнителя осуществить первую поставку  товара, однако поставка не была произведена.  

23.03.2022 Учреждение обратилось в прокуратуру Амурской области для дачи  правовой оценки действиям ООО «Макс-Трейд», а также направило в адрес Управления  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю требование о  привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 14.55.  КоАП РФ.  

31.03.2022 ФКУ «База материального снабжения» отказалось от исполнения  контракта в одностороннем порядке.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком  не оспорено, вступило в законную силу.  

04.05.2022 на основании обращения ФКУ «База материального снабжения»  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю возбуждено  дело об административном правонарушении в отношении ООО «Макс-Трейд».  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю от 23.05.2022 № РНП-27-23 ООО «Макс-Трейд» включено в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В дальнейшем ФКУ «База материального снабжения» заключило ряд замещающих  контрактов на поставку молока: от 06.06.2022 № 2222320101011003511000127/101, от  22.07.2022 № 2222320101291003511000127/129, от 05.09.2022  

 № 2222320101491003511000127/49, от 10.10.2022 № 2222320101691003511000127/69. 

По условиям государственного контракта от 06.06.2022  

 № 2222320101011003511000127/101 (далее - контракта от 06.06.2022) поставке  подлежало молоко питьевое ультрапастеризованное в объеме 20 000 л. по цене 71 руб. за  1 л. на общую сумму 1 420 000 руб., в том числе НДС 10% (129 090,91 руб.)  (спецификация к контракту от 06.06.2022 – Приложение № 1).  

Согласно контракту от 22.07.2022 № 2222320101291003511000127/129 (далее –  контракт от 22.07.2022) поставке подлежало молоко питьевое ультрапастеризованное в  объеме 18 600 л. по цене 74,33 руб. за 1 л. на общую сумму 1 382 538 руб., в том числе  НДС 10% (125 685,27 руб.) (спецификация к контракту от 22.07.2022 – Приложение № 1).  

В соответствии с контрактом от 05.09.2022 № 2222320101491003511000127/49  (далее – контракт от 05.09.2022) поставке подлежало молоко питьевое  ультрапастеризованное в объеме 20 000 л. по цене 73,20 руб. за 1 л. на общую сумму  1 464 000 руб., в том числе НДС 10% (133 090,10 руб.) (спецификация к контракту от  05.09.2022 – Приложение № 1).  

Контрактом от 10.10.2022 № 2222320101691003511000127/69 стороны согласовали  поставку молока ультрапастеризованного в объеме 10 000 л. по цене 74 руб. за 1 л. на  общую сумму 740 000 руб., в том числе НДС 10% (67 272,73 руб.) (спецификация к  контракту от 10.10.2022 – Приложение № 1).  

Товар в рамках замещающих контрактов оплачен Учреждением в полном объеме  платежными поручениями № 346468 от 22.07.2022, № 385011 от 16.08.2022, № 470067 от  05.10.2022, № 537799 от 18.11.2022.  

Полагая, что в результате заключения заказчиком замещающих сделок по более  высокой цене федеральному бюджету причинены убытки, прокурор обратился в  арбитражный суд настоящими исковыми требованиями.  

Частью 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и  учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим  Кодексом (статьи 294, 296).  

Согласно статье 6 ГК РФ казенное учреждение – государственное (муниципальное)  учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг,  выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в  целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской  Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или  органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной  сметы.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22. ГК РФ).  

Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что учреждение и казенное предприятие,  за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или  используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или  казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием  за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.  Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого  имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.  

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ)  

казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том  числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его  возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом  такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии  со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного  предприятия.  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных  средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов  бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом  принятых и неисполненных обязательств (часть 5 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, далее – БК РФ)  

В силу подпункта 12.1. части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель  бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Таким образом, денежные средства федерального бюджета, направленные ФСИН  России как главным распорядителем бюджетных средств для реализации возложенных на  него полномочий находящимся в его ведении организациям, в том числе казенным  учреждениям, принадлежат государству и являются государственной собственностью.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) головной исполнитель  поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо,  созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с  государственным заказчиком государственный контракт по государственному  оборонному заказу, то есть в данных правоотношениях - ФКУ «База материального  снабжения», а исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному  оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и  заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, то есть в данных  правоотношениях - ООО «Макс-Трейд».  

Государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор,  заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным  исполнителей на поставки продукции по государственному оборонному заказу и  предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт - договор,  заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между  исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю,  исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и  предусматривающий в том числе обязательств сторон и их ответственность.  

Как регламентировано положениями статьи 8 Закона № 275-ФЗ, исполнитель  (общество), в частности, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно  поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями  контракта, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации, в том числе ГК РФ.  

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя,  влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному  

оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного  контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на  использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели,  не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.  

Таким образом, обществом, как исполнителем, участвующим в поставках  продукции по государственному оборонному заказу, допущены нарушения  законодательства в сфере государственного оборонного заказа, повлекшие причинение  Российской Федерации ущерба в размере разнице между стоимостью продукции по  замещающим контрактам и стоимостью продукции по контракту от 21.02.2022.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая  федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской  Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Вместе с тем  прокуратура выполняет и иные функции, установленные законом. Среди этих функций  важное место занимает участие прокуроров в соответствии с процессуальным  законодательством при рассмотрении дел в судах.  

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным  законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или  вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом  интересов общества, государства.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражной суд с иском, в частности, о возмещении ущерба, причиненного Российской  Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в  результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а  также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Как следует из материалов дела, контракт от 21.02.2022 заключен между  Учреждением и ООО «Макс-Трейд» на поставку молока питьевого  ультрапастеризованного, однако расторжение контракта по инициативе покупателя  вызвано неисполнением обязательств со стороны поставщика.  

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать  возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5  статьи 453 ГК РФ).  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК  РФ).  

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения государственным  заказчиком дополнительных расходов, связанных с закупкой молока питьевого  ультрапастеризованного: 06.06.2022 заключен контракт №  2222320101011003511000127/101, 22.07.2022 – контракт №  2222320101291003511000127/129, 05.09.2022 – контракт №  2222320101491003511000127/49, 10.10.2022 – контракт №  2222320101691003511000127/69.  

Оплата товара подтверждается платежными поручениями № 346468 от 22.07.2022  на сумму 1 420 000 руб., № 385011 от 16.08.2022 на сумму 1 382 538 руб., № 537799 от  18.11.2022 на сумму 740 000 руб., № 470067 от 05.10.2022 на сумму 1 464 000 руб.  

Размер убытков определен истцом как разница между установленной в контракте  от 21.02.2022 ценой (4 547 900 руб.) и стоимостью подлежащего поставке объему молока,  определенной по средней цене одного литра молока по заключенным взамен контрактам  (5 006 538 руб./68 600 литров= 72,9816 руб. * 70 000 литров=5 108 712 руб.), что  составило 560 812 руб. (5 108 712 руб. - 4 547 900 руб.).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

При этом разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть  отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Критерием  разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении  которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на  идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых  условиях в определенный период.  

Согласно расчету истца средняя цена 1 л. молока питьевого  ультрапастеризованного по замещающим первоначальный контракт сделкам составила  72,9816 руб. (5 006 538 руб./68 600 л.), при этом поставке подлежало 70 000 л. молока, в  связи с чем средняя стоимость заключенных Учреждением замещающих контрактов  составила 5 108 712 руб.  

Проверив расчет истца, суд, в отсутствие доказательств обратного, признает  

разумной среднюю цену заключения замещающей сделки в размере 72,9816 руб. за 1 л.  молока (цена 1 л. молока по контракту от 06.06.2022 составила 71 руб., по контракту от  22.07.2022 – 74,33 руб., по контракту от 05.09.2022 – 73,20 руб., по контракту от  10.10.2022 – 74 руб.).  

Доводы ответчика о росте закупочных цен на продовольственные товары,  подтверждаемом, по мнению общества, заключением Учреждением замещающих сделок  по более высокой цене, а также о немотивированном отказе заказчика от исполнения  контракта от 21.02.2022 суд отклоняет, поскольку по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов  1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или  услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора  которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения  договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства (пункт 11 Постановления № 7).  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором  могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и  т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 7).  

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  учитывая отсутствие доказательств уплаты обществом штрафных санкций, заявленные  требования в размере 560 812 руб. подлежат удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112  

АПК РФ). 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 216 руб.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи  110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице  федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного  снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской  области» убытки в размере 560 812 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 14 216 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  

бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 21:18:00

Кому выдана Иванова Елена Васильевна