ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-5602/2018

г. Самара

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

                   Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2018 года, принятое по делу № А49-5602/2018 (судья Новикова С.А.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», Администрация города Пензы, акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 135487 руб. 54 коп.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ суммы 638376 руб. 46 коп., в том числе: 573167 руб. 62 коп. – задолженность в размере стоимости тепловой энергии предоставленной в целях компенсации потерь, образовавшихся в результате подачи тепловой энергии по тепловым сетям  до МКД № 100, 98, 96, 94 по ул. Долгорукова и МКД по ул. Чапаева за период с июля 2016 года по март 2017 года, 65208 руб. 84 коп. – пени за период с 25.04.2017 по 14.11.2017, а также пени за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Требования заявлены на основании ст.ст. 210, 309, 310, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018 судом выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика стоимости тепловых потерь, образовавшихся в результате подачи тепловой энергии по тепловым сетям  до МКД по ул. Чапаева за период с июля 2016 года по март 2017 года в сумме 121647  руб. 77 коп. и пени за период с 25.04.2017 по 14.11.2017 в сумме 13839 руб. 77 коп., а также пени с 15.11.2017 по день фактической оплаты. Делу присвоен №А49-5602/2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 126647 руб. 77 коп., в том числе: 121647 руб. 77 коп. – долг, 5000 руб.  - пени, а также пени с 15.11.2017 по день оплаты долга с учетом действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 руб.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что Управление ЖКХ г.Пензы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчиком должно быть Управление муниципального имущества администрации г.Пензы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, за период с июля 2016 по март 2017 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома №85, 87, 91, 93, 95, 121 и 123 по ул. Чапаева в г.Пензе.

Теплоснабжение указанных многоквартирных домов осуществлялось через линейное сооружение (теплопровод), расположенное по адресу: 

<

...> которое состоит из двух контуров. Протяженность трассы составляет 214м и определена как сумма протяженностей участков: 117,75м, 21,75м, 9,75м, 5,23м, 54м, 5,25м. В состав конструктивных элементов сооружения входят: трубы стальные D89*3,5, протяженностью 408м; трубы стальные D76*3,5, протяженностью 311м; трубы стальные D57*3,0, протяженностью 3м; трубы стальные D45*2, протяженностью 23м; трубы стальные D133*4,5, протяженностью 3м, подземная тепловая камера (ТУ2).

Постановлением Администрации г.Пензы от 11.03.2015 года №286  линейное сооружение (теплопровод) по ул.Чапаева протяженностью 214 п.м., подземная прокладка, трубы стальные диаметром 159мм., принято в муниципальную собственность г. Пензы в состав муниципальной казны.

Факт передачи застройщиком - ООО СК «Промышленное строительство» указанных линейных сооружений в муниципальную казну подтверждается актом приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры от 11.03.2015 года.

Постановлением Администрации г. Пензы от 31.10.2016 года №1876/2 внесены изменения в Постановление Администрации г. Пензы от 11.03.2015 года №286 в части указания протяженности линейных объектов, а именно протяженность трассы теплосети по ул. Чапаева составила 353 м.

31.10.2016 на указанный объект инженерной инфраструктуры зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Пенза».

При этом, как следует из пояснений представителя истца изначально по акту от 11.03.2015 застройщик жилых домов – ООО Строительная Компания «Промышленное строительство» передавал в муниципальную казну тепловые сети протяженностью 214 п.м. по ул.Чапаева до жилых домов № 85, 87, 91, 93, 95, 121, 123, а согласно постановлению Администрации г.Пензы от 31.10.2016 года №1876/2 которым внесены изменения в Постановление Администрации г. Пензы от 11.03.2015 года №286, в муниципальную казну приняты тепловые сети протяженностью 353 м. по ул.Чапаева до жилого дома № 73 и именно эти сети по договору аренды от 16.12.2016 УМИ г.Пензы передало в арендное пользование  ОАО «Т плюс Теплосеть Пензы». То есть тепловые сети по ул.Чапаева до жилых домов №№ 85, 87, 91, 93, 95, 121, 123 в арендное пользование и на обслуживание в спорный период не были переданы кому-либо.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представителем УМИ г.Пензы.

Судом установлено, что в период с июля 2016 по март 2017  по участкам тепловой сети по ул. Чапаева  истцом подавалась тепловая энергия  для жилых домов №№ 85, 87, 91, 93, 95, 121, 123 и при такой передаче в силу специфической особенности тепловой энергии ее часть была утеряна. В связи с чем, ответчику в лице Управления ЖКХ г. Пензы были выставлены для оплаты потерь счета-фактуры, которые не оплачены.

Ссылаясь на то, что стоимость тепловых потерь ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пенза  в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании долга в сумме 121647 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Судом установлено, что спорные тепловые сети по ул.Чапаева являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселений, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией.

Бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения в период с июля 2016 по март 2017, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию, которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по нормативным потерям теплоэнергии в не принадлежащих ей сетях.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РРФ 19.01.2002 года, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Учитывая, что собственник тепловых сетей – муниципальное образование «город Пенза» не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в результате такого бездействия ответчика лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес указанные убытки.

Размер потерь определен истцом в соответствии с Порядком определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 года № 325 (в редакции от 10.08.2012).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена между истцом и управляющей организацией по отмостке жилых домов, что соответствует положениям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а так же исходя из того, что  обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию соответствует положениями п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 544 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании с муниципального образования г.Пенза стоимости потерь в сетях в сумме 121647 руб. 77  коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовая позиция о возмещении стоимости потерь теплоэнергии при ее передаче по сетям по ул.Долгорукова и Чапаева за счет ответчика содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10613/2016 и А49-6633/2017.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Управление ЖКХ г.Пензы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчиком должно быть Управление муниципального имущества администрации г.Пензы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд правомерно исходит из положений ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Уставом г.Пензы (ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г.Пензы от 17.05.2013 №497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Таким образом, поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые дома по ул.Чапаева для оказания гражданам коммунальной услуги и при ее транспортировке возникли потери в тепловых сетях, следовательно, сумма долга в размере 121647 руб. 77  коп. подлежит взысканию с муниципального образования город Пенза в лице Управления  жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет казны муниципального образования.

В связи с этим, ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что Управление является не надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, не состоятельна. Спорные тепловые сети включены в состав муниципальной казны, обратного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано. С учетом вышеизложенного, долг взыскивается с муниципального образования г.Пенза за счет средств муниципальной казны, при этом не имеет правого значения за счет какого представительного органа собственника муниципального имущества.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты  теплопотерь, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

 По правилам ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Гарантии оплаты потребленной теплоэнергии закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда, пени за просрочку оплаты потерь возникших в тепловых сетях в период с июля 2016 по март 2017 составят сумму 13839 руб. 77 коп., исходя из суммы долга 121647 руб. 77 коп., периода просрочки с 25.04.2017 года по 14.11.2017 года и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день принятия решения составляет 7,25% годовых.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года №17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнение обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как размер неустойки – 1/130 составляет 20,36% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком в материалы дела представлены сведения из кредитных организаций, согласно которым процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в банке ВТБ 24 (ПАО) составляла от 10,9% годовых, в ПАО «МТС-Банк» - от 13 % годовых, в Сбербанке России –от 11% годовых.  

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла от 11,6% годовых. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла от 10-10,5% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, арбитражный суд, принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, правомерно снизил сумму неустойки до 5000 руб.

В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 15.11.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 года по делу №А49-5602/2018, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко 

 Е.А. Терентьев