Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18131/24

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ  

«Центравтомагистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ВТ дорпроект  

СТОЛИЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании оплатить неустойку,  при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центравтомагистраль» (истец, учреждение, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВТ дорпроект  СТОЛИЦА» (ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 29 258  037, 02 руб., судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000  руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объёме, представил дополнительные документы.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

По результатам открытого конкурса между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО  «ВТ дорпроект СТОЛИЦА» (Исполнитель) 30.11.2015 был заключен государственный  контракт № 131/15-Р-ПИР, в рамках реализации которого Исполнитель принял на себя  обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и экспертизу проектов на  капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования  федерального значения по объектам: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108  «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск -  Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, Минско-Волоколамскос шоссе км 36+800 -  км 42+000. Московская область»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108  «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск -  Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, Минско-Волоколамское шоссе км 42+000 -  км 47+000, Московская область»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108  «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск -  Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, Минско-Волоколамское шоссе км 47+000 -  км 53+000, Московская область»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108  «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск -  Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, Минско-Волоколамское шоссе км 53+000 -  км 61+580, Московская область».  

Согласно пункту 1.3 контракта, работа по контракту считается выполненной после  получения положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России», получения  положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости,  а также надлежаще оформленного временного землеотвода (при необходимости) и  подписания сторонами акта сдачи-приемки проекта в объеме, согласно заданию, на  разработку проекта.  

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 30 295 648 руб. 

Сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения работ определяются  календарным планом работ (приложение № 2 к контракту) – начало работ по контракту:  01 декабря 2015 года; окончание работ по Контракту: 31 августа 2016 года.  

В ходе реализации контракта Исполнителем было допущено нарушение срока  выполнения работ, а именно: в период с 01.09.2016 по 20.09.2016 объем неисполненных  исполнителем обязательств по контракту составлял 20 987 247 руб., что подтверждается  актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015 № 1 и от 21.03.2016 № 2; в  период с 21.09.2016 по 28.03.2017 объем неисполненных исполнителем обязательств –  11 421 988 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от  20.09.2016 № 3; в период с 29.03.2017 по 27.09.2017 объем неисполненных обязательств –  9 082 322 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от  28.03.2017 № 4; в период с 28.09.2017 по 25.12.2018 объем неисполненных обязательств –  7 893 306 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от  27.09.2017 № 5; в период с 26.12.2018 по 02.08.2021 объем неисполненных обязательств –  5 479 143 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от  25.12.2018 № 6.  

В полном объеме работы были выполнены только 02.08.2021, что подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2021 № 7.  

В соответствии с подпунктом 10.5.1 контракта за нарушение срока окончания  работ, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, Исполнителю за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня, которая  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П =  (Ц - В) х С.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по контракту за период с 01.09.2016 по 02.08.2021 составил 29 258 037, 02 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  исковым заявлением.  

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами  гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом была  начислена неустойка в размере 29 258 037, 02 руб.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с подпунктом 10.5.1 контракта за нарушение срока окончания  работ, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, Исполнителю за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня, которая  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П =  (Ц - В) х С.  

Как было указано выше, неустойка начислена истцом за период с 01.09.2016 по  02.08.2021.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом  не установлено иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ)  или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания  неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их  взыскании.  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило,  в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в  течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами,  течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

В рассматриваемом случае, пунктом 10.7 контракта и претензией от 23.12.2021  установлен срок рассмотрения претензии равный 10 календарным дням, следовательно,  течение срока исковой давности продлевается на указанный период досудебного  урегулирования.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.  

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском посредством системы «Мой  Арбитр» 29.02.2024, учитывая продление срока исковой давности на 10 календарных  дней, исковые требования о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности  могли быть заявлены за период с 19.02.2021.  

Кроме того, как было указано выше, в пределах установленного срока выполнения  работ по контракту Исполнитель сдал Заказчику работы на сумму 9 308 401 руб., что  подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015 № 1 и  21.03.2016 № 2, остальной объем работ на сумму 20 987 247 руб. был выполнен  Исполнителем за пределами срока окончания работ по независящим от него причинам, о  которых Исполнитель, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом  7.3.18 контракта, своевременно уведомлял Заказчика, при этом заявляя также о  приостановлении работ по контракту.  

Арбитражным судом установлено, что задания на разработку проектной  документации (приложения 1.1 - 1.4 к контракту) содержали некорректные сведения о  технических параметрах существующей автомобильной дороги для разработки проекта.  

Пунктами 12 Заданий было установлено, что участки № 1 - № 4 до проведения  капительного ремонта соответствуют II категории автомобильной дороги и после его  проведения также должны соответствовать указанной категории.  

В ходе выполнения проектно-изыскательских работ было выявлено несоответствие  фактических геометрических параметров автомобильной дороги А-108 на  рассматриваемых участках нормативным значениям, установленным для II технической  категории в связи с чем, требовалось выполнение мероприятий (корректировка  показателей), направленных на доведение параметров автомобильной дороги до II  технической категории.  

Однако доведение параметров до значений II категории существенно увеличивало  объемы работ при проведении капитального ремонта и, соответственно, стоимость  

строительно-монтажных работ, что не позволяло выполнить требования, установленные  Постановлением Министерства транспорта РФ от 23.08.2007 № 539 в части стоимости  капитального ремонта 1 км автомобильной дороги, о чем Исполнитель неоднократно  сообщал Заказчику письмами от 20.04.2016 № 192-04 (вх. № 3819 от 25.04.2016),  12.08.2016 № 132-08 (вх. № 8814 от 15.08.2016), 15.08.2016 № 143-08 (вх. № 8960 от  17.08.2016), 23.09.2016 № 195- 09 (вх. № 10468 от 26.09.2016).  

Вследствие указанных обстоятельств, Исполнителю пришлось разрабатывать иные  варианты проектных решений и согласовывать их как с Заказчиком, так и с Федеральным  дорожным агентством. Проектные решения были одобрены Федеральным дорожным  агентством 07.09.2016 (протоколы № ТЛ-86пр, ТЛ-87пр, ТЛ-88пр, ТЛ-89пр), что, в свою  очередь, повлекло внесение в октябре 2016 года дополнений в задания на разработку  проектной документации.  

Следовательно, невозможность выполнения всех работ по Контракту по причине  данного обстоятельства составила 282 дня (с 01.12.2015 по 07.09.2016).  

Кроме того, по причине отсутствие у Заказчика оформленной в установленном  порядке полосы отвода существующей автомобильной дороги А-108 на участке км 56+490  - км 59+100 в связи с пересечениями с границами земель лесного фонда (кадастровые  номера земельных участков № 50:08:0080105:596, 50:19:0000000:19321), было получено  отрицательное заключение (техническая часть) ФАУ «Главгосэкспертиза России» на  участок № 4.  

Исполнитель сообщал о сложившейся ситуации письмом от 21.03.2016 № 196-03  (вх. № 2377 от 23.03.2016) - до направления проектной документации в экспертное  учреждение и получения отрицательного заключения, а также письмами от 17.04.2017   № 156-04 (вх. № 4424 от 18.04.2017), 08.06.2017 № 61-06 (вх. № 7156 от 13.06.2017).  

Следует отметить, что письмом от 14.04.2016 № 42-15/3100 Заказчик признал  отсутствие у него правоустанавливающих документов на автомобильную дорогу,  подлежащую капитальному ремонту (установленная полоса отвода существующей  автомобильной дороги А-108 на участке км 56+490 - км 59+100 не соответствует  фактической по причине пересечений с границами земель лесного фонда).  

Указанное обстоятельство так и не было устранено Заказчиком, однако  Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-Ф3 были внесены изменения в часть 3 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым экспертиза  проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации,  подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального  строительства, которые позволили завершить работы по участку № 4, поскольку ввиду их  принятия экспертное учреждение осуществляло проверку только сметной части  проектной документации.  

Следовательно, невозможность выполнения работ по участку № 4 по контракту по  причине данного обстоятельства составила 977 дней (с 01.12.2015 по 03.08.2018).  

Кроме того, Заказчик на основании протокола технического совещания ФКУ  «Центравтомагистраль» от 07.09.2016 № ТЛ-89пр, то есть спустя 282 дня с даты начала  выполнения работ, внес изменения в объем работ по участкам №№ 4 и 2, что также  исключало возможность сдачи работ до 31.08.2016.  

При этом между сторонами лишь 27.09.2017 было заключено дополнительное  соглашение от 27.09.2017 № 4.  

Кроме того, Приказ Минтранса России от 01.11.2007 № 157 «О реализации  Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 «О нормативах  денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и  правилах их расчета» (действующий в период заключения контракта) устанавливал  межремонтные сроки проведения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог  общего пользования федерального значения II категории - 12 лет.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 30.05.2017 № 658 «О  нормативах финансовых затрат и Правилах расчета размера бюджетных ассигнований  федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных  дорог федерального значения» были увеличены межремонтные сроки проведения работ  по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального  значения II категории до 24 лет.  

В связи с принятием указанного Постановлением Правительства РФ, письмом от  15.03.2018 № 41-15/2579 Заказчик сообщил Исполнителю о необходимости разработки  новых технических решений по участкам № 1 и № 3 с просьбой направить проект  дополнительного соглашения с внесением изменений в техническое задание на разработку  проектной документации к Контракту и расчет стоимости дополнительных работ.  

Письмом от 16.04.2018 № 175-04 Исполнитель направил в адрес Заказчика проект  дополнительного соглашения с расчетом стоимости дополнительных работ.  

Однако дополнительное соглашение № 6 было заключено сторонами лишь  24.12.2018, то есть спустя 284 дня с даты письма Заказчика и спустя 573 дня с даты  вынесения Постановления Правительства РФ.  

Арбитражным судом также установлено, что в соответствии с выписками из  протоколов № 12.1 от 11.04.2019 и № 13.1 от 18.04.2019 заседаний технических советов  ФКУ «Центравтомагистраль» был утвержден вариант конструкции дорожной одежды, в  покрытии и основании которой применяется асфальтобетон и щебеночно-мастичный  асфальтобетон, предусмотренный Предварительными национальными стандартами ПНСТ  114-2016, ПНСТ 127-2016 и ПНСТ 85-2016, срок действия которых истек 01.06.2019, то  есть до направления проектной документации в экспертное учреждение.  

Письмом от 17.12.2019 № 174-12 Исполнитель известил Заказчика об истечение  срока их действия.  

В связи с истечением срока действия указанных ПНСТ, Заказчик поручил  Исполнителю выполнить расчет конструкции дорожной одежды, исходя из ПНСТ 265- 2018 от 15.05.2018, ГОСТ Р 58401.1-2019 от 01.06.2019 и ГОСТ Р 58401.2-2019 от  01.06.2019 (письмо ФКУ «Центравтомагистраль» от 16.01.2020 № 03-05/257).  

Следовательно, изменение стандартов повлекло за собой необходимость внесения  корректировок в уже разработанную проектную документацию по участкам №№ 1, 3 и 4,  что отодвинуло выполнение работ по контракту больше, чем на 230 дней.  

Кроме того, согласно правовой позиции ответчика, не опровергнутой истцом,  спустя 1284 дней с даты начала выполнения работ Исполнителю пришлось заново  составлять сметный расчет стоимости объектов капитального ремонта, поскольку  Заказчик письмом от 06.06.2019 № 03-05/5753 сообщил Исполнителю о необходимости  выполнения сметного расчета в нормативной базе ФЕР-2001 (Федеральные Единичные  Расценки) вместо нормативной базы ТЕР (Территориальные Единичные Расценки),  которая ранее использовалась Исполнителем согласно письму Заказчика от 04.02.2016 №  42-17/854.  

Согласно подпункту «з» пункту 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009   № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с  привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств  юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской  Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных  (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» для проведения  проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования  

застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо,  действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по  проведению проверки сметной стоимости в отношении объектов капитального  строительства государственной собственности Российской Федерации - решение по  объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства  Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального  бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий  на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства,  нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении  федеральной целевой программы).  

В связи с отсутствием указанного решения по объектам капитального ремонта по  участкам №№ 1, 3 и 4, не представлялось возможным получить подтверждение сметной  стоимости строительства по указанным участкам по результатам рассмотрения в ФАУ  «Главгосэкспертиза России» на предмет проверки достоверности определения сметной  стоимости.  

Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику о необходимости устранения  данного обстоятельства, что подтверждается письмами от 28.09.2017 № 288-09 (вх. №  12841 от 29.09.2017), от 17.12.2019 № 174-12 (вх. № 18824 от 19.12.2019), от 23.03.2021 №  557-03 (вх. № б/нот 26.03.2021).  

Выписка из объемов работ для государственных нужд за счет средств  Федерального дорожного фонда на 2021 - 2023 гг. «Капитальный ремонт действующей  сети автомобильных дорог общей пользования федерального значения по Федеральному  казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная  Россия» Федерального дорожного агентства», которая впоследствии была предоставлена в  ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях подтверждения сметной стоимости, подписана  Начальником Управления эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного  агентства ФИО2 лишь 13.05.2021.  

Следовательно, обстоятельство, не позволявшее Исполнителю пройти  государственную экспертизу сметной части проектной документации по участкам №№ 1,  3 и 4, было устранено Заказчиком спустя 1991 день с даты начала выполнения работ.  

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального)  контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному)  контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017).  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств  просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению  на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а  неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения  периода продления срока.  

Кроме того, Исполнитель воспользовался своим правом, предусмотренным  пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, которым определено, что подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  

обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту  произошло по вине Заказчика, что не отрицается истцом по существу, а также вызвано  независящими от воли и действий Исполнителя причинами, принимая во внимание  неоднократные уведомления ответчика о приостановлении работ, Исполнитель не может  быть привлечен к ответственности Заказчиком за просрочку исполнения обязательства,  обусловленную просрочкой самого Заказчика.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме). 

Судья Т.Ю. Цыганкова