Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267473/24-150-1949

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА" (141044, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,                           Г МЫТИЩИ, Д ГРИБКИ, УЛ АНГАРСКАЯ, ВЛД. 8, СТР. 15, ОФИС 239, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КОНСТАНТА" (125057, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 77, К. 2, ЭТАЖ 1 ПОМ V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 306 508,78 руб. штрафа по договору от 01.03.2023 № 01/03,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "КОНСТАНТА" о взыскании 1 306 508,78 руб. штрафа по договору от 01.03.2023 № 01/03.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт Спецодежда» (далее — истец, субарендатор) и ООО «Константа» (далее — ответчик, арендатор) был заключен договор субаренды части нежилого здания от 01.03.2023 № 01/03 (далее — договор).

В адрес субарендатора поступило уведомление о расторжении договора от 21.06.2024 №28, в котором указывается, что арендатор расторгает договор с 21.10.2024 на основании п. 10.5 договора.

В силу п. 10.5 договора настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления о предстоящем расторжении договора не менее чем за 4 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 9.8 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в соответствии с п. 10.5 договора при отсутствии нарушений своих обязательств по договору со стороны субарендатора и по истечении трехлетнего срока аренды (до 01.03.2026) субарендатор вправе начислить и потребовать неустойку (штраф) в размере 50% ежемесячной арендной платы.

В соответствии с уведомлением от 01.02.2024 №06 и дополнительным соглашением к договору от 01.02.2024 арендная плата по договору с 01.03.2024 составляет 2 613 017,55 руб.

Таким образом, штраф в силу п. 9.8 договора, составляет 1 306 508,78 руб., согласно расчету истца.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате штрафа не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась неустойка за период с 05.08.2024 по 14.10.2024 в размере 46 655,90 руб., согласно расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2024 №129 с требованием оплатить штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку претензия от 10.07.2024 №129 направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления 14170097916997.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом процентов и о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение отклоняются судом, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований в части отказа от взыскания неустойки в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик в п.1 письма от 26.09.2024 указал, что по вопросу выплаты штрафа, предусмотренного п. 9.8 договора, оплата будет произведена на расчетный счет истца в течение 15 банковских дней с момента расторжения договора и возврата помещения по акту возврата части нежилого здания.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, признал необходимость произведения оплаты штрафа, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 306 508,78 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 –                       310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 1 306 508,78 руб. (один миллион триста шесть тысяч пятьсот восемь рублей семьдесят восемь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 195 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто пять рублей).

Возвратить ООО "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 400 руб. (одна тысяча четыреста рублей), уплаченную по платежному поручению от 10.10.2024 № 5224.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова