ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-16145/2016

«23» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Перспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу № А19-16145/2016 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, служба) о признании незаконным и отмене предписания от 17.08.2016 № 4236/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОРД - ВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрация города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу № А19-16145/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

По мнению заявителя жалобы, допустимых доказательств того, что подпорная стена передавалась в собственность собственникам жилого дома по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский д. 21, представителем Администрации г. Иркутска и Службой государственного жилищного надзора Иркутской области не предоставлено.

Кроме того, полагает, что поскольку находящаяся на территории Свердловского округа города Иркутска подпорная стенка представляет собой элемент городского благоустройства, не имеющий собственника, в силу положений законодательства об общих принципах самоуправления обязанность по его содержанию в целях обеспечения безопасности, лежит на соответствующем органе местного самоуправления, в данном случае на администрации г. Иркутска. Так, п. 3.5 плана мероприятий по реализации подпрограммы «Комфортная городская среда» Муниципальной программы «Эко-Логичный город на 2013-2017 годы» запланированы работы по содержанию и капитальному ремонту подпорных стен в городе Иркутске.

Судом также не учтено, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский д. 21 и спорная подпорная стенка, в установленном порядке не сформирован, кадастровый учет не прошел.

ООО УК «Перспектива» считает, что общей долевой собственности на земельный участок не возникло и не возникло право собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский д. 21 на долю в общей долевой собственности.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.04.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 27.07.2016 № 4236ср-п, в целях проверки информации, содержащей в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 66, о ненадлежащем содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 21, должностным лицом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Перспектива».

В ходе проверки установлено, что на подпорной стенке МКД № 21 в мкр. Ершовский имеются многочисленные трещины, стена имеет отклонение от вертикальной оси. На трещинах подпорной стены не установлены маяки с отметкой о дате и времени их установки. В Службу не представлен журнал наблюдения за состоянием маяков и замеров ширины раскрытия трещин. Выполненное силами ООО УК «Перспектива» усиление верхней части стены металлическим швеллером не соответствует представленному обществом проекту по усилению подпорной стенки, выполненному в 2015 году. Безопасность проживания граждан МКД № 21, № 66 не обеспечена (акт проверки от 17.08.2016 № 4236/16).

По итогам проведенной проверки Службой государственного жилищного надзора Иркутской области заявителю выдано предписание от 17.08.2016 № 4236/16, в котором обществу предложено в срок до 31.10.2016 устранить выявленные нарушения - установить маяки; представить в Службу журнал наблюдения за состоянием маяков и замеров ширины раскрытия трещин; выполнить усиление в соответствии с проектом.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УК «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В пункте 4.1.3 Правил № 170 эксплуатации предусмотрено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производятся специализированными организациями по договору.

Согласно пункту 4.2.1.14 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), должна организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом.

Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья «Ерши» (заказчик) и ООО УК «Перспектива» заключен договор оказания услуг по содержанию жилого фонда от 25.12.2011, по условиям которого последнее оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, в многоквартирных домах №№ 21, 66 мкр. Ершовский г. Иркутска.

В пункте 1 Перечня работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением № 3 к договору от 25.12.20112, установлена обязанность управляющей компании по благоустройству прилегающих территорий (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, дорожек и др., расположенных на придомовой территории).

По результатам внеплановой выездной проверки заявителя Службой установлено неудовлетворительное состояние подпорной стенки МКД № 21 в мкр. Ершовский, а именно: наличие многочисленных трещин, стена имеет отклонение от вертикальной оси. На трещинах подпорной стены не установлены маяки с отметкой о дате и времени их установки. В Службу не представлен журнал наблюдения за состоянием маяков и замеров ширины раскрытия трещин. Усиление верхней части стены металлическим швеллером, выполненное ООО УК «Перспектива», не соответствует представленному обществом проекту по усилению подпорной стенки, выполненному в 2015 году. Таким образом, не обеспечена безопасность проживания граждан в многоквартирных домах.

Установленный Службой факт неисполнения управляющей организацией требований пунктов 4.1.3, 4.2.1.14 Правил № 170, что выразилось в неудовлетворительном состоянии подпорной стены дома № 21 в мкр. Ершовский подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое предписание от 17.08.2016 № 4236/16 вынесено Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в соответствии с законом.

Заявитель жалобы указывает, что подпорная стена не относится к общему имуществу многоквартирных домов, поскольку земельные участки под многоквартирными домами в установленном порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В связи с чем, у ООО УК «Перспектива» отсутствует обязанность по усилению подпорной стены.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации Согласно в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вытекает, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Вводного закона.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных объектов либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально указанные объекты (в данном случае - подпорная стена) и как они в связи с этим использовались.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и подпорная стена, предназначенная для эксплуатации многоквартирного дома, в силу закона относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом указанного отклоняется довод заявителя жалобы о непредставлении допустимых доказательств того, что подпорная стена передавалась в собственность собственникам жилого дома по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский д. 21.

Кроме того, материалами дела не подтверждается относимость спорного объекта к общему имуществу многоквартирного дома  по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский д. 66.

Таким образом, ссылка на то обстоятельство, что подпорная стенка представляет собой элемент городского благоустройства, не имеющий собственника, в связи с чем бремя содержания спорного объекта лежит на органах местного самоуправления, во внимание не принимается.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

ООО УК «Перспектива» по платежному поручению №230 от 02.03.2017 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №230 от 02.03.2017 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу №А19-16145/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко