Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45709/2024

05 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 19 августа 2024.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 17-Я В.О., Д. 4_6, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНАТ" (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 41, КВ. 205, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по контракту от 29.12.2023 №699: 66893,98 руб. пени по пункту 7.4.1 за период с 18.01.2024 по 27.02.2024 года, 723238,86 руб. штрафа по пунктам 7.5 и 7.6 контракта,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНАТ" (далее – ответчик) о взыскании по контракту от 29.12.2023 №699: 66893,98 руб. пени по пункту 7.4.1 за период с 18.01.2024 по 27.02.2024 года, 723238,86 руб. штрафа по пунктам 7.5 и 7.6 контракта.

От ответчика поступил отзыв с контррасчетом и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Определением от 19.07.2024 суд в силу абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела, назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства на 15.08.2024, обязал истца представить в суд письменные пояснения  относительно периода начисления пени, обосновать начисление штрафа за указанное количество нарушений.

12.08.2024 от истца поступила правовая позиция.

Решением в виде резолютивной части от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

29.12.2023 истец и ответчик заключили Контракт №699, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара, в срок, установленный пунктом 3.2. Контракта, в адрес заказчика, указанный в пункте 3.1 Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям ГОСТ 30407-2019 или НТД производителя не ниже требований ГОСТ30407-2019, требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар.

Цена Контракта составляет 3320560,60 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом - с 09.01.2024 по 17.01. 2024 года включительно.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД).

Из текста искового заявления следует, что 12.01.2024 по УПД № УТ-2 от 11.01.2024 товар поступил в отдел хранения Заказчика. В ходе приемки выявлено не соответствие поставленного Товара требованиям Спецификации, отсутствие документов, подтверждающих соответствие Товара требованиям Спецификации Контракта. Товар принят на ответственное хранение. Кружки не поставлены (акт ответственного хранения № прод/22-отв от 12.01.2024).

17.01.2024 от поставщика поступило обращение № 3 о согласовании срока поставки до 18.01.2024 (Вх. № 963/140 от 17.01.2024).

17.01.2024 истцом поставщику направлено письмо № 963/24-51 о согласии принять Товар после истечения срока поставки, но в пределах срока действия Контракта, по 18.01.2024 включительно.

18.01.2024 истцом поставщику направлено письмо № 963/24-50 о недостатках, выявленных в ходе приёмки Товара и вызове представителя поставщика для составления Акта недостатков.

18.01.2024 по УПД № УТ-2 от 11.01.2024 Товар поступил в отдел хранения заказчика. В ходе приемки выявлено не соответствие поставленного Товара требованиям Спецификации, отсутствие документов, подтверждающих соответствие Товара требованиям Спецификации Контракта (акт ответственного хранения № прод /27-отв от 18.01.2024).

19.01.2024 истцом поставщику направлено письмо № 963/24-89 о недостатках, выявленных в ходе приёмки Товара и вызове представителя поставщика для составления Акта недостатков.

19.01.2024 от поставщика поступило обращение № 5 о предоставлении права составления Акта о недостатках Грузополучателю.

19.01.2024 года заказчиком составлен Акт о недостатках № прод/22/1.

22.01.2024      Акт о недостатках направлен с сопроводительным письмом № 963/24-119 поставщику.

23.01.2024 истцом поставщику направлено письмо № 963/24-130 о возврате Товара.

24.01.2024 от поставщика поступило информационное письмо № 7 (вх.963/24 256) о том, что он обязуется забрать Товар, не прошедший приемку.

25.01.2024 по накладным № 86, № 85 поставщику был возвращен некачественный Товар с оформлением Акта возврата № прод22/1 от 25.01.2024.

29.01.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 963/24-156.

05.02.2024 по УПД № УТ-28 от 05.02.2024 Товар поступил в отдел хранения Заказчика. Товар принят на ответственное хранение (акт ответственного хранения № прод/81-отв от 05.02.2024).

06.02.2024 по УПД № УТ-29 от 06.02.2024 Товар поступил в отдел хранения Заказчика. Товар принят на ответственное хранение (акт ответственного хранения № прод/83-отв от 06.02.2024).

08.02.2024 года заказчиком утвержден Акт о приемке поставленного Товара № прод/83. Согласно Акта заказчиком частично принят товар на сумму 564040 руб.

08.02.2024 заказчиком, в присутствии представителя поставщика, составлен Акт о недостатках № прод/81/1. Согласно заключения Акта Товар не соответствует требованиям Спецификации.

09.02.2024 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №963/24-258/1.

09.02.2024 поставщику направлено письмо об исполнении требований п. 4.8. Контракта в части, касающейся вывоза Товара, не прошедшего приемку, с территорий заказчика (исх. № 963/24-257).

16.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 963/24-303.

20.02.2024 в адрес поставщика направлена претензия № 963/24-327 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке Товара в размере 38 961,24 руб. и об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 332 056,06 руб.; общая сумма неустойки составила 371017,30 руб.

26.02.2024 от поставщика поступил ответ на претензию № 54 (вх.№ 963/844 от 01.03.2024), в которой он указывает, что частично согласен с выставленной претензией.

26.02.2021 поступило платежное поручение № 26 на сумму 29 402,89 руб. с уведомлением об оплате штрафа, за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

27.02.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым.

Таким образом, из искового заявления следует, что на дату расторжения Контракта, за период с 09.02.2024 по 27.02.2024, поставщик не исполнил требования Контракта — не поставил заказчику посуду из ударопрочного закаленного стекла на сумму 2756520,60 руб.  и не исполнил требования Контракта — не забрал партию Товара, не прошедшую приемку.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, нарушения срока поставки товара, указанного в Спецификации, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.4.1 Контракта).

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец в порядке пункта 7.4.1 Контракта начислил ему пени в размере 66893,98  руб. за период с 18.01.2024 по 27.02.2024.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.6. настоящего Контракта и если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов):

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 166 028 (сто шестьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей 03 копейки.

Из текста искового заявления следует, что ответчик допустил 5 фактов неисполнения контракта, а именно 1 факт за недоставку товаров в полном объеме 4 некачественные поставки товара: 12.01.2024 по УПД № УТ-2 от 11.01.2024; 18.01.2024 по УПД № УТ-2 от 11.01.2024; 05.02.2024 по УПД № УТ-28 от 05.02.2024; 06.02.2024 по УПД № УТ-29 от 06.02.2024.

Всего по расчету истца подлежит уплате штраф в общем размере 830140,15 руб. 

Истец также начислил ответчику штраф в размере 5000 руб. за несвоевременный вывоз товара по пункту 7.6 Контракта, согласно которому  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщикомобязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В претензии истец потребовало от ответчика уплатить пени и штраф.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при расчете пени истец указывает период просрочки поставки товара: с 18.01.2024 по 08.02.2024 (22 дня), в то время как ответчик считает, что период просрочки в поставке товара по Контракту составляет: с 18.01.2024 по 06.02.2024 (день передачи товара Заказчику) и равен 20 дням.

Ответчик также указал, что пеня рассчитана с учетом общей цены Контратак, с чем ответчик не может согласиться, так как свои обязательства по Контракту он выполнил частично на сумму 564040 руб.

Возражая против расчетов истца, ответчик указал, что истец неправомерно указал 4 некачественные поставки, так как фактически по Контракту было только 2 поставки: первый раз товар поставлен Истцу 12.01.2024, т.е. в пределах срока Контракта по УПД № УТ-2 от 11.01.2024. В виду отсутствия документов истец не стал принимать товар, а передал на ответственное хранение. При этом, одна позиция (кружки) не были поставлены. 18.01.2024 с согласия истца ответчик поставил кружки, при этом по тоже УПД.  Следовательно, по мнению ответчика, истец вправе применит только один штраф за поставку первой партии товара в рамках п. 7.5 Контракта. Вторая поставка товара была после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от Контракта в течение 10 дней согласно нормам 44-ФЗ. При этом, поставка была также одной партией и также по одной УПД, датированной 05.02.2024; однако истец не указал тот факт, что сам попросил поставщика разделить товар на две УПД: в одной указать только тот товар, который он принимает (это УПД № УТ-29 от 06.02.2024), а в другой – весь остальной непринятый товар (это УПД № УТ-28 от 05.02.2024). 

Ответчик также отметил, что не имеет возражений относительно начисления истцом штрафа в размере 5000 руб. за несвоевременный вывоз товара по пункту 7.6 Контракта.

Истец, в свою очередь, пояснил, что расчёт суммы пени указанный в исковом заявлении, верный, поскольку в первом периоде с 18.01.2024 (первый день просрочки поставки) по 08.02.2024 (дата частичной поставки) пени рассчитывались от цены контракта, а второй период с 09.02.2024 (следующий день после частичной приёмки) по 27.02.2024 (вступление в силу одностороннего отказа) расчёт пеней производился от суммы 2756520,60 руб. с учётом частичной поставки.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что в материалы дела представлены УПД от 11.01.2024 № УТ-2, от 05.02.2024 № УТ-28, от 06.02.2024 JN УТ-29, Акты ответственного хранения от 12.01.2024 № прод/22-отв, от 18.01.2024 № прод/27-отв, от 05.02.2024 № прод/81-отв, от 06.02.2024 № прод/83-отв, которыми подтверждено 4 факта некачественной поставки, и 1 факт за непоставку Товара в полном объёме, предусмотренном Контрактом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании 66893,98 руб. пени по пункту 7.4.1 за период с 18.01.2024 по 27.02.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, принимая во внимание пункт 3.1 Контракта, согласно которому днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД), расчет пни произведен истцом верно; равно как является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 723238,86 руб. штрафа по пунктам 7.5 и 7.6 контракта, поскольку ответчиком допущено пять фактов нарушения контракта: четыре факта некачественной поставки, и один факт за непоставку товара в полном объёме, предусмотренном Контрактом, а также несвоевременный вывоз товара – иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени и штрафа отклоняются судом, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени и штрафа последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНАТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 66893,98 руб. пени, 723238,86 руб. штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНАТ" в доход федерального бюджета 18803 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.