АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-5890/2017

г.Калуга

13 февраля 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019г

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Дорониной Л.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 доверенность от 31.10.2016;

от Администрации города Белгорода – ФИО4 доверенность от 13.04.2018 №42;

от Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы – ФИО5 доверенность от 09.01.2019; 

от Правительства Белгородской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу А08-5890/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы (далее - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 23.06.2017 ареста на транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак 

<

***>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белгорода и Правительство Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неединообразные правовые подходы государственных органов и суда к повторяющейся ситуации привлечения перевозчиков в г.Белгороде к административной ответственности,  указывая на неприменение позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2018 по делу №310-АД17-20856, в силу которой ответственность за осуществление перевозок без законных оснований не квалифицируется по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а следовательно, исключает применение мер обеспечения производства по такому делу. Также указывает, что КоАП РФ не предусматривает арест транспортного средства в качестве меры пресечения незаконной деятельности перевозчика и обеспечения производства по делу об административном правонарушении по статьям КоАП РФ, которые не предусматривают наказание в виде конфискации. 

 В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения - а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО возражал против доводов кассационной жалобы, соглашаясь с позицией судов; представитель Администрации поддержал доводы отзыва, указывая, что маршрут 102 Т, на котором выявлено нарушение, не является установленным маршрутом, действия по аресту и привлечение водителей таких транспортных средств к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ направлены на пресечение деятельности незаконных перевозчиков, не имеющих допуска к регулярным перевозкам, как срочных мер реагирования.

Правительство Белгородской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 в ФИО6 (далее - ФИО6) государственным инспектором УГАДН по Белгородской области ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

23.06.2017 в отношении ФИО6 государственным инспектором УГАДН по Белгородской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении N 1170275, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В вину ФИО6, работающему водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2, вменяется перевозка пассажиров автобусом марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

При этом названная перевозка исходя из обстоятельств настоящего дела осуществлялась вне установленного маршрута, в отсутствие свидетельства, как документа, в силу пункта 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 14.07.2015 (далее - Закон № 220-ФЗ),  подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

 23.06.2017 протоколом N 1170275 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, составленного в рамках дела об административном правонарушении ФИО6, наложен арест на транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ареста установлен запрет распоряжения и пользования арестованным имуществом, автобус перемещен на специализированную охраняемую стоянку МКУ "Белгородское парковочное пространство". Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

15.07.2017 постановлением по делу об административном правонарушении N 2170293 водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде предупреждения. Транспортное средство ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак 

<

***> арестованное протоколом ареста №11702276 от 23.06.2017 в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении возвращено гражданину ФИО6 в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с действиями по аресту принадлежащего на праве собственности транспортному средству, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы собственника транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Судом правомерно определено, что в соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в рассматриваемой в деле ситуации спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя дело об административном правонарушении не возбуждалось, а дело в отношении водителя завершено.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемыми действиями не нарушены права индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку транспортное средство под управлением водителя ФИО6 осуществляло 23.06.2017 пассажирские перевозки вопреки запрету, наложенному определением Белгородского районного суда от 15.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N 2-1254/2017. При этом суд указал на то, что в действиях должностного лица УГАДН по Белогородской области имеются признаки несоответствия положениям КоАП РФ о наложении ареста на транспортное средство. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, придя к следующим выводам. 

Ссылаясь на пункт 8 статьи 27.1 КоАП РФ, суд заключил, что арест транспортного средства может быть признан незаконным в случае незаконного возбуждения дела об административном правонарушении; суд признал законным возбуждение дела об административном правонарушении, поскольку водитель ФИО6, работающий у индивидуального предпринимателя ФИО2, 23.06.2017 (то есть после введения законом требования о получении карты маршрута для осуществления регулярных перевозок по маршруту и введения административной ответственности за несоблюдение такого требования) осуществлял регулярные перевозки по маршруту 102Т без карты маршрута регулярных перевозок, что в свою очередь свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Также суд применил часть 3 статьи 69 АПК РФ, согласившись, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.07.2017 по делу N 2-1254/2017 был удовлетворен иск Администрации города Белгорода, Администрации Белгородского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ее деятельность по осуществлению на территории городского округа город Белгород и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, без заключения с Администрацией города Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, признана незаконной, противоправной и подлежащей запрету. 

Довод апелляционной жалобы о том, что мера обеспечения в виде ареста транспортного средства не может применена в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, суд счел основанным на неправильном толковании действующего законодательства, указав, что КоАП РФ не предусмотрены ограничения для применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушения в зависимости от санкции вменяемого административного правонарушения. 

Между тем, судом двух инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В названной норме закона приведены цели применения мер обеспечения, между тем при избрании меры обеспечения административным органом необходимо учитывать, что каждая из мер, перечисленных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, применяется в строго определенных законом случаях.

Суды пришли к выводу, что произведенный арест в рассматриваемом деле произведен в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, не обратились к нормам закона, регулирующим основания применения ареста.

 В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП такая мера обеспечения, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется в том случае, если перечисленные вещи являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Орудие совершения правонарушения – вещь или иное имущество, посредством которого совершается административное правонарушение.

Предмет административного правонарушения – вещь или имущество, в целях приобретения которого совершается административное правонарушение.

Орудие и предмет административного правонарушения являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.6 КоАП РФ), и их арест обуславливается целями доказывания по делу об административном правонарушении.

 Административный орган в суде двух инстанций не представил правового обоснования того, что транспортное средство выступает вещественным доказательством по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, заключающегося в перевозке пассажиров при отсутствии карты маршрута у водителя транспортного средства, т.е. указанное правонарушение совершается посредством транспортного средства (орудие совершения) или в целях его приобретения незаконным путем (предмет правонарушения).

Изложенное являлось самостоятельным основанием признания оспариваемых действий незаконными, однако судами нормы части 1 статьи 27.14, статьи 26.6 КоАП РФ не применены, что повлекло судебную ошибку.

Кроме того, имеются и иные основания признания произведенного ареста незаконным.  

Непосредственным объектом посягательства правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, являются установленные правила перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок. В свою очередь, в  силу части 2 статьи 12 Закона №220-ФЗ маршрутом регулярных перевозок является маршрут, включенный в соответствующий реестр. Карта маршрута в силу пункта 3 статьи 17 Закона №220-ФЗ служит подтверждением того, что конкретное транспортное средство включено в состав транспортных средств, допущенных к нахождению на маршруте. Карта маршрута не является доказательством легальности допуска перевозчика  на этот маршрут – для этого предусмотрен иной документ – свидетельство  на право перевозки на конкретном маршруте.

Указанная позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 №310-АД17-20856.

Следовательно, при возбуждении дела по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ транспортное средство не может являться орудием совершения этого правонарушения в принципе, и в отношении него не может быть применена такая обеспечительная мера. Не является транспортное средство и предметом административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, заключающегося в нарушении установленного порядка деятельности законных перевозчиков.

Наложение ареста на транспортное средство при возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме не является адекватным способом пресечения правонарушения, поскольку в целях пресечения необходимо запретить использование транспортного средства в подобных перевозках, не лишая собственника транспортного средства на владение им и пользование. В указанных целях и удовлетворен иск администрации в деле N 2-1254/2017 (решение Белгородского районного суда от 13.07.2017). 

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя ввиду действия на момент применения ареста обеспечительных мер, принятых по определению Белгородского районного суда от 15.05.2017 по делу N 2-1254/2017, не обоснованна, поскольку аналогии в правовых последствиях запрета деятельности по осуществлению перевозок пассажиров, не лишающего собственника транспортного средства права владения и пользования, и ареста транспортного средства с лишением собственника права владения и пользования транспортным средством, не имеется. 

Заявитель по делу обратился за защитой права владения и пользования, нарушенного незаконным арестом транспортного средства.

Неправильно применена норма процессуального права (часть 3 статьи 69 АПК РФ) судом апелляционной инстанции, который счел решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.07.2017 по делу N 2-1254/2017 имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, не указав, какие факты и обстоятельства этим решением установлены. Судом фактически принят во внимание вывод суда о незаконности деятельности предпринимателя, что, однако не лишает предпринимателя процессуальной возможности защиты прав собственника, право владения и пользования которого нарушены  незаконными действиями административных органов. 

Цель охраны и защиты публичных интересов – исключение практики деятельности незаконных перевозчиков – не может быть обеспечена средствами, не предусмотренными законом для указанной цели, довод администрации, возражающей против удовлетворения кассационной жалобы по указанным основаниям, необоснован.  

Ссылка суда на постановление Арбитражного суда Центрального округа, от 05.07.2018 по делу N А08-5943/2017 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела, по описанию их в судебных актах, не позволяют прийти к  выводу об их сопоставимости с рассматриваемой ситуацией,  и в судебных актах по названному делу  не изложена правовая позиция применения норм статей 27.1, 27.14 и 26.6 КоАП РФ в совокупности, неприменение которых в настоящем деле является основанием отмены судебных актов с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу А08-5890/2017 отменить.

Признать незаконными действия государственного инспектора УГАДН по Белгородской области ФИО7, совершенные им 23.06.2017, в части наложения ареста на транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак 

<

***> 3, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

 

                                                                                                             ФИО1