﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3035/2020(1,2)-АК

Дело № А50-22591/2016

23 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промышленная инвестиционная компания» Трусова В.Н.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Косевских Сергея Викторовича, ООО «Промышленная инвестиционная компания», в лице конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Косевских С.В. о взыскании с ООО «Промышленная инвестиционная компания» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры,

вынесенное в рамках дела № А50-22591/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1135902003016, ИНН 5902234729),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 заявление ООО «Промышленная инвестиционная компания» (ООО «Проминвест») о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.11.2016 в отношении ООО «Промстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Валерий Иванович.

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 ООО «Промстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Котов Валерий Иванович.

Определением от 09.02.2018 Котов Валерий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Промстрой» утвержден Косевских Сергей Викторович.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Промстрой» завершено.

24 декабря 2019 года арбитражный управляющий Косевских Сергей Викторович обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с ООО «Проминвест» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве в общей сумме 606 025 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года заявление арбитражного управляющего Косевских Сергея Викторовича удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Промышленная инвестиционная компания» в пользу Косевских Сергея Викторовича 200 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Косевских Сергей Викторович и ООО «Проминвест» обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Косевских С.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части, взыскав с ООО «Проминвест» в его пользу 598 025,87 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в виду недостаточности у должника денежных средств на погашение судебных расходов; ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и завершение процедуры банкротства в связи с завершением мероприятий конкурсного производства и отсутствием у ООО «Проминвест» экономической целесообразности продолжения конкурсного производства.  

ООО «Проминвест» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части определения согласие ООО «Проминвест» на выплату вознаграждения Косевских С.В. в размере 200 000 руб.; признать необоснованным включение в состав взыскиваемых Косевских С.В. сумм командировочных расходов; признать обоснованными доводы ООО «Проминвест» о том, что основанием для снижения размера вознаграждения послужил не только лимит финансирования процедуры, но и ненадлежащее исполнение Косевских С.В. обязанностей конкурсного управляющего; в остальной части – итоговой суммы расходов в размере 200 000 руб. просит оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с тем, что Косевских С.В., как конкурсному управляющему ООО «Промстрой» положено вознаграждение в размере 200 000 руб.; считает, что законом о банкротстве возмещение командировочных расходов конкурсному управляющему сверх суммы его фиксированного вознаграждения не предусмотрено. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ненадлежащее исполнение Косевских С.В. обязанностей конкурсного управляющего подтверждено достаточными доказательствами; сам по себе факт непередачи документов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, предпринимать меры по формированию конкурсной массы. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Косевских С.В. возложенных на него обязанностей, а именно пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника, что установлено вступившим в законную силу определением от 30.04.2019, при этом обращает внимание на то, что конкурсный управляющий принимал пассивную позицию, в часть судебных заседаний не явился; в результате действий Косевских С.В. вместо пополнения конкурсной массы произошло увеличение обязательств должника (взыскана государственная пошлина в размере 22 837 руб.); не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника  в ходе конкурсного производства; не обращение с иском о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего Котова В.И. убытков, вызванных отсутствием каких-либо действий в интересах должника в период с 03.04.2017 по 07.02.2018; управляющим не предприняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности при указании им наличия оснований для подачи соответствующего заявления.   

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 и 13.03.2020 указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

	В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 13.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 17.06.2020.

	ООО «Проминвест» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Косевских С.В. возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в его жалобе доводов.

Арбитражным управляющим Косевских С.В. заявлено о проведении судебного заседания в его отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобам, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционным жалобам протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

	Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проминвест» Трусова В.Н. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила определение изменить; против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Косевских С.В. возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением от 09.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Промстрой» утвержден Косевских С.В.; определением от 31.07.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено (резолютивная часть от 24.07.2019).

При завершении конкурсного производства судом первой инстанции рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего в связи с недостаточностью у должника средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и несения судебных расходов на процедуру банкротства. При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, отраженным в отчете конкурсного управляющего, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 0 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности, о признании сделок недействительными судом отказано (определение по настоящему делу от 30.04.2019, решение Арбитражного суда от 09.08.2018 по делу № А50-15415/2018, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-21211/2017); доказательства вероятности взыскания задолженности в размере 179 220 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу № А50-15416/2018 в материалах дела отсутствуют; документы ООО «Промстрой» конкурсному управляющему не переданы. Однако установив, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока конкурсного производства не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем завершил конкурсное производство.

В связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Косевских С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения причитающегося за процедуру конкурсного производства и понесенных расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований в части суммы 200 000 руб. – размера суммы финансирования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов, подтверждается вступившим в законную силу определением о завершении процедуры конкурсного производства от 31.07.2019 и заявителем по делу – ООО «Проминвест» не опровергается.

в силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Косевских С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 07.02.2018 по 24.07.2019 (даты вынесения резолютивных частей определений), в связи с чем размер его вознаграждения составляет 524 000 руб.

Также арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника были понесены почтовые расходы на сумму 8 045,60 руб., расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ – 32 543,58 руб. В подтверждение несения указанных расходов, арбитражным управляющим в материалы дела представлены первичные документы, в том числе: почтовые квитанции, реестры отправленных заказных писем, счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Возмещение данных расходов наравне с выплатой фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего также гарантировано законодательством о банкротстве, что сторонами не оспаривается. 

Также арбитражным управляющим заявлено о возмещении понесенных командировочных расходов в размере 33 436,69 руб. командировочные удостоверения. 

Данное требование арбитражного управляющего признано арбитражным судом обоснованным, со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве запрета на возмещение арбитражному управляющему командировочных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением силу следующего.

Законом о банкротстве возмещение командировочных расходов конкурсному управляющему сверх суммы его фиксированного вознаграждения не предусмотрено.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника за счет его имущества.

Командировочные расходы не указаны в составе расходов, подлежащих возмещению за счет должника или заявителя по делу согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Правовая позиция, отраженная в абзаце 8 п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, указывает на то, что отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Аналогичный подход был применен Верховным судом РФ применительно к похожим требованиям в Определении от 12.04.2018 № 310-ЭС15-1312(2) по делу № А14-3260/2013 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 № Ф10- 3893/2014), Определении от 25.02.2016 № 306-ЭС14-8708.

Следует отметить, что кандидатуры предыдущего конкурсного управляющего Котова В.И. предлагал не конкурсный управляющий ООО «Проминвест», а бывший директор. Кандидатуры же Косевских С.В. предложило СРО в связи с отстранением Котова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстрой» (определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018). 

Заявитель кандидатуру Косевских С.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «Промстрой» не согласовывал, согласия на утверждение арбитражного управляющего не из г. Перми не давал.

Следовательно, оснований для признания заявления арбитражного управляющего в части возмещения командировочных расходов в размере 33 436,69 руб. за счет средств заявителя по делу обоснованным, у суда первой инстанции не имелось, вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае нельзя не принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, согласно которому с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

По смыслу приведенных в п. 14 названного Постановления разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Таким образом, размер заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должен быть соотнесен с моментом его осведомленности об отсутствии или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В решении Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 о признании должника на основании представленного финансового анализа установлено, что должник является неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно, возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно в случае согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства и (или) привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обществом «Проминвест» было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества в пределах суммы 200 000 руб.; согласие на дополнительное финансирование процедуры ООО «Проминвест» не давалось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и приведенными выше разъяснениями, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника Косевских С.В. велась порядка полутора лет (с 07.02.2018 по 24.07.2019), установив на основании оценки материалов дела, что конкурсному управляющему было известно имущественное состояние должника, при обнаружении арбитражным управляющим Косевских С.В. факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем сверх суммы финансирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возложения на ООО «Проминвест» обязанности по возмещению расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, превышающих лимитированную сумму финансирования в размере 200 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Косевских С.В., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

При этом, принимая во внимание пояснения данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает некорректным отображение судом первой инстанции позиции представителя ООО «Проминвест» о возможности удовлетворения требований арбитражного управляющего в размере суммы 200 000 руб., на которую заявитель по делу готов был финансировать процедуру банкротства должника, поскольку фактически представителем заявителя выражалась позиция невозможности удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований в размере, превышающем сумму финансирования. Вместе с тем, данное некорректное отражение позиции представителя не привело к принятию неправильного решения по делу.

Ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что судом не признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, необоснованность понесенных им расходов, недействительность совершенных им сделок, не установлено причинение убытков должнику, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Данные выводы не свидетельствуют о том, что судом установлена добросовестность в действиях арбитражного управляющего Косевских С.В. при проведении процедуры банкротства ООО «Промстрой». 

Размер вознаграждения арбитражного управляющего определен судом в пределах суммы финансирования, соответствующей объему выполненных Косевских С.В. работ.   

Относительно довода жалобы о не даче судом оценки обстоятельствам ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Косевских С.В. возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, приведенные обществом «Проминвест» в обоснование недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Косевских С.В. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой», такие как: пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок должника; увеличение обязательств должника вместо пополнения конкурсной массы; не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника; непринятие мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности; не обращение с иском о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего Котова В.И. убытков, вызванных отсутствием каких-либо действий в интересах должника в период с 03.04.2017 по 07.02.2018, могут быть проверены в самостоятельном обособленном споре при обращении общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения в размере 200 000 рублей соответствует объему проделанной Косевских С.В. работы и не может быть уменьшена.

Данное обстоятельство не устанавливает факт добросовестного поведения Косевских С.В. в отношении проведения всей процедуры банкротства и не препятствует дальнейшему обращению апеллянта (ООО «Проминвест») в суд за защитой нарушенных прав.   

 Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения от 21.02.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу № А50-22591/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова