АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-39360/2018 

 

Дата принятия решения –  16 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И., 

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене Постановления № 1237/з от 08.11.2018г. о привлечении к административной ответственности ООО «Домашний Интерьер» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (ФИО2),

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2019г.; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2018г.;

от третьего лица – не явилось, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер", г.Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене Постановления № 1237/з от 08.11.2018г. о привлечении к административной ответственности ООО «Домашний Интерьер» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв, а также копии материалов административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  административного судопроизводства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в связи с необходимостью  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (ФИО2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда от 18.02.2019г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания.

Заявитель в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении основания заявленных требований, просил суд признать незаконным постановление №1237/з от 08.11.2018г. о привлечении к административной ответственности ООО «Домашний Интерьер» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении следующих пунктов договора:

-«В случае, если Покупатель не принимает товар в течении 7 календарных дней с даты уведомления продавца о готовности передать товар, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,25% от цены Товара за каждый день неисполнения покупателем обязательства принять товар».

-«В случае, если Покупатель не оплачивает 100% цены товара в течение 7 дней с даты уведомления продавца о готовности передать товар, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,50% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения покупателем обязательства».

-«Согласованная дата поставки может быть изменена продавцом, в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 (четырнадцать) календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца».

Уточнения заявителя  в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям изложены в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заедание не явилось.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 09.11.2019г.

Судебное заседание после перерыва продолжено 12 час. 15 мин. 09.11.2019г., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва заявитель и ответчик остались при своих позициях.

После перерыва третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заедание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 административным органом в ходе рассмотрения письменного обращения потребителя ФИО1 (ФИО2) (рег.№ 7028/14 от 12.09.2018) и приложенных к нему копий документов (заказ на продажу от 08.08.2018 №7273838901 (далее - Договор), заключенный между Потребителем и обществом, осуществляющим свою деятельность по фактическому адресу: 

<

...>, ТЦ «ГориПарк»), установлен факт включения заявителем в договор условий, ущемляющих права потребителя. 

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 31.10.2018 об административном правонарушении, вынесено постановление от 08.11.2018 №744/з о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, в Договоре прописано следующее условие «В случае, если Покупатель не принимает Товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления Продавца о готовности передать Товар, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,25 % от цены Товара за каждый день неисполнения покупателем обязательства принять товар».

Указанное не соответствует пункту 22 Правил, в которых указано, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. В соответствии с пунктом 29 Правил в случае если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуги по доставке товара.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в Договор включено условие: «в случае если Покупатель не оплачивает 100% цены товара в течение 7 дней с даты уведомления Продавца о готовности передать Товар, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,50% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения Покупателем обязательства».

Данное условие противоречит ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации  а именно, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в, соответствующие периоды.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации определена ответственность за просрочки исполнения денежного обязательства.

Также из оспариваемого постановления усматривается, что в Договоре прописано следующее условие «Согласованная дата поставки может быть изменена Продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 (четырнадцать) календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок Товара поставщиком Продавца».

Указанное является нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. Кроме того, указанное условие также не соответствует пункту 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (далее -Правила), согласно которому продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Довод заявителя о недопустимости применения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному Договору является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет именно об одностороннем изменении только со стороны общества уже согласованной даты поставки.

Так же часть 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Однако, общество оставляет за собой право в одностороннем порядке заранее изменять согласованную с Потребителем дату доставки, что приводит к ущемлению прав Потребителя, поскольку точный срок для него остается не известным. В данном случае общество имеет преимущество перед Потребителем в виде варьирования срока доставки товара, тем самым ставит себя в более выгодные условия по отношению к Потребителю.

Так же согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора представленного стороне, не являющейся предпринимателем.

Довод заявителя о том, что вышеуказанное условие Договора является законным, так как запрет на установление условий о взимании неустойки с потребителя в случае нарушения условий договора последним гражданским законодательством не установлен, отклоняется судом по следующим основаниям.

Закон РФ №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг I надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ №2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Учитывая вышеизложенное, Потребитель в данных договорных отношениях является слабой стороной и не каким образом не мог повлиять на условия Договора, а только лишь к ним присоединиться.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает законный порядок действий продавца и покупателя в случае неприятия или отказа от товара покупателем: в соответствии с пунктом 22 Правил, в которых указано, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно статье 32 Закона РФ №2300-1 Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 29 Правил в случае если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуги по доставке товара.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей уже предусматривает обязанности сторон, в случае их ненадлежащего исполнения. Пункт Договора о взыскании каких-либо неустоек с Потребителя, как способ обеспечения выполнения его обязанностей по договору в пользу общества, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемые условия договора не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях ООО «Домашний интерьер» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между заявителем и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано, судом не установлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания административным органом в соответствии ч.2 ст.14.8 КоАП РФ штраф был назначен в размере 11 000 рублей, установленным ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а именно повторность совершения ООО "Домашний Интерьер" однородного правонарушения (постановления:  №961/з от 29.06.2018г., №1033/з от 13.07.2017г., №1034/з от 13.07.2017г., №1109/з от 03.08.2017г., №1110/з от 03.08.2017г.).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                               А.Р.Насыров.