52/2018-21135(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14158/2017

12 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мазурова Олега  Валентиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня  2018 года по делу № А19-14158/2017 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (далее  – должник, ООО «БСК») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении ООО «Байкальская строительная компания» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года  арбитражный управляющий Мурашов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей  временного управляющего ООО «Байкальская строительная компания».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года  временным управляющим ООО «Байкальская строительная компания» утвержден  арбитражный управляющий Кутасин В.И.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года ООО  «Байкальская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.  

Мазуров Олег Валентинович (далее – Мазуров О.В.) 03.11.2017 по электронной  почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  

требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Байкальская строительная компания» основного долга в сумме  7 500 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ООО «АрхСтройПроект» в лице ликвидатора Головина Павла  Олеговича.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Иркутской области  от 28 июня 2018 года в суде апелляционной инстанции не проверялась, в связи с  возвратом апелляционной жалобы из-за пропуска срока обжалования.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мазуров О.В. обратился в  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются все  доказательства фактической передачи денежных средств по договорам займа и  обоснованности заявленных Мазуровым О.В. требований.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2012 между  учредителем ООО «Байкальская строительная компания» Мазуровым О.В. (займодавец) и  ООО «Байкальская строительная компания» в лице директора Прожигина П.А. (заемщик)  заключен договор беспроцентного займа № 09/2012 в соответствии с условиями которого,  Заимодавец являющийся учредителем ООО «БСК» предоставляет денежные средства в  сумме 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется использовать денежные средства в целях,  определенных Уставом и возвратить Заимодавцу сумму займа в определенный настоящим  

договором срок. Возврат всей суммы займа осуществляется Заемщиком до 01.09.2013.  Возврат займа может быть произведен по желанию Заемщика одним платежом или по  частям. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет Заемщика.  

По истечении срока, установленного п. 1.2. настоящего договора, Заемщик  обязуется вернуть полученную сумму займа. Датой исполнения Заемщиком своего  обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет Заимодавца. Срок действия настоящего Договора  начинается с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и заканчивается  после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями  Договора.  

01.06.2013 между учредителем ООО «Байкальская строительная компания»  Мазуровым О.В. (займодавец) и ООО «Байкальская строительная компания» в лице  директора Прожигина П.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа   № 06/2013, в соответствии с условиями которого, Заимодавец являющийся учредителем  ООО «БСК» предоставляет денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а Заемщик  обязуется использовать денежные средства в целях, определенных Уставом и возвратить  Заимодавцу сумму займа в определенный настоящим договором срок. Возврат всей  суммы займа осуществляется Заемщиком до 01.06.2014. Возврат займа может быть  произведен по желанию Заемщика одним платежом или по частям. Датой предоставления  займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.  

По истечении срока, установленного п. 1.2. настоящего договора, Заемщик  обязуется вернуть полученную сумму займа. Датой исполнения Заемщиком своего  обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет Заимодавца. Срок действия настоящего Договора  начинается с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и заканчивается  после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями  Договора.  

Во исполнение условий договоров беспроцентного займа № 06/2013 между  учредителем и организацией от 01.06.2013, беспроцентного займа № 09/2012 между  учредителем и организацией от 01.09.2012 заявителем Мазуровым О.В. представлены  квитанции № 32 от 12.06.2013 на общую сумму 15 500 000 рублей.  

В связи с отсутствием возврата суммы долга по указанным договорам  Мазуров О.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о  включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 7 500 000 рублей.  

Мазуров О.В. неоднократно уточнял заявленные требования (договор цессии от  03.10.2017 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью  «АрхСтройПроект», неосновательное обогащение на основании дополнительного  

соглашения к договору цессии от 19.06.2018), меняя правовые основания  подтверждающие обоснованность требований о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о том, что реальность заемных отношений между ООО  «Байкальская строительная компания» и Мазуровым О.В. с учетом фактических  обстоятельств дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подтверждена.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать,  среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в  Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору  являются факты реального предоставления Мазуровым О.В. заемных денежных средств и  невозврата их должником в установленный срок.  

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для  включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного  количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику по договорам займа,  Мазуровым О.В. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым  ордерам.  

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26  Постановления № 35, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие  квитанций к приходным кассовым ордерам, недостаточно для того, чтобы считать  договоры займа заключенными.  

В результате исследования представленных справок о доходах за 2012-2013 годы  суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение Мазурова О.В. не  позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме.  

Отказывая во включении в реестр заявленного Мазуровым О.В. требования, суд  также исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора  доказательств, подтверждающих отражение полученных займов и расходование  полученных денежных средств должником в бухгалтерском учете должника.  

Кроме того, Мазуровым О.В. заявленное требование было уточнено с указанием  иных правовых оснований включения в реестр требований кредиторов должника  7 500 000 рублей (договор цессии от 03.10.2017, заключенный между ООО  «АрхСтройПроект» в лице директора Головина П.О. (цедент) и Мазуровым О.В.  (цессионарий) о передаче цедентом цессионарию требований к должнику в сумме  9 919 152 рубля 26 копеек, дополнительное соглашение от 19.06.2018 к договору цессии  от 03.10.2017).  

Судом установлено, что отношении ООО «АрхСтройПроект» введена процедура  ликвидации, в связи с принятием юридическим лицом решения от 27.12.2017 о  ликвидации и назначении ликвидатора Головина П.О.  

Мазуров О.В. являлся директором ООО «АрхСтройПроект». 

Исследовав и оценив представленные в качестве доказательств передачи денежных  средств доказательства, в том числе договор цессии от 03.10.2017, дополнительное  соглашение от 19.06.2018, акт приема-передачи документов от 03.10.2017, уведомление  ООО «Байкальская строительная компания» от 03.10.2017 о состоявшейся уступке,  договоры займа № 20/05 от 19.05.2015 на сумму 200 000 рублей, № 95 от 18.03.2016 на  сумму 1 800 000 рублей, № 74 от 18.06.2015 на сумму 951 903,91 рублей, № 93 от  27.02.2016 на сумму 2 200 000 рублей, № 8 от 03.05.2015 на сумму 3 869 000 рублей,  платежные поручения, выписки по лицевым счетам, письма директора ООО  «АрхСтройПроект» Мазурова О.В., акты сверок взаимных расчетов, суд установил, что  назначение платежей, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам  займа изменено письмами от 21.05.2015, 01.06.2015, 23.06.2015 по истечении полутора лет  после их совершения, не представлены иные документы, истребованные судом на  основании определений от 02.04.2018, от 03.05.2018, от 28.05.2018, подтверждающие  

обстоятельства, указанные в уточненном требовании, заинтересованность Мазурова О.В.,  ООО «Байкальская строительная компания» и ООО «АрхСтройПроект», их  аффилированность, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи  денежных средств по представленным договорам займа.  

Мазуровым О.В. также указано еще одно правовое основание включения в реестр  должника - неосновательное обогащение.  

Кроме того, суд правомерно оценивая действия заявителя Мазурова О.В. по  неоднократному уточнению заявленных им требований, изменению правовых оснований,  пришел к выводу наличии признаков недобросовестности и злоупотребления правом в  действиях заявителя Мазурова О.В. с целью формирования у должника ООО  «Байкальская строительная компания» кредиторской задолженности перед Мазуровым  О.В., что нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства,  препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению  конкурсной массы должника.  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о  том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального)  получения должником спорной суммы займа и последующего расходования данной  суммы, отражения всех необходимых хозяйственных операций в бухгалтерском и  налоговом учете должника.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, представленные Мазуровым О.В. в обоснование заявленного  требования, а также доказательства, представленные иными лицами, участвующими в  деле о банкротстве должника, в обоснование своих возражений, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр заявленного  требования.  

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом  рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в  материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению  вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Иркутской области от 28 июня 2018 года основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм  

материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по делу   № А19-14158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

Н.Н. Парская