Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-3310/2018

г. Краснодар

16 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-3310/2018

по исковому заявлению ООО «ПЕТРОКСТИМ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к Администрации муниципального образования города Армавира, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир

о взыскании задолженности в размере 416 042 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца:  директор ФИО1

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕТРОКСТИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города Армавира (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 416 042 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 35 от 12.10.2015 г. на выполнение работ по строительству двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домов на объекте: «Проектирование и строительство двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домов на земельном участке площадью 0.0714 га в п. центральной усадьбы совхоза Юбилейный по ул. Ставропольской , 2/12 муниципального образования г. Армавир».

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составила 2 100 144 рублей.

В соответствии с указанным договором ООО «Петрокстим» выполнены возложенные на него работы своевременно и в полном объеме на общую сумму 2100144 (два миллиона сто тысяч сто сорок четыре ) руб. 00 коп. и оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев: снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполненных работ и иных условий контракта, а также если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный объем выполненных работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Между тем, 02.11.2015 года в адрес ООО «Петрокстим» поступило письмо от Администрации муниципального образования города Армавира, в котором Администрация города Армавира от 02.11.2015 № 01-83/8578/33 для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, просила выполнить дополнительные работы по строительству двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домов на объекте: «Проектирование и строительство двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домов на земельном участке площадью 0,0714 га в п. Центральной усадьбы совхоза «Юбилейный» по ул. Ставропольской, 21/2 муниципального образования город Армавир», согласно локального сметного расчета на сумму 416 042 рублей, при этом оплату работ администрация гарантировала.

Дополнительные работы по строительству двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домов на объекте: «Проектирование и строительство двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домов на земельном участке площадью 0,0714 га в п. Центральной усадьбы совхоза «Юбилейный» по ул. Ставропольской, 21/2 муниципального образования город Армавир», 000 «Петрокстим» выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.12.2015 г. № 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.12.2015 № 1 на общую сумму 416 042 рублей.

Однако  «Ответчик»  не  произвел  оплату за  выполненные дополнительные работы.

Согласно указанных выше подтверждающих документов за «Ответчиком» числиться задолженность за выполненные работы в размере 416 042 рублей.

ООО «Петрокстим» в адрес ответчика была направлена претензия №128 от 20.10.2017 г. с предложением в срок до 31.10.2017 года погасить задолженность в сумме 416 042 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными в части получения оплаты за выполненных дополнительные работы, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношениям сторон по выполнению работ для государственных нужд применены положения главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (часть 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, при применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Положениями части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация муниципального образования города Армавира была уведомлена о необходимости производства дополнительных работ, при этом администрация согласовала объемы и стоимость дополнительных работ в соответствующем локальном сметном расчете представленном в материалы дела и подтвердила намерения направив письмо от 02.11.2015 № 01-83/8578/33.

Более того, дополнительные работы были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству таких работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.12.2015 г. № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.12.2015 № 1 на общую сумму 416 042 рублей, подписанными и скрепленными печатями сторон. 

Возражения по объему и качеству выполненных дополнительных работ по ходу разбирательства от администрации также не поступали.

Увеличение цены контракт более 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, а также если работы, на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из представленных подтверждающих объем работ документов следует, что подрядчиком были выполнены, по разделам, работ, а именно: общестроительные работы, сантехнические работы, работы по водоснабжению, работы по канализации.

Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, поскольку объект, в отношении которого производились работы не мог был быть введен в эксплуатацию.

Выполнение спорных работ отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов, учитывая отсутствие в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании уточнил объем  и размер его требований в части возмещения судебных расходов и просит возместить ему расходы только по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственно пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Армавир в лице Администрации муниципального образования города Армавира, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «ПЕТРОКСТИМ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар задолженность за выполненные работы в размере 416 042 рублей, а также 6 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.П. Миргородская