АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2946/2017

город Кемерово

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудио записи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Тяжинское городское поселение» в лице Администрации Тяжинского городского поселения (пгт Тяжинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Тяжинский муниципальный район» в лице Администрации Тяжинского муниципального района 

о взыскании 25404,67 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2017)

 от ответчика– не явились

у с т а н о в и л :

ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» (далее по тексту –истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МО «Тяжинское городское поселение» в лице Администрации Тяжинского городского поселения (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 3 940 724,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.04.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «Тяжинский муниципальный район» в лице Администрации Тяжинского муниципального района.

Ответчики надлежащим образом уведомленные в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о дате, времени и месте проведения  судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не известил, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору от 28.12.2015 на возмещение затрат при предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению Тяжинского городского поселения в размере 25404,67 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по выплате субсидий из бюджета на возмещение затрат от реализации тепловой энергии в рамках договора «на возмещение части затрат при предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению Тяжинского городского поселения» от 28.12.2015.

В отзыве на заявление Администрация Тяжинского городского поселения сославшись на позицию Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2011 №2-П, указала на то, что размер платы граждан за коммунальные услуги был установлен постановлениями Администрации Тяжинского муниципального района, в связи с чем именно МО «Тяжинский муниципальный район» обязано возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Администрация Тяжинского муниципального района в заявлении, поступившем до судебного заседания, указало на признание уточненных исковых требований в размере 25404,67 рублей.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позиции сторон, установил следующее.

28.12.2015 ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и Администрация Тяжинского городского поселения заключили договор «на возмещение части затрат при предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению Тяжинского городского поселения», согласно условий которого теплоснабжающая организация обязалась оказывать жилищно-коммунальные услуги для нужд населения Тяжинского городского поселения по ценам и тарифам, утвержденным в соответствии с нормами законодательства РФ с учетом уровня платежей населения, установленных в Постановлении Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, а Администрация Тяжинского городского поселения возместить часть затрат от реализации тепловой энергии по тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации, возникших в результате платы населением за предоставленные теплоснабжающей организацией коммунальные услуги с учетом уровня платежей населения, установленный в Постановлении Администрации муниципального района Кемеровской области  (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договора под возмещением части затрат от реализации тепловой энергии по тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации в рамках настоящего договора, понимаются – часть затрат, неполученных теплоснабжающей организацией в результате платежей населения за предоставленные коммунальные услуги в размере, равном уровню платежей населения, установленных в Постановлении Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, т.е. разница между платежами по утвержденному тарифу (100 %), установленному уполномоченными на утверждение тарифов органами и реальными платежами населения, установленными Постановлением Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность общества ежемесячно до 30 числа расчетного месяца предоставлять в Администрацию универсальный передаточный документ на возмещение части затрат от реализации тепловой энергии населению по тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации (п. 2.1.2 договора).

В свою очередь Администрация обязалась возместить часть затрат от реализации тепловой энергии по тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации, в течение 30 рабочих дней следующих за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, за счет средств, выделенных из местного бюджета, согласно предъявленных обществом расчетам (п. 2.2.2 договора).

В своем заявлении истец ссылается на оказание в рамках заключенного договора коммунальных услуг населению Тяжинского городского поселенияв полном объеме, однако обязательства по выплате субсидии в полном объеме не исполнены, сумма задолженности за октябрь 2016 года с учетом частичной оплаты составила 25 404,67 рублей. 

В адрес ответчика обществом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени долг полностью не оплачен.

Поскольку до настоящего времени субсидия ответчиком в полном объеме не выплачена, ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Как следует из материалов дела, такое тарифное решение, в рамках рассматриваемых отношений, было принято Тяжинским муниципальным районом, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика также было привлечено МО Тяжинский муниципальный района в лице Администрации Тяжинского муниципального района. 

Недополученные доходы, возникшие в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным им предельным индексом по коммунальным услугам, являются по своей правовой природе убытками, вредом.

Убытки понесены в связи с действием решения муниципального образования, которым размер платы граждан за коммунальные услуги приведен в соответствие с установленным предельным индексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства общества в соответствии с заключенным договором от 28.12.2015 выполнены, в адрес Администрации Тяжинского городского поселения представлены универсальные передаточные документы, в том числе за октябрь 2016 года №575 от 31.10.2016 на сумму 1 916 658,12 рублей. Факт заключения сторонами указанного договора, равно как и выполнение истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг в заявленных им объемах ответчиками не оспорены. Наличие задолженности в заявленном размере со стороны ответчиков не опровергнуто. 

Сумма невыплаченной субсидии за октябрь 2016 года составила 25404,67 рублей, что также подтвердила Администрация Тяжинского муниципального района в заявлении от 16.05.2017. 

Доказательства перечисления истцу субсидии в указанном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчиков такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет муниципальной казны.

Принимая во внимание, что договор был заключен с Администрацией Тяжинского городского поселения, которой также по условиям данного договора был согласован объем и фактическое выполнение истцом коммунальных услуг за октябрь 2016 года, учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений, а также положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и нормы бюджетного законодательства задолженность подлежит взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая уточнении истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Тяжинский муниципальный район» в лице Администрации Тяжинского муниципального района за счет казны муниципального образования, а при недостаточности средств с муниципального образования «Тяжинское городское поселение» в лице Администрации Тяжинского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» 25404,67 рублей задолженности за октябрь 2016 г. по договору от 28.12.2015 г., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» выдать справку на возврат из федерального бюджета 40704 руб., как излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №182 от 08.02.2017 г.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                   А.Л. Потапов