АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6339/2023

г. Иваново

11 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 октября 2023 года

Полный текст решения по заявлению ответчика изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

иностранной компании  «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) (номер компании 2265225, местоположение зарегистрированного офиса: корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, РО20 2FT, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб., в том числе: 20 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 855249, 20 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 861543, 20 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 862888, 20 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 862892, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy», а также 350 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 159 руб. 60 коп. почтовых расходов,

установил:

Иностранная компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1,, ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе: 20 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 855249, 20 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 861543, 20 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 862888, 20 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 862892,  20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy», а также 350 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 159 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – игрушка Медвежонок серого цвета в платье в количестве 1 штука.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2023 на основании ст. 66, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены вещественные доказательства, а именно – игрушка Медвежонок серого цвета в платье в количестве 1 штука.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Ответчик в пояснениях позиции по иску от 19.09.2023 заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, указав на различия в дате ведения скрытой видеосъемки (озвучена дата 18.01.2023) и дате представленного товарного чека (18.01.2022). По мнению ответчика, указанные доказательства содержат противоречивые сведения, что может свидетельствовать  о «склейке» различных видеозаписей, произведенных в различные время и местах, с приобретением неизвестных категорий товаров.

Предприниматель также указал, на отсутствие факта использования интеллектуальных прав истца;  на отсутствие факта продажи мишки  серого цвета в платье в количестве в качестве мишки «Me To You Teddy», в представленной видеозаписи не содержится сведений о продажи в магазине именно мишки Тетти Тедди.

По мнению ответчика, у мягкой игрушки, приобретенной истцом, не имеется совокупности отличительных признаков изображения медвежонка «Tatty Taddy» и принадлежащего истцу товарного знака. Первое впечатление, возникающее при сравнении представленных, объектов, не позволяет сделать вывод о наличии между ними сходства до степени смешения, соответственно, нарушение ответчиком исключительных прав истца материалами дела не подтверждено.

Предпринимателем также заявлено о снижении размера исковых требований до суммы, не превышающей, 5 000 руб., в случае, если суд примет решение об удовлетворении указанного иска, с учетом требований разумности и справедливости, а также заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Истцом 05.09.2023 в материалы дела представлены ссылка на размещение видеозаписи, 04.10.2023 свидетельства на товарные знаки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 04.10.2023 вынесено решение в виде резолютивной части в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст данного решения 05.10.2023 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в пояснениях по иску от 19.09.2023 заявил ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно абз. 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец компания Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me То You» - Серый мишка с синим носом).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены заверенные копии апостилированных аффидевитов ФИО2 (от 17.06.2013 №J673745) и Стива Морта-Хилла (от 04.03.2015 №К417994) с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и компанией с нотариальным переводом.

Истцу также принадлежит право на товарный знак по международной регистрации №855249, представляющий собой графическое изображение персонажа «Tatty Teddy», а также №861543 – комбинированный товарный знак Miranda x, №862888 – комбинированный товарный знак Carte blanche greetings ltd, №862892 – комбинированный товарный знак Me to You.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 28-го класса «игрушки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18.01.2023 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком реализован товар – игрушка Медвежонок серого цвета в платье в количестве 1 штука, маркированная товарными знаками произведениями «Tatty Teddy».

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены товар – игрушка Медвежонок серого цвета в платье в количестве 1 штука, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозапись закупки, кассовый чек от 18.01.2022.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 15.05.2023 направил ответчику претензию от 11.05.2023 №26806 с требованием выплаты компенсации (РПО №80092484102352).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст.5), ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на четыре товарных знака:  №855249 (изобразительное обозначение «Tatty Teddy»), №861543 (комбинированный товарный знак Miranda x), №862888 (комбинированный товарный знак Carte blanche greetings ltd), №862892 (комбинированный товарный знак Me to You) и одно произведение изобразительного искусства (произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy»).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорен.

В подтверждение фиксации нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившегося в реализации товара с изображениями, сходными до степени смешения, с товарными знаками №855249, № 861543, №862888, №862892,  а также произведением изобразительного искусства – изображение «Tatty Teddy», истцом в материалы дела представлены игрушка Медвежонок серого цвета в платье в количестве 1 штука, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозапись закупки, кассовый чек ИП ФИО1 от 18.01.2022.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд приходит к выводу, что представленная истцом видеозапись, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, на основании чего необходимость предупреждения о ее ведении не требуется.

При оценке возражений ответчика относительно доказательственного значения представленной истцом видеозаписи контрольной закупки суд отмечает следующее.

На видеозаписи зафиксирован весь процесс закупки спорного товара, в момент записи с 01 мин. 07 сек. по 01 мин. 20 сек. зафиксирован сам спорный товар в руках продавца, прослеживается внешний вид товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством, в момент записи с 02 мин. 20 сек. по 02 мин. 48 сек. зафиксирован факт заполнения товарного чека от 18.01.2022 продавцом магазина, в момент записи 02 мин. 48 сек. зафиксирован момент передачи спорного кассового чека покупателю, соответствующего тому, который имеется в материалах дела. Подлинность данного чека подтверждается видеозаписью с места закупки товара.

Процесс видеозаписи от начала и конца не содержит чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание. Тот факт, что дата на чеке и на телефоне представителя не совпадают может свидетельствовать об ошибке, допущенной при заполнении сотрудником магазина товарного чека.

Доказательств того, что в торговой точке по адресу: 

<

...>, деятельность по продаже спорного товара на дату закупки вело иное лицо, нежели ответчик, в материалы дела также не представлено.

Сомнения ответчика в представленной видеозаписи в части нарушения ее целостности, последовательности, какими-либо надлежащими доказательствами не подкреплены.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Пленума №10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Пленума №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Пленума №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 Пленума №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

«Сходные товарные знаки» является собирательным понятием, в которое включаются тождественные и сходные до степени смешения обозначения. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Вероятность смешения является последствием незаконного использования чужого товарного знака.

Как указано в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил №482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, тождественности графического изображения по внешней форме, сочетанию цветов и тонов, характеру изображения суд установил следующие характерные изображения «Tatty Teddy» для сравнительного анализа с реализованной ответчиком игрушкой с изображением медвежонка – серая шерсть, серая мордочка с голубым носом треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз, характерные пропорции тела (наличие брюшка), а также особенности мордочки (близко посаженные друг к другу черные глаза и продольная линия вдоль головы в виде имитации стежка), стежки на голове и теле, наличие квадратной заплатки на голове под левым ухом с восемью стежками (по два с каждой стороны).

Спорный реализованный ответчиком товар – игрушка медвежонок серого цвета, мордочка медвежонка с носом треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз, пропорциями и характерным расположением черт, брюшком, особенностями мордочки (близко посаженные друг к другу черные глаза), наличие  продольной линии вдоль головы в виде имитации стежка, квадратной заплаткой на голове справа с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, равномерно распределенными по краям, и образуют сходства до степени смешения со спорным изображением «Tatty Teddy».

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых изображений и установлено их сходство до степени смешения. Кроме того, результаты исследования спорного товара судом также позволяют прийти к выводу о возникновении при обозрении реализованного товара ассоциативной связи с персонажами, исключительные права на которые защищаются в настоящем деле. Такая ассоциативная связь определяется использованием в изображении уникальных особенностей персонажей. Незначительные различия (в частности, наличие платья) не влияют на общее восприятие изображения как сходного до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «Tatty Teddy».

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Внешний вид спорного товара и изображения (в том числе на этикетке, закрепленной на правом ухе медвежонка) воспроизведены таким образом, что сохраняют свою узнаваемость для обычного потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар с нанесенными изображениями на этикетке, закрепленной на правом ухе медвежонка, сходными до степени смешения с произведением изобразительного искусства – изображение «Tatty Teddy»,  товарными знаками № 855249, №861543, №862888.

При этом, судом принято во внимание, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак № 862892, так как товар с нанесенными изображениями на этикетке, закрепленной на правом ухе медвежонка не содержит изображения указанного товарного знака.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy», товарными знаками № 855249, №861543, № 862888.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Пленума №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец предъявил ко взысканию компенсацию из расчета 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и за нарушение прав на каждый товарный знак.

При этом, суд принимает во внимание, что истец в нарушение разъяснений п. 61 Пленума № 10, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера предъявленной ко взысканию компенсации до 5 000 руб. При этом, мотивированной позиции заявленного ходатайства не привел, доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого снижения, не представил.

В соответствии с положениями действующего законодательства, снижение размера компенсации ниже установленных границ возможно в двух случаях:

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П);

- в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первом случае такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-             убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-             правонарушение совершено ответчиком впервые;

-             использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Во втором случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений Постановления № 28-П и абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другому лицу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, а также, что нарушение не носит грубый характер.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В материалы дела не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что не может свидетельствовать об отсутствии признаков грубости характера нарушения. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

При этом, судом принято во внимание, что в п. 64 Пленума № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушения и степень вины ответчика, стоимость реализованного товара, факт одновременного нарушения прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав  истца на товарные знаки № 855249, №861543, №862888 в размере 10 000 руб. за каждый, на произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy» - в размере 10 000 руб., всего в общей сумме 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства - «Tatty Teddy» в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 862892 истцу следует отказать.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 350 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 159 руб. 60 коп. стоимости почтовых расходов.

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, этим лицам, предусмотренной ст.ст. 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления в размере 159 руб. 60 коп. (п.п. 5, 6, списка  внутренних почтовых отправлений от 23.06.2023 № 1, РПО 80097785544887, РПО 80097785544894).

Указанная сумма почтовых расходов не обладает признаком чрезмерности, связана с рассмотрением настоящего дела.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 350 руб. судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика.

Указанные расходы понесены истцом на приобретение контрафактного товара в размере 350 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и кассовым чеком ответчика от 18.01.2022.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000  руб., в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 1 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 140 руб. стоимости вещественного доказательства, 63 руб. 84 коп. – почтовых расходов, в остальной части судебные расходы возлагаются на истца.

Судом установлено, что при реализации спорного товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, ответчиком нарушены исключительные права истца.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

Так, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Таким образом, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, товар должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy»,

- 10 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 855249,

- 10 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 861543,

- 10 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 862888,

- 1 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- 140 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика.

- 63 руб. 84 коп. – почтовых расходов.

2. Вещественные доказательства по делу (игрушка Медвежонок серого цвета в платье в количестве 1 штука)  уничтожить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                            О.А. Ильичева