ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26988/17

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУЗ Московской области «Давыдовская районная больница» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 05.05.2017.

от ООО «Имплатмед» – представитель Вдовиченко Д.Г. удостоверение, доверенность от 21.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Давыдовская районная больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу  № А41-26988/17, принятое судьей  Захаровой Н.А., по заявлению ООО «Имплантмед» (ИНН 7719402625, ОГРН 1157746098696) к ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» (ИНН 5073060561, ОГРН 1025007461962) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0348300222116000018-0188502-01 от 27.04.2016, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имплантмед» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Давыдовская районная больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании  640 623 рублей задолженности за поставленный товар, 88 243 рублей 05 копеек неустойки, а также неустойки с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  уплаты, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 638 рублей расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.125-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу №А41-26988/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.14-17).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,  учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель  учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение суда оставить без  изменения, заявил ходатайство о возмещении 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 0348300222116000018-0188502-01 на поставку пластин для остеосинтенза в 2016 году (том 1 л.д.10-19).

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик обязался оплатить поставщику  стоимость товара на основании  акта сдачи-приемки продукции в течение 60 календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В рамках заключенного контракта общество  по товарным накладным от 17.06.2016 №86, от 13.09.2016 №133, от 13.10.2016 №150, от 03.11.2016 №159, от 14.11.2016 №167, от 26.12.2016 №194  (том 1 л.д.50-57) осуществило поставку товаров учреждению (л.д.110-116), которые приняты без замечаний.

Оплата поставленного товара произведена учреждением частично, задолженность составила 640 623 рубля.

Поскольку претензии от 01.02.2017 (л.д.43), от 21.02.2017 (том 1 л.д.46-48) с требованием о погашении задолженности оставлены  учреждением без удовлетворения, общество начислило неустойку обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт поставки обществом товара учреждению, факт частичной оплаты учреждением товаров с нарушением согласованных в контракте сроков.

На дату вынесения резолютивной части решения (22.06.2017) задолженность  учреждения перед обществом составляла 640 623 рублей.

Учреждение предъявило ко взысканию 88 243 рублей неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом по состоянию на 22.06.2017 (том 2 л.д.127-128).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела  подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании с ответчика  неустойки по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства несения  истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя: соглашение от 12.01.2017, заключенное между ООО «Имплантмед» (доверитель) и адвокатом Вдовиченко Д.Г. (том 1 л.д.133-135), платежное поручение от 24.04.2017 №112 об оплате 100 000 рублей (том 1 л.д.136).

В пункте 2.1 данного соглашения сторонами согласовала стоимость услуг по договору 100 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем   истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования; подготовлено исковое заявление с документальным приложением; уточнения исковых требований с расчетом неустойки.

Фактически представитель истца принимал участие в заседаниях  23.05.2017, 22.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  истцу расходов в указанной сумме.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости возмещенных затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ   учреждение не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных  обществом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия  общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины также не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101  АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пошлины.

Судом апелляционной инстанции отклоняется   довод заявителя жалобы о снижении пошлины, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.

Указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании задолженности частично удовлетворено в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о возмещении 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Имплантмед» представило соглашение от 16.08.2017, заключенное с адвокатом Вдовиченко Д.Г., в пункте 2.1 которого согласована стоимость услуг в размере 40 000 рублей, а также платежное поручение от 16.08.2017 №224 об оплате 40 000 рублей.

Статьей 71  АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, суд принял во внимание, что подготовка  отзыва на апелляционную жалобу, поданную на часть  судебного акта не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, дело не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов. Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку  отзыва на апелляционную жалобу квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 20 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и  представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № А41-26988/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» в пользу ООО «Имплантмед» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

 Н.С. Юдина