ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18236/2022

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18081/2022)  акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-18236/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 

к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» 

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» о взыскании 20 000 руб. 00 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.04.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» взыскано  20 000 руб. 00 коп. штрафа. Также с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Судом 12.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал никакой опенки отзыву на исковое заявление, поданному Ответчиком через систему «Мой арбитр» 21.03.2022 в котором указывает, своевременно исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.37 Контракта, однако не имел возможности в соответствии с п. 5.2.1 Контракта представить Заказчику календарный план выполнения производства работ до его согласования с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования», а также до согласования с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» и Заказчиком поэтапного ограничения движения.

Таким образом, ответчик считает, что оснований для взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств предусмотренных пунктами 5.2.1  и 5.2.37 не имеется.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец повторно указывает на нарушения, допущенные ответчиком и послужившие основанием для взыскания штрафа.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Дирекция, Заказчик) и АО «ПО «Возрождение» (Подрядчик) заключен государственный контракт № ТР-41 на выполнение работ по ремонту объекта «Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы» для нужд Санкт-Петербурга (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту объекта «Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием, календарным планом производства работ и в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомости объемов работ и расчете контрактной цены, сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок. 

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после заключения Контракта представить согласованный с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» календарный план производства работ. 

В силу п. 5.2.37. Контракта, Подрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и согласовать с УГИБДД, СПб ГКУ «ДОДД», СПБ ГБУ «Центр транспортного планирования» и Комитетом по транспорту схему организации дорожного движения на период производства работ на объекте. 

По состоянию на 07.12.2021 Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2.1. и 5.2.37. Контракта.

Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком, предусмотренных п. 5.2.1. и 5.2.37. Контракта обязательств, подтверждается письмом в адрес АО «ПО «Возрождение» от 15.11.2021 № 17001/21-0-1. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, подтверждается протоколом совещания по вопросу ремонта Шлиссельбургского шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской победы от 17.11.2021, по которому установлен срок для предоставления разработанной и согласованной схемы дорожного движения на участок Объекта от Петрозаводского шоссе до дома 2, корп. 1Б по Шлиссельбургскому шоссе до 23.11.2021; протоколом совещания по вопросу выполнения ремонтных работ Шлиссельбургского шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской победы от 26.11.2021, по которому установлен срок для предоставления календарного плана, согласованного с СПб ГКУ «Центр транспортного планирования» до 01.12.2021.

В силу п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с подп. «в» п. 7.2.2. за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением, предусмотренных Контрактом обязательств Дирекция направила в адрес Подрядчика претензию от 17.12.2021 № 09- 10603/21-0-0 с требованием об оплате штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в течение 20 дней с даты получения претензии

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Проверив  расчет штрафа, и основания его начисления, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Контракт заключен сторонами 18.10.2021. 

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после заключения Контракта представить согласованный с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» календарный план производства работ. Последний день исполнения указанного обязательства - 08.11.2021.

Как следует из содержания предоставленных ответчиком доказательств 08.11.2021 календарный план производства работ был только  направлен им в СПб ГБУ «Центр транспортного планирования».

07.12.2021 (исх.№ 01-44-4948/21) календарный план производства работ был согласован СПб ГБУ «Центр транспортного планирования».

При этом, истцу указанный план был направлен только 10.12.2021.(Исх. № ПО-38-17)

Таким образом, даже исключив из указанного периода сроки согласования, апелляционный суд усматривает просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.1. Контракта, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного подп. «в» п. 7.2.2. Контракта.

В силу п. 5.2.37. Контракта, Подрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и согласовать с УГИБДД, СПб ГКУ «ДОДД», СПБ ГБУ «Центр транспортного планирования» и Комитетом по транспорту схему организации дорожного движения на период производства работ на объекте. 

Последний день исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.2.37. Контракта- 27.10.2021.

Как следует из представленных ответчиком приложений к отзыву 27.10.2021 ответчиком проект организации дорожного движения на период производства работ был только направлен на согласование в уполномоченные органы.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе от СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» поступил отказ в согласовании схемы ОДД, предусматривающий ограничение движения одновременно по всей территории Объекта (работы на Объекте возможно выполнять только с поэтапным ограничением движения, что влечет существенное увеличение сроков выполнения работ по всему Объекту) (письмо от 28.10.2021 № 01-14-33945/21-0-0).

При этом ответчиком в материалы дела представлено письмо СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» от 15.11.2021 (исх. № 01-44-4548/2021), адресованное Комитету по транспорту согласно которому  проект организации дорожного движения был возвращен на доработку в связи с нарушением п. 61.1 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274.

Поскольку в силу 5.2.37. Контракта, именно ответчик является разработчиком схемы ОДД исключить его вину в продолжительном сроке согласования не представляется возможным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

У акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» в результате заключения им контракта возникли обязательства, в том числе предусмотренные пунктами 5.2.1. и 5.2.37 государственного контракта № ТР-41 от 18.10.2021, которые им надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии  относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2022  по делу №  А56-18236/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина